Решение по делу № 2-4093/2016 от 09.03.2016

Гражданское дело № 2-4093/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после ДД.ММ.ГГГГ – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Toyota Carina ED, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не обнаружено. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, в результате чего ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 81 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 106 975 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 147 573 рубля, размер годных остатков транспортного средства составляет 29 364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчеты ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 709 рублей, расходы по оценке 3 500 руб., расходы по оплате заключения в сумме 6 500 рублей, неустойку в сумме 56 050 рублей, судебные расходы в сумме 33 150 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв, в котором исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, так же в случае удовлетворения требований, просила о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

    Истец ФИО1., третьи лица ФИО1, ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263.

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. по полису, выданному после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Toyota Carina ED, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не обнаружено. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, в результате чего ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 81 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 106 975 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 147 573 рубля, размер годных остатков транспортного средства составляет 29 364 рубля.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении. Отчет и заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» представлены в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

При определении размера суммы страхового возмещения судом не могут быть приняты во внимание экспертные заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что они не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, поскольку не содержат исследовательской части, а так же сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом установленного, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненный данному транспортному средству, в сумме 36 709 рублей из расчета стоимости данного транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков автомобиля (147 573 рубля -29 364 рубля– 81 500 рублей).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 36 709 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

    Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив отчеты ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    На основании п.1 ст. 330 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о страховой выплате, своевременно выплата страхового возмещения не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена сумма страхового возмещения в сумме 81 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, из расчета: (36 709 рублей + 10 000 рублей)*1%/ 120 дней = 56 050,80 рублей. Однако, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались действия по снижению ущерба истца путем частичной оплаты страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика, признав указанные обстоятельства исключительными и уменьшает взыскиваемую неустойку до 36 709 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При установленных обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 23 354,5 рублей (46 709 рублей/2).

    Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, расходов по оплате дубликатов отчетов, расходов по копированию и расходов по оплате претензии, в сумме 15 000 рублей.

    Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оформлению доверенности, поскольку доверенность имеет общий характер.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 2 703 рубля, от уплаты которой истец была освобождена.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 709 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 36 709 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 23 354,5 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 122 772 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий                            Яковенко О.В.