Решение по делу № 33-2280/2022 от 28.07.2022

33 – 2280/2022                                                                            судья Орлова А.А.

УИД: 62RS0005-01-2022-001010-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года                                                                                             г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Морозова Алексея Владимировича на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2022 года, которым определено:

Гражданское дело по иску ФКУ Следственный изолятор № Управления Федеральной службы наказаний по г. Москве к Морозову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба передать по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Морозова Алексея Владимировича.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил

ФКУ Следственный изолятор № Управления Федеральной службы наказаний по г. Москве обратился с иском к Морозову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности и по данным бухгалтерского учета выявлено, что Морозов А.В. при увольнении со службы не передал числящееся за ним имущество на сумму 777 808,54 руб., чем причинил истцу материальный ущерб, который просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ответчик Морозов А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что он с мая 2020 г. постоянно проживает в с. Заокское Рязанского района Рязанской области, с 01.06.2022 работает в ООО «РСК «Партнер», расположенном в г. Рязани, получает судебную корреспонденцию по указанному месту жительства, принимает участие в судебных заседаниях. Данные обстоятельства, по мнению апеллятора, свидетельствуют о том, что он имеет реальную возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме по указанному месту жительства, при рассмотрении дела в г. Москва он будет лишен такой возможности, что приведет к нарушению принципа состязательности и равноправия. Кроме того с 29.06.2022 он снят с регистрационного учета по г. Москва и поставлен на учет по месту жительства: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.

Передавая гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в паспорте Морозова А.В., о его регистрации с 04.04.2020 по адресу: <адрес>, и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно принятых судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с 04.04.2020 по 29.06.2022 ответчик Морозов А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С 01.06.2022 Морозов А.В. работает в ООО «РСК «Партнер», расположенном по адресу: <адрес>.

17.06.2022 Морозовым А.В. заключен договор об оказании юридических услуг с Мишиным А.С., проживающим в г. Рязани.

С 29.06.2022 Морозов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По данному адресу Морозов А.В. получает судебную корреспонденцию, данный адрес указывает в качестве места жительства в адресованных суду заявлениях.

Совокупность данных доказательств подтверждает фактическое проживание Морозова А.В. по адресу: <адрес>, что позволяет сделать вывод о пребывании ответчика на территории, отнесенной к подсудности Рязанского районного суда Рязанской области.

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика на дату вынесения обжалуемого определения регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Рязанского района Рязанской области не может служить основанием ограничения или условием реализации его процессуальных прав при рассмотрении настоящего иска при бесспорном подтверждении факта его нахождения по месту пребывания или жительства по указанному адресу.

Кроме того, принимая во внимание, что в настоящее время регистрация ответчика произведена по месту жительства, относящемуся к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области, передача гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы является нецелесообразной, ведет к нарушению прав ответчика на судебную защиту его прав и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятии иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ФКУ Следственный изолятор № Управления Федеральной службы наказаний по г. Москве к Морозову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судья                                                                                                           О.В.Кондакова