Решение от 16.12.2015 по делу № 1-225/2015 от 28.09.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чернышевск                             16 декабря 2015 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чернышевского района Норбоевой А.Б.,

потерпевшей БДБ,

подсудимых Выходцев А.В. и Выходцев С.А.

защитников - адвоката Самойлова А.Н., представившего удостоверение №, ордер №; адвоката Супруновой Л.И., представившей удостоверении №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Выхожцев А.В. <данные изъяты> не судимого;

Выходцев С.А. <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Выходцев А.В. и Выходцев С.А. совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 на 05 августа 2007 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Выходцева А.В. и Выходцева С.А. на чабанской стоянке, расположенной в 10 км. от <адрес>, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащим БДБ

Предварительно договорившись о неправомерном завладении автомобиля БДБ без цели хищения между собой, осуществляя совместные преступные намерения, Выходцев А.В., находясь в тоже время и в том же месте, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Выходцевым С.А., умышленно, без цели хищения, из личной заинтересованности - для поездки в личных целях, не имея на то разрешение собственника, неправомерно, путем свободного доступа, откатил вышеуказанный автомобиль от двора чабанской стоянки БДБ В это время Выходцев С.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Выходцевым А.В., завел двигатель автомобиля. После чего они уехали на нем по дорогам <адрес>.

05 августа 2007 года, точное время в ходе следствия не установлено, Выходцев С.А., управляя угнанной им совместно с Выходцевым А.В. автомобилем марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным мером <данные изъяты>, принадлежащим БДБ, проезжая по ул<адрес> <адрес> ФИО26, не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Подсудимые Выходцев А.В. и Выходцев С.А. в судебном заседании оба свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объёме, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины в полном объёме, виновность обоих подтверждается исследованными судом показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Выходцев А.В. в ходе предварительного следствия показал, что 04 августа 2007 года он на чабанской стоянке БДБ проживал и работал коло 2 лет, также с ним там проживал его сын Сергей около месяца. У БДБ была машина жигули ВАЗ-2106 синего цвета, она постоянно стояла за воротами ограды. 04 августа 2007 года вечером они, то есть он, его сын Сергей и БДБ распивали спиртное. Затем БДБ ушли спать в дом, а они пошли к себе в зимовье. Примерно через час его сын Выходцев С.А. предложил ему съездить за спиртом на машине БДБ, он согласился. Как Выходцев С.А. заводил машину, он не знает, но ключей у него не было, при этом он попросил толкнуть машину. Машина завелась и он сел на пассажирское сидение и они поехали в п. <адрес>, там все было закрыто, они поехали в <адрес>, где купили спирт. После чего поехали в с. <адрес> для каких целей не знает, там подвозили каких-то женщин и врезались в трубу. У Выходцев С.А. водительских прав не было, ему машину никто брать не разрешал. Они просто хотели съездить за спиртом в <адрес> и вернуться поставить машину назад. (т. 1 л.д. 54-55)

Допрошенный впоследствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Выходцев А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2007 году он проживал на чабанской стоянке БДБ в конце лета 2007 года примерно в августе на чабанскую стоянку приехал его сын Выходцев Сергей. В один из дней августа 2007 года, он совместно с сыном и хозяином стоянки распивал спиртное, затем, когда семья БДБ ушли спать, ему захотелось еще выпить спиртного и он предложил своему сыну взять автомашину БДБ и съездить за спиртным в <адрес>. На предложение сын согласился. Автомашина ВАЗ 2106 синего цвета, принадлежащая БДБ, стояла за оградой жилого дома. Данную автомашину БДБ недавно купила у <данные изъяты>, который живет в <адрес> На улице было уже темно, они вытолкали автомашину немного от ограды и затем завели её. От ограды они оттолкнули машину для того, чтобы БДБ не услышали звук отъезжающей машины, так как автомашину они взяли без разрешения. За руль атомашины сел его сын Сергей, а он сел на заднее сиденье. Насколько он помнит, ключ от автомашины находился в замке зажигания. Ранее за рулем данной втомашины он не ездил. Оба они были сильно пьяны. Приехав в <адрес>, они купили спиртное, у кого именно не помнит. После чего они поехали кататься в <адрес>. Приехав в <адрес>, они встретили каких-то девушек, которых посадили в автомашину и поехали на мост за <адрес>. Там распивали спиртное примерно до утра. Утром они поехали в <адрес>. Сын также сел за руль автомашины и они поехали через <адрес>. Проезжая по одной из улиц, которая проходит по центру, сын не справился с рулевым управлением и врезался в трубу. Отчего автомашина заглохла и остановилась. Девушки, которые были с ними сразу же ушли. А он и Сергей остались в автомашине и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время приехали сотрудники милиции и их забрали в отдел. Он понимал, что они взяли автомашину неправомерно. (т. 1 л.д. 98-100, 114-116)

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Выходцев С.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2007 году в летнее время он приехал на чабанскую стоянку к БДБ которая находилась за <адрес>, где проживал его отец Выходцев А.В. В один из дней августа 2007 года он с отцом Выходцевым Андреем и хозяином стоянки выпивали спиртное в зимовье. Затем хозяин стоянки ушел в дом вместе с БДБ и они легли спать. Он и отец продолжили распивать спиртное. А когда закончилось спиртное его отец Выходцев Андрей предложил ему съездить в <адрес> за спиртным на автомашине ВАЗ-2106 синего цвета, принадлежавший БДБ, которая стояла за воротами. Он согласился на предложение отца, так как тоже хотел выпить. После чего кто-то из них подпер входную дверь в дом БДБ Затем они подошли к автомашине, она была не заперта. Он соединил провода и завел автомашину, далее сел за руль, а отец - на пассажирское сидение, так они поехали в <адрес>, где купили спиртное, катались с девушками, с которыми поехали на речку за <адрес>, где распивали спиртное. Распив спиртное, утром или днем, они поехали обратно и по дороге в <адрес>, он не справился с рулевым управлением и врезался в трубу. После чего их забрали сотрудники милиции. (т. 1 л.д. 85-88, 123-126)

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, в целом стабильны, согласуются между собой и подтверждают, наличие предварительного сговора, их совместные и согласованные действия при совершении преступления, само событие преступления, выразившееся в угоне автомобиля, принадлежавшего БДБ, без ведома БДБ или иных лиц и разрешения на завладение им. Несоответствие в деталях первых показаний в качестве подозреваемого Выходцева А.В. со всеми остальными показаниями суд расценивает, как его защитную позицию, желание на тот момент, снять с себя часть ответственности, поэтому он и показал, что угнать машину предложил его сын. Однако суд не принимает эти показания, а достоверными признаёт и кладёт в основу приговора все остальные показания Выходцевых, которые детально согласуются со всеми доказательствами. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях не влияют каким-либо образом на квалификацию и доказанность их действий, поскольку в основных деталях все показания совпадают и дают суду возможность достоверно установить общую картину произошедшего.

Кроме данных на предварительном следствии подсудимыми показаний их вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая БДБ показала, что в 2007 году летом у них на чабанской стоянке находились Выходцев А.В. и его сын Выходцев С.А. У неё в собственности тогда находился автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета, на нём ездил её муж <данные изъяты> при этом гаража у них не было, поэтому машину они всегда ставили за оградой. Автомобиль был приобретён ею у <данные изъяты> по доверенности за 40000 рублей. 4 августа 2007 года Выходцевы и её гражданский муж распивали спиртное, около 24 часов она с мужем ушли спать. Когда на утро проснулись, то автомобиля на месте не обнаружили, также на чабанской стоянке не было Выходцевых. В угоне подозревали именно Выходцевых, потому что больше некому было угнать машину. В тот же день они обратились в милицию и написали заявление о преступлении. Дня через 2-3 машина была найдена разбитой в <адрес>. Узнала от сотрудников милиции о том, что угон совершили Выходцевы. Претензий к подсудимым никаких не имеет, ущерб ей полностью восстановлен. Просила не наказывать подсудимых строго и не лишать их свободы.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что его гражданская жена БДБ приобрела автомобиль «Жигули» 6-й модели синего цвета. Гаража у них не было и, поэтому они всегда оставляли машину за оградой. В то время у них на чабанской стоянке помогали Выходцевы. В один из дней он распивал с ними спиртное, после чего ушел спать, ночью ничего не слышал. Когда они с женой проснулись утром, в их дом снаружи была подпёрта дверь. Выбравшись из дома, обнаружили, что пропала машина БДБ и отсутствуют Выходцевы. Он сразу же поехал к <данные изъяты> на тракторе, затем на автомобиле <данные изъяты> они ездили, искали свою машину, но так нигде её и не нашли. Ему известно, что машина, принадлежавшая БДБ была впоследствии найдена в <адрес> в разбитом состоянии.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он ничего по делу не знает, подсудимых видит впервые, знаком с БДБ, так как раньше у неё по соседству с ним была чабанская стоянка.

В связи с противоречиями судом оглашались и исследовались показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 04 на 05 августа 2007 года он находился дома, спал. Примерно под утро, точное время не помнит, он проснулся и слышал, что лаяли собаки, видел свет от машины и слышал, что мимо проехала какя-то легковая машина, но какая именно -не видел. Утром 05 августа 2007 года от <данные изъяты> он узнал, что у него угнали автомашину ВАЗ 2106 синего цвета при этом <данные изъяты> пояснил, что автомашину его угнали Выходцевы, которые у них работали. (т. 1 л.д. 19)

Также судом при отсутствии возражений сторон были исследованы показания не явившихся свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Так, из показаний <данные изъяты> данных им в ходе предварительного следствия следует, что утром 5 августа 2007 года примерно в 8 часов к нему приехал <данные изъяты> - муж БДБ и сказал, что у них ночью украли машину. Также сказал, что они подозревают своих работников Выходцевых, которые у них работали. Он по просьбе <данные изъяты> возил их везде, искали машину, но нигде не нашли, также свозил в <адрес>, где они заявили о краже в милицию. (т. 1 л.д.22)

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе следствия следует, что в 2006 году они приобрели автомашину ВАЗ 2106 синего цвета гос. номер <данные изъяты> РУС. Автомашина зарегистрирована на <данные изъяты>. Машину купили за 20000 рублей и еще 20000 рублей они не отдали собственнику. По доверенности ездил на этой автомашине муж его матери - <данные изъяты> Машину всегда оставляли возле ворот дома, так как гаража у них нет. Вечером 04 августа 2007 года машину также оставили возле ворот ограды, а утром 05 августа 2007 года обнаружили, что машины возле ограды нет. У них на чабанской стоянке работали Выходцев Андрей и его сын Сергей, но утром 05 августа 2007 года они обнаружили, что их тоже нет. В данном угоне машины он подозревает Выходцевых, так как своего жилья у них нет и последнее время они жили у них. (т.1 л.д.23)

Исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, позволяя установить достоверную картину произошедших событий. Исследованные показания добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми, достоверными и относимыми к предъявленному подсудимым обвинению, к тому же показания всех свидетелей и потерпевшей согласуются с признательными показаниями подсудимых Выходцевых.

Помимо полного признания вины, показаний, данных подсудимыми в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, виновность Выходцевых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, также исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления <данные изъяты> С.Д. от 5 августа 2007 года следует, что он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в ночь на 5 августа 2007 года с чабанской стоянки угнали автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета (<данные изъяты>), принадлежащий его сыну <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 августа 2007 года осмотрена территория чабанской стоянки, расположенной в 10 км. от <адрес> по направлению на запад, откуда была угнана автомашина марки ВАЗ-2106 с государственным номером <данные изъяты> принадлежащая БДБ У ворот на стоянку обнаружены следы протектора шин автомобиля. (т. 1 л.д.5-6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 августа 2007 года в <адрес> у дома по <адрес> находится автомобиль марки ВАЗ синего цвета, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Передний капот автомашины деформирован, отсутствует лобовое стекло. В салоне обнаружены документы на имя <данные изъяты> и документы на автомобиль. С места происшествия изъят автомобиль и документы. (т. 1 л.д. 14-15)

Автомобиль ВАЗ-2106 синего цвета признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 18)

Из ксерокопии ПТС следует, что последним зарегистрированным собственником автомобиля ВАЗ-2106 являлся <данные изъяты>., также исследована карточка прохождения технического осмотра и свидетельства о регистрации транспортного средства. (т. 1 л.д. 27-29)

Автомобиль ВАЗ-2106 был возвращен потерпевшей БДБ постановлением следователя от 24 сентября 2007 года, согласно расписки потерпевшая получила автомобиль от следователя, претензий не имеет. (т.1 л.д. 30-31)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Выходцева А.В. и Выходцева С.А. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. О наличии предварительного сговора и действий группой лиц указывали сами подсудимые, давая в ходе предварительного следствия признательные показания, которые после исследования в судебном заседании они подтвердили полностью. Фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления установлены показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и всех свидетелей и объективно подтверждены приведенными выше письменными доказательствами.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание все обстоятельства совершения преступления, суд квалифицирует действия Выходцева А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку он, действуя совместно и согласованно со своим сыном – Выходцевым С.А., группой лиц по предварительному сговору, совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшей БДБ в ночь с 4 на 5 августа 2007 года без цели хищения, то есть угон, группой лиц по предварительному сговору. Действия Выходцева С.А. при совершении преступления также квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку он, действуя совместно и согласованно со своим отцом – Выходцевым А.В., группой лиц по предварительному сговору, совершил неправомерное завладение автомобилем потерпевшей БДБ в ночь с 4 на 5 августа 2007 года без цели хищения, то есть угон, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Как личность Выходцев А.В. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 136-137), на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д.132-133), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 135). Выходцев С.А. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 160-161), на момент совершения преступления не судим (т. 1 л.д. 156-157), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 159). Подсудимый Выходцев А.В. также в судебном заседании охарактеризован потерпевшей БДБ с положительной стороны.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимых суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном каждого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоих, поскольку в ходе предварительного следствия Выходцевы давали признательные показания, изобличая друг друга в совершении преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, поскольку на момент совершения угона у БДБ они оба были не судимы, их состояние здоровья, условия жизни их семьи, а также молодой возраст Выходцева С.А на момент совершения преступления (19 лет).

Какой-либо рецидив в действиях подсудимых на момент совершения преступления отсутствовал.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, дает суду основание для применения при назначении им наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Также судом установлено, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, Выходцевым С.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (т. 1 л.д. 185-186). Однако дело рассматривалось в общем порядке не по его инициативе, в связи с чем суд приходит к выводу при назначении Выходцеву С.А. наказания за совершённое преступление о необходимости применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении Выходцевых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Выходцевы, совершили умышленное тяжкое преступление, посягающее на собственность человека, характеризующееся повышенной общественной опасностью, учитывая все данные, суд считает необходимым назначить им по настоящему приговору наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Однако, учитывая все обстоятельства совершённого преступления, давность произошедшего, сведения о личности подсудимых, мнение потерпевшей, просившей не лишать их свободы, все иные обстоятельства дела, суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на осуждённых дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Учитывая, что Выходцевы совершили преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также, что суд считает возможным назначить им обоим наказание условно, отсутствие препятствующих оснований, то согласно п. 9 указанного Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Выходцевы подлежат освобождению от отбывания наказания вследствие применения акта об амнистии. При этом, согласно пункта 12 указанного акта об амнистии, судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании п.п. 1-4 и 7-9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежит снятию.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, хотя потерпевшей были разъяснены все положения закона, относительно возможности это сделать.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-2106 синего цвета, возвращённого в ходе предварительного следствия потерпевшей БДБ, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, автомобиль следует оставить у законного владельца.

Выходцев А.В., Выходцев С.А. в судебном заседании ходатайств об отказе от адвокатов не заявляли. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Супруновой Л.И. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Выходцева А.В. по назначению суда в сумме 3465 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осуждённого, оснований для освобождения Выходцева А.В. от возмещения понесённых государством процессуальных издержек судом не установлено, к тому же он работает. Вместе с тем, судом признано, что дело в особом порядке не было рассмотрено не по инициативе подсудимого Выходцева С.А., который заявлял об этом соответствующее ходатайство, также при назначении ему наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, и, учитывая его имущественную несостоятельность, отсутствие собственного места жительства, дохода, суд приходит к мнению о возможности освобождения Выходцева С.А. от возмещения понесённых государством затрат на оплату услуг адвоката Самойлова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. N 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. N 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░-2106 ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░