Решение по делу № 2-3443/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-3443/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании сделок недействительными, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений исковых требований просили:

- признать недействительным договор, заключенный 20 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО1, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующего с согласия ФИО5, ФИО1 об определении долей в квартире,

- признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> заключенный 06 марта 2020 года между ФИО5 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4;

- возвратить жилое помещение в собственность ФИО5, ФИО1,

- взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что в Центральном районном суде г.Челябинска находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «ЕвроСтандарт», ООО «Ритейл Групп», ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый кеговый»., ООО «Первый», ООО «КС-Групп»., ООО «РМ-Групп», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС-Групп», ООО «Логистик Групп Алтай», ООО «Челябинск опт», ООО «СтандартБир», ООО «ЕВРОБир», ООО «Кубань Опт», ООО «Верный», ООО «Азбука продаж», ООО «Первый торговый», А.К.С., ФИО5, К.Е.А. о взыскании задолженности в размере 184 511 556,86 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 15.05.2017 года, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от 28.06.2017 года, № от 27.04.2018 года, № от 01.08.2017 года, № от 31.01.2018 года, № от 05.04.2018 года, также требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Залогового и личного имущества ответчиков недостаточно для удовлетворения требований банка. Установлен факт отчуждения И.Р.Е., являющимся бенифициаром группы компаний «Первый кеговый», личного имущества непосредственно в преддверии и после наступления просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а именно 20 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года ФИО5, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО2 намеренно, с целью исключения возможности обращения взыскания на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, произведено дарение данной квартиры несовершеннолетним. Полагают, что данные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, направленности их действий на причинение вреда истцу. Сделки по безвозмездной передаче долей в объекте недвижимости являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно указала, что просрочка по договорам возникла в феврале 2020 года, платеж за январь месяц произведен в полном объеме.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО14 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, <адрес> приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала. На основании нотариального удостоверенного обязательства дети были наделены долями в жилом помещении. С целью продажи <адрес> г.Челябинска для улучшения жилищных условий, детям были выделены доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> и только после этого было получено разрешение отдела опеки и попечительства на продажу <адрес> ФИО5 была направлена на переход принадлежащей ему доли в квартире по адресу: г.<адрес> дочери ФИО4.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, её представитель ФИО13 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась по аналогичным основаниям.

Третьи лица ООО «ЕвроСтандарт», ООО “КС-ГРУПП”, ООО “РМ-ГРУПП”, ООО “ЕСК Групп”, ООО “ПС ГРУПП”, ООО “Логистик Групп Алтай”, ООО «РитейлГрупп», ООО “Челябинск Опт”, ООО “СтандартБир”, ООО “ЕвроБир”, ООО “Кубань Опт”, ООО “Верный”, ООО “АЗБУКА ПРОДАЖ”, ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Торговый», ООО “Первый Кеговый”,ООО “Первый”, А.К.С., К.Е.А., П.С.П. при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО “Сбербанк России” по следующим основаниям.

В силу статьи 219, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную договором цену. Переход права собственности подлежит государственной регистрации, право собственности возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 мая 2017 года с ООО «ЕвроСтандарт», об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 июня 2017 года и от 27 апреля 2018 года с ООО «РитейлГрупп», от 01 августа 2017 года и от 31 января 2018 года с ООО «ГосСтандарт», от 05 апреля 2018 года с ООО «Первый Кеговый». В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между ПАО “Сбербанк России” и ФИО5 заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО5 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по указанным договорам (т.1л.д.28-323).

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по указанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии у заемщиков возникла задолженность перед истцом, в связи с чем, 04 марта 2020 года ПАО “Сбербанк России” обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 184 511 556,86 руб. с должников, в том числе с ответчика ФИО5

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 сентября 2020 года исковые требования ПАО “Сбербанк России” удовлетворены частично. С ООО «ЕвроСтандарт», ООО “КС-ГРУПП”, ООО “РМ-ГРУПП”, ООО “ЕСК Групп”, ООО “ПС ГРУПП”, ООО «РитейлГрупп», ООО “Челябинск Опт”, ООО “СтандартБир”, ООО “Верный”, ООО “АЗБУКА ПРОДАЖ”, ООО «ГосСтандарт», ООО «Первый Торговый», А.К.С., ФИО5, К.Е.А., П.С.П. в пользу ПАО “Сбербанк России” взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии и об открытии возобновляемой кредитной линии в общем размере 184 029 886,90 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №, № от 26 декабря 2018 года, №, №, № от 22 февраля 2019 года, №. В пользу ПАО “Сбербанк России” взысканы расходы по оплате госпошлины.

23 марта 2012 года между ООО “Легион-С” (застройщик) и ФИО5 и ФИО1 (участники) заключен договор №М/8-18 об участии в долевом строительстве трехкомнатной <адрес>, находящейся на 15 этаже в жилом <адрес>. Стоимость объекта составляет 4 752 486 руб., оплата осуществляется в сумме 4 061 564 руб. За счет собственных средств не позднее 06 апреля 2012 года, в размере 690 922 руб. за кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 по кредитному договору от 23 марта 2012 года (т.2л.д.2-5).

07 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 и ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. на срок 62 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность <адрес> жилом <адрес> по адресу: жилой район в границах <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес> районах г.Челябинска, микрорайон III (т.1л.д.99-120).

24 июня 2014 года ФИО5, ФИО1 дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении принадлежащей им <адрес>, находящейся на 21 этаже в доме по адресу: жилой район в границах <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> районах <адрес> <адрес>” расположенный по адресу: <адрес> районе г.Челябинска, приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи, в том числе на имя ФИО5, ФИО1, их детей, в том числе, первого, второго, третьего и последующих детей, с определением долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т.2л.д.133).

На основании заявления ФИО1 от 24 июня 2014 года средства материнского (семейного) капитала направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 429 408,50 руб. (т.2л.д.88-96,131).

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 17 марта 2016 года, подписанного между ООО “Гринфлайт” и ФИО5 и ФИО1 квартире присвоен почтовый адрес: г.Челябинск, <адрес>.

Недвижимое имущество оформлено в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО1 19 марта 2016 года.

Во исполнение обязательства от 24 июня 2014 года об оформлении принадлежащей <адрес> общую собственность всех членов семьи, 27 января 2020 года между ФИО1, ФИО5, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующего с согласия ФИО5, ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение, которым ФИО1, ФИО5 изменяют режим совместной собственности, устанавливают режим равнодолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, исходя из равенства родителей и детей на все средства, за счет которых приобретена квартира, и одновременно оформляют в общую долевую собственность родителей и детей с определением долей в квартире за: ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 1/5 доле в праве собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующего с согласия ФИО5, ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1, ФИО5 определили, что при разделе квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, доли в ней признаются равными, по ? доле у каждого. Право общей совместной собственности ФИО5, ФИО1 на квартиру прекращается. В отношении квартиры будет действовать режим раздельной собственности (т.2л.д.48-49).

ФИО1, ФИО5 безвозмездно передали в собственность своим детям ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 3/10 доли каждый (по 1/10 доле каждый из родителей каждому из детей) в праве общей долевой собственности в квартире (т.2л.д.48-49).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО12

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности в квартире каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в отдел опеки и попечительства Курчатовского УСЗН администрации г.Челябинска о даче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> с последующей покупкой. Детям подарены доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Распоряжением администрации г.Челябинска № от 18 марта 2020 года разрешена продажа 3/5 долей в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>, принадлежащих на праве собственности по 1/5 доле каждому из несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3, ФИО2, ФИО1 в 1/5 доле в праве общей долевой собственности за каждым, за ФИО4 - в 2/5 доле в праве общей долевой собственности (т.2л.д.152-158)..

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры составлены в письменной форме, удостоверены нотариусом, подписаны лично сторонами сделок, при этом с учетом установленных обстоятельств дела стороны понимали характер сделки, её предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства, о чем указывают представленные ответчиками в правоустанавливающее дело такие документы, как заявления о государственной регистрации перехода права собственности (т.2л.д.5-87).

С условиями договоров стороны сделок были согласны, принуждение к их заключению не установлено. Пунктом 5 договора от 20 февраля 2020 года, п. 11 договора от 06 марта 2020 года предусмотрено, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие стороны сделок совершать данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Сторонам сделок разъяснены содержание ст.ст.170,178,179 ГК РФ. Договоры прочитаны нотариусом вслух.

Ответчики непосредственно совершали все юридически значимые действия, результатом которых явилось заключение договоров и передача права собственности на долю в спорном вышеуказанном имуществе. Сделки заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемые договоры исполнены сторонами, повлекли для них правовые последствия, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Действия ответчиков по передачи принадлежащих им долей в квартире детям были обусловлены нотариально удостоверенным обязательством об оформлении принадлежащей квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес> и приобретенной с использованием средств материнского капитала, в общую собственность всех членов семьи, а впоследствии с целью продажи квартиры, направлены на добровольное отчуждение долей в жилом помещении, расположенном по адресу: г.<адрес> Дарение ФИО5 доли в <адрес> не содержит признаков злоупотребления правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления сторонами права при совершении сделок, а также мнимости оспариваемых договоров.

Доказательств того, что договоры от 20 февраля 2020 года, от 06 марта 2020 года заключены ответчиками для вида, с целью вывода имущества, причинения вреда истцу, не представлено. Оснований полагать, что ответчики не имели намерения отчуждать принадлежащие им доли в спорном недвижимом имуществе, не имеется, поскольку объективные доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для признания договора, заключенного 20 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО1, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующего с согласия ФИО5, ФИО1, а также договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, <адрес>, заключенного 06 марта 2020 года между ФИО5 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 недействительными, применения последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО5, ФИО1 спорного объекта недвижимости отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ПАО “Сбербанк России” о признании сделок недействительными, возврате имущества следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России” отказано, не имеется оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным договора, заключенного 20 февраля 2020 года между ФИО5 и ФИО1, действующими за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО2, действующего с согласия ФИО5 и ФИО1 об определении долей в квартире по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> заключенного 06 марта 2020 года между ФИО5 и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, возврате имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2020 года.