Решение по делу № 33-9971/2022 от 06.06.2022

Дело № 33-9971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаренко Андрея Владимировича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 об отказе в принятии искового заявления Гонтаренко Андрея Владимировича к Осьмаку Павлу Михайловичу о согласовании границ земельного участка,

установил:

Гонтаренко А.В. подано исковое заявление о признании согласованных границ земельного участка дома 56 и земельного участка части жилого дома 56/1 ул. Ленина, п. Таватуй.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 отказано в принятии искового заявления, поскольку решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03.03.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 установлена граница между земельным участком с кадастровым номером <№> <адрес> и земельными участками с кадастровыми номером <№> <адрес> <№> <адрес> <№> <адрес> которое обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

Не согласившись с определением, Гонтаренко А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что Осьмак П.М. ответчиком по тому делу не являлся, постоянно нарушает согласованную границу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гонтаренко А.В. настаивал на доводах частной жалобы.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья Невьянского городского суда Свердловской области, что вопрос об установлении данной границу уже являлся предметом рассмотрения в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В настоящее время, обращаясь с данным иском к Осьмаку П.М., Гонтаренко А.В. указывает на то, что Осьмак П.М. в другом деле стороной не являлся, границы им постоянно нарушаются.

Вместе с тем по результатам рассмотрения гражданского дела <№> по иску Осьмака Павла Михайловича, ХДИ к Гонтаренко Андрею Владимировичу, ЧСГ, ЧСБ, ПМА, ПКА, НСП о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, смежная граница истца и ответчика установлена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.06.2021 решение оставлено без изменения

Таким образом, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требованиями, данные требования уже являлись предметом рассмотрения в суде.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных в определении положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции правомерно отказал П. в принятии искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева