Решение от 27.10.2015 по делу № 2-8269/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-8269/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     27 октября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пинчуку А.В. , Пинчуку В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору,

с участием представителя истца Масловой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пинчук А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), обратился в суд с иском к Пинчуку А.В., Пинчуку В.А, о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между АО «Россельхозбанк» и Пинчук А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита - <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита на неотложные нужды. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пинчук В.А. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Пинчук А.В, условий вышеуказанного кредитного договора (несвоевременным погашением основного долга и процентов за пользование кредитом) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, а также во избежание увеличения ссудной задолженности ответчика за счет начисления процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пинчук А.В. направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, которое оставлено ответчиком без внимания. Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Панчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков Пинчука А.В., Пинчука В.А. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Пинчука А.В. в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков Пинчука А.В., Пинчука В.А. в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Маслова О.Г., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Панчук А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков Пинчука А.В., Пинчука В.А. солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Пинчука А.В. в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков Пинчука А.В., Пинчука В.А. в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, разрешить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины. Уточенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что просят расторгнуть договор с конкретной даты, так как банком произведен расчет процентов по ДД.ММ.ГГГГ, если договор будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то не будет необходимости насчитывать проценты за иной период. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пинчук А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения исковых требований не возражал. Расчет начисленных Банком процентов с учетом уточнения не оспаривал.

    Ответчик Пинчук В.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из Устава Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и изменениям к нему ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Пинчук А.В. был заключен кредитный договор №, в силу п. 1.1. которого Банк обязался предоставить Пинчук А.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Пинчук А.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные п. 1.1. кредитного договора. Факт получения Пинчук А.В. денежных средств по кредитному договору, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Пинчук В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пинчуком А.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Пинчук А.В., Пинчук В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска госпошлиной <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

При этом из данного решения следует, что задолженность по процентам взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование кредитом, начисленных за последующий период после вынесения решения суда, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении кредитного договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора. Данное требование получено Пинчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оно оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается предложением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчика Пинчук А.В.

Учитывая, что ответчик Пинчук А.В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, при этом истец в ходе рассмотрения искового заявления уменьшил размер исковых требований, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░