Решение по делу № 2-3466/2012 от 02.07.2012

Дело № 2- 3466/2012

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2012 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Лукьянову И.Н. и под управлением Лукьянова И.Н., автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Шабаева А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Лукьянову И.Н. были причинены механические повреждения.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> № – Шабаева А.П.

Гражданская ответственность истца Лукьянова И.Н. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Лукьянов И.Н. обратились в суд с иском к Шабаеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лукьянов И.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Лукьянову И.Н. и под управлением Лукьянова И.Н., автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Шабаева А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Лукьянову И.Н. были причинены механические повреждения. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> № – Шабаева А.П.

Гражданская ответственность истца Лукьянова И.Н. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эвакуатора. Истец Шабаев А.П. полагает, что размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика Шабаева А.П. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> (страховое возмещение за вычетом расходов на эвакуатор); <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> руб. – расходы по отправке телеграмм; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Шабаев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что отсутствует его вина в совершении ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в он двигался из поселка <адрес> на автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей ему на праве собственности. Поскольку были плохие погодные условия, его машину занесло, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Лукьянову И.Н. Полагал, что имеется обоюдная вина участников дорожного движения, поскольку Лукьянов И.Н. не принял мер для избежания столкновения, несмотря на то, что имел такую возможность. Также полагал, что размер причиненного ущерба завышен.

Судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, возлагающие на лиц участвующих в деле предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, ходатайствовать о назначении по делу оценочной и автотехнической экспертиз.

В последующем Шабаев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности Лукьянову И.Н. и под управлением Лукьянова И.Н., автомашиной <данные изъяты>, №, под управлением Шабаева А.П.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шабаев А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, № выбрал не обеспечивающую безопасность движения скорость, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Лукьянова И.Н. В действиях водителя Шабаева А.П. были установлены нарушения п. 10.1 Правил Дорожного движения (л.д. 98).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нарушений правил дорожного движения водителем Лукьяновым И.Н. не установлено (л.д.99)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственность Лукьянову И.Н. причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с иском, Лукьянов И.Н. мотивирует требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия наличием вины в совершении ДТП со стороны Шабаева А.П., недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шабаев А.П. указывал на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, завышенности размера материального ущерба.

В соответствии со ст.ст.12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В обоснование доводов сторон о наличии либо отсутствии вины Шабаева А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ между автомашиной <данные изъяты> под управлением Шабаева А.П. и автомашиной <данные изъяты> Он следовал за автомашиной ответчика на автомашине Ауди. После железнодорожного переезда автомашину Шабаева А.П. развернуло, и он совершил столкновение с автомашиной Лукьянова И.Н. Лукьянов И.Н. мог избежать столкновения транспортных средств, однако этого не сделал. Автомашина истца в результате ДТП пострадала не сильно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты>, №. Водитель Шабаев А.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и произвел столкновение с автомашиной Лукьянова И.Н. Виновником ДТП является Шабаев А.П., Лукьянов И.Н. ПДД не нарушал.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям ФИО8

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

С учетом возражений ответчика, его доводов о наличии обоюдной вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, несогласием с размером причиненного ДТП ущерба судом ставился вопрос о назначении по делу судебных автотехнической и оценочной экспертиз. Ответчик Шабаев А.П. от проведения экспертизы отказался, других доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил.

При этом суд учитывает, что вина ответчика Шабаева А.П. в совершенном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Шабаевым А.П. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате неправильно выбранной скорости, водитель Шабаев А.П. не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной, под управлением Лукьянова И.Н.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Шабаева А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Доводы ответчика Шабаева А.П. о том, что водителем Лукьяновым И.Н. также были нарушены правила дорожного движения, он мог избежать столкновения, если бы своевременно предпринял необходимые меры для этого, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела, пояснением свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Лукьянова И.Н. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Лукьянов И.Н. никаких доказательств подтверждающих свою невиновность суду не представил.

В соответствии со ст.ст.4, 6, 7, 10, 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец Лукьянов И.Н. указывает, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. получено. При этом указывает, что из указанной суммы подлежат вычету денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были оплачены за эвакуатор. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> (страховое возмещение за вычетом расходов на эвакуатор).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против заявленных требований о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ответчик Шабаев А.П. указывает на завышенность заявленных сумм, указанных в отчете, подготовленном ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-27).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шабаевым А.П. не предоставлено суду письменных доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты> в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта. Не доверять представленному заключению об определении размера ущерба, у суда оснований не имеется.

Однако суд не может согласиться с размером денежных средств (<данные изъяты> руб.) подлежащих взысканию с ответчика Шабаева А.П. по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплаченные страховой компанией истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП подлежат включению в размер страхового возмещения и с ответчика подлежат взысканию в счет материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по подготовке заключения ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией об оплате государственной пошлины подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лукьянов И.Н. оплатил ООО «<данные изъяты>»» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28), также истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Суд находит обоснованными требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы, поскольку они были произведены в рамках рассмотрения гражданского дела и являлись необходимыми.

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт оплаты Лукьяновым И.Н. услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд находит требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя необоснованными, поскольку представители истца Лукьянова И.Н. по доверенности Астапова Т.Л., Астапов А.А. не принимали участие в рассмотрении дела. Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд не усматривает оснований для взыскания указанных денежных средств, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана на представление его интересов не только в суде, но и других учреждениях, представители не принимали участие в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шабаева А.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 1067,1072 ГК РФ, ст. 56,98,100, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> из них:

- <данные изъяты> руб. – размер ущерба, причиненного в результате ДТП

- <данные изъяты> руб. – в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 17.12.2012 года

Судья Л.В. Сергеева