Решение по делу № 33-3312/2024 от 19.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 года по делу № 33-3312/2024

Судья Уськова А.Н. №2-72/2023 (13-13/2024 (13-3343/2023;))

43RS0002-01-2022-005259-18

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе с учетом дополнений Криницыной Г.Н. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Заявление Криницыной А.В. и Криницына Д.В. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № (2-3044/2022;) – удовлетворить в части.

Взыскать с Криницыной Г.Н. (паспорт №) судебные расходы в рамках гражданского дела № (2-3304/2022;) в пользу Криницына Д.В. (паспорт №) в совокупном размере 42996,60 руб.

Взыскать с Криницыной Г.Н. (паспорт №) судебные расходы в рамках гражданского дела № (2-3304/2022;) в пользу Криницыной А.В. (паспорт №) в совокупном размере 30101,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования Криницына Д.В., Криницыной А.В. к Криницыной Г.Н. о признании имуществом, нажитым во время брака, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворены в части: признано общим совместно нажитым имуществом супругов Криницына В.А. и Криницыной Г.Н. автомобиль Лада Гранта 2019 года выпуска г.н. Н244НР43 стоимостью 600000,00 руб., а также денежные средства, размещенные на счетах в кредитных учреждениях на сумму 131276,61 руб.; взыскано с Криницыной Г.Н. в пользу Криницына Д.В. денежные средства в сумме 133 134,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.; взыскано с Криницыной Г.Н. в пользу Криницыной А.В. денежные средства в сумме 133 134,43 руб.; в остальной части исковые требования Криницына Д.В., Криницыной А.В. оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.26-33, 108-113, 182-185).

Криницына А.В. и Криницын Д.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела №2-72/2023 (2-3044/2022;), просили взыскать с Криницыной Г.Н. в пользу Криницына Д.В. понесенные судебные издержки на общую сумму 72 996,60 руб., в пользу Криницыной А.В. – на общую сумму 60101,60 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе с учетом дополнений Криницына Г.Н. просит определение суда отменить и принять новое решение, которым заявление Криницыной А.В. и Криницына Д.В. удовлетворить частично в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Считает, что привлечение для оказания юридических услуг представителя, находящегося в г. Москве, не отвечает критерию разумности и обоснованности, услуги представителя оказаны ненадлежащим образом, а потому требование подлежит удовлетворению частично. Оснований для взыскания транспортных расходов не имеется, поскольку истцы зарегистрированы в г. Кирове, иного материалы дела не содержат.

В возражениях на частную жалобу Криницын Д.В. и Криницына А.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.03.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования Криницына Д.В., Криницыной А.В. к Криницыной Г.Н. о признании имуществом, нажитым во время брака, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств удовлетворены в части: признано общим совместно нажитым имуществом супругов Криницына В.А. и Криницыной Г.Н. автомобиль Лада Гранта 2019 года выпуска г.н. Н244НР43 стоимостью 600000,00 руб., а также денежные средства, размещенные на счетах в кредитных учреждениях на сумму 131276,61 руб.; взыскано с Криницыной Г.Н. в пользу Криницына Д.В. денежные средства в сумме 133 134,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.; взыскано с Криницыной Г.Н. в пользу Криницыной А.В. денежные средства в сумме 133 134,43 руб.; в остальной части исковые требования Криницына Д.В., Криницыной А.В. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (по 50 000 руб. на каждого), Криницын О.В. и Криницына А.В. представили договор на оказание юридических услуг от <дата>, акт об оказании юридических услуг от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, № от <дата>.

Из данных документов следует, что общий размер затрат на оплату услуг представителя Криницына О.В. и Криницыной А.В. составил 100 000 руб.

Из представленных суду документов: электронных билетов на поезд по маршруту Москва-Киров-Москва, следует, что Криницыной А.В. на оплату проезда понесены расходы в совокупном размере 10 101,00 руб., Криницыным Д.В. – 22 996,60 руб. соответственно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя. При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1, оценив представленные доказательства, приняв во внимание сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и реальный объем выполненной представителем истцов работы, исходя из необходимости установления баланса между правами сторон и принципом разумности и справедливости определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Криницыной Г.Н. в размере 20 000,00 руб. в пользу Криницыной А.В. и еще 20 000,00 руб. в пользу Криницына Д.В., полагая такой размер разумным и обоснованным. Учитывая, что истец Криницын Д.В. и Криницына А.В. проживают в другом регионе, имеют право на осуществление своих процессуальных прав лично, суд первой инстанции взыскал с ответчика транспортные расходы в заявленном истцами размере, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Не оспаривая обязанность ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, Криницына Г.Н. в жалобе выражает несогласие с размером определенных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также взысканием расходов по проезду.

Доводы частной жалобы относительно того, что представитель Криницыной А.В. и Криницына Д.В. оказал юридическую помощь не качественно, а также отсутствие оснований для привлечения представителя для оказания юридических услуг ввиду того, что супруга Криницына Д.В. является профессиональным юристом, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, основаны лишь на несогласии заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Само по себе неучастие представителя истцов в судебных заседаниях не является основанием для снижения размера судебных расходов истцов, подлежащих возмещению ответчиком.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг, который подписан сторонами и не оспорен.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер транспортных расходов, суд апелляционной инстанции полагает завышенным, соотнося их с датами судебных заседаний, о чем заявлено стороной ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Криницын Д.В. прибыл в <адрес> <дата> в 05 часов 00 минут, убыл в <адрес> <дата> в 20 часов 30 минут, транспортные расходы по маршруту Москва-Киров составили 2009 руб., обратно – 2009 руб. (л.д. 18-19 Том 4).

Материалами дела подтверждается, что Криницын Д.В. в судебном заседании, состоявшемся <дата>, не участвовал, посредством системы ГАС-Правосудие <дата> в 14 часов 23 минуты подал ходатайство о рассмотрении дела без участия истцов (л.д. 77 Том 2).

Сведений о совершении каких-либо процессуальных действий в период с 13 по <дата>, а также с <дата> по <дата> в <адрес> лично Криницыным Д.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно установлена связь транспортных расходов, понесенных Криницыным Д.В. в связи с проездом <дата>, и судебным заседанием, состоявшимся <дата>, при наличии временного промежутка более 2 недель.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на Криницыну Г.Н. транспортных расходов на сумму 6278,40 руб. (2009+2009+2259,20) не имеется, в связи с чем определение суда подлежит изменению в указанной части (22996,60-6278,40).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о неправильном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов суд первой инстанции учел необходимость, разумность данных расходов и частично удовлетворил требования истцов. В частной жалобе, возражая против распределения судебных расходов, ответчик не указывает, в чем заключается неправильность распределения судебных расходов, своих расчетов не приводит.

Доводы жалобы о том, что истцы фактически зарегистрированы в г. Кирове, в связи с чем требования о взыскании транспортных расходов необоснованны, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

С учетом сформулированных исковых требований и отсутствием спора относительно их части, оснований для пропорционального распределения расходов у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, ввиду невозможности определения цены иска.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, определение суда подлежит изменению в части размера определенных к возмещению транспортных расходов, понесенных Криницыным Д.В. и общего размера взыскания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 января 2024 года изменить в части размера определенных к возмещению расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и общего размера взыскания, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с Криницыной Г.Н. (паспорт №) судебные расходы в рамках гражданского дела № (2-3304/2022) в пользу Криницына Д.В. (паспорт № в совокупном размере 36 718,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Криницыной Г.Н. отказать.

Определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Сурков Д.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 г.