Решение по делу № 2-2955/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2955/2022

УИД: 55RS0001-01-2022-004902-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ФИО6 к Лисману ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Лисману В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года ею был оформлен кредитный договор по получению денежных средств в сумме 120 735,14 рублей. Указанные денежные средства в период с 06.11.2020 года по 09.06.2021 года в размере 101 450 рублей передавались ответчику для осуществления ремонтных работ его автотранспортного средства «ВАЗ 2110», так и на личные нужды. Указанные денежные средства передавались в займ с последующим возвратомДД.ММ.ГГГГ года ею был вновь заключен кредитный договор в ВТБ банке на сумму 327 103 рублей путем рефинансирования ранее заключенного кредитного договора в банке «ОТП». Оставшаяся часть денежных средств в сумме 125 000 рублей были переданы ответчику на приобретение автомобиля для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ года ею был погашен кредит по договору № № на общую сумму 137 027,96 рублей. Так, при передаче денежных средств ответчику, с ним была достигнута договоренность о том, что расходы по погашению кредитных договор будет осуществляться за счет его средств. За период с 06.11.2020 года по сегодняшний день каких-либо денежных средств от ответчика не поступало. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской с ее (истца) банковского счета за период с 29.11.2020 года по 30.06.2021 года, а также смс-сообщениями в социальных сетях. На ее требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик не реагирует, мотивировав это тем, что данную сумму не получал и передавать никому ничего не собирается. Неосновательное обогащение ответчика составило 226 450 рублей. С 28.02.2022 года ответчик перестал отвечать на ее сообщения. В связи с чем, сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составила 10 522,17 рублей. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование о возврате денежных средств, ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), размер которых оценивает в 50 000 рублей. Также, в связи с отсутствием у нее необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для написания настоящего искового заявления она вынуждена была обратиться к профессиональным юристам, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с Лисмана В.В. в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 226 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 522,17 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 569,72 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать с Лисмана В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 226 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2020 года по 09.09.2022 года в размере 32 635,92 рублей, начисляемые по день фактического погашения задолженности включительно; кроме того, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины - 5 569,72 рублей.

В судебном заседании истец Плотникова О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить, указав, что между ней и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор, полученные денежные средства по которому она передала ответчику по его просьбе для осуществления ремонта его автомобиля, что следует из выписки по счету. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года она вновь заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). Часть полученных по данному договору денежных средств была внесена в счет погашения кредита по договору, заключенному с АО «ОТП Банк», а часть – лично передана ответчику на приобретение автомобиля. До настоящего времени переданные ответчику денежные средства в общем размере 226 450 рублей ей не возвращены, при том, что с ответчиком была договоренность о том, что он их будет возвращать путем погашения кредита.

Ответчик Лисман В.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, действительно, на его банковскую карту истец переводила денежные средства в спорный период, но данные средства он сразу возвращал Плотниковой О.В. Одной семьей он и ответчик не жили, совместно, на одной территории, не проживали. На приобретение автомобиля от истца денежных средств он не получал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления, а также доводов истца, озвученных в ходе судебных заседаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор на сумму 120 735,14 рублей, из полученной в кредит названной суммы в период времени с 06.11.2020 года по 09.06.2021 года она передавала ответчику денежные средства в общем размере 101 450 рублей, по его просьбе, для осуществления ремонтных работ его автотранспортного средства, а также на личные цели при условии их последующего возврата; кроме того, она передала ответчику денежную сумму в размере 125 000 рублей на приобретение автомобиля и для личных нужд, взятую ею в кредит по соответствующему кредитному договору, заключенному 09.06.2021 года с Банком ВТБ (ПАО).

По утверждениям истца, поскольку указанные денежные средства в общем размере 226 450 рублей (125 000 рублей + 101 450 рублей) ответчик ей до настоящего времени не вернул, при том, что с ним была достигнута договоренность об их возврате посредством погашения кредита, означенную сумму расценивает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в ее пользу.

В обоснование приведенных доводов, Плотниковой О.В. в материалы дела представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенный между ней и АО «ОТП Банк» на сумму 120 735,14 рублей, содержащий условие о сроке возврата кредита – 36 месяцев (л.д. 20-24); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 327 103 рублей, сроком действия – 60 месяцев; выписка по счету, открытому в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 121-138); а также выписка из истории операций по ее дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 16.11.2020 года по 31.07.2021 года (л.д. 113-119).

Согласно претензии, направленной в адрес ответчика 17.05.2022 года, истец просила вернуть ей сумму неосновательного обогащения, составляющую 226 450 рублей, в 10-дневный срок (л.д. 33). Однако, как следует из доводов истца, требования претензии ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения в иском в суд.

Оценивая обоснованность доводов и требований истца, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указывалось выше, в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика истец ссылается на представленные в дело кредитные договоры (№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Плотниковой О.В. и АО «ОТП Банк» на сумму 120 735,14 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Плотниковой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 327 103 рублей), а также выписку по счету, открытую в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствующую о получении ею в кредит денежных средств.

По утверждениям Плотниковой О.В., из полученных в кредит денежных средств, сумму, составляющую 226 450 рублей, она передавала ответчику по его просьбе частями в период времени с 16.11.2020 года по 31.07.2021 года, как лично, так и посредством осуществления переводов со своей банковской карты на карту ответчика, сначала на ремонт автомобиля, затем на приобретение иного автомобиля, а также на личные нужды, с условием их последующего возврата.

Согласно выписке из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк номер «№», принадлежащей Плотниковой О.В., за период с 16.11.2020 года по 31.07.2021 года с указанной банковский карты на карту получателя «№ Л. Валерий Валерьевич» осуществлялись переводы денежных средств в следующие даты и суммах: 29.11.2020 года – 200 рублей; 04.12.2020 года – 50 рублей; 06.12.2020 года – 200 рублей; 13.12.2020 года – 500 рублей; 16.12.2020 года – 500 рублей; 19.12.2020 года – 500 рублей; 23.12.2020 года – 100 рублей и 1500 рублей; 25.12.2020 года – 500 рублей; 27.12.2020 года – 500 рублей и 500 рублей; 30.12.2020 года – 1500 рублей; 31.12.2020 года – 500 рублей; 01.01.2020 года – 30 000 рублей; 02.01.2021 года – 500 рублей; 05.01.2021 года – 1450 рублей; 08.01.2021 года – 500 рублей; 09.01.2021 года – 500 рублей; 11.01.2021 года – 500 рублей; 13.01.2021 года – 500 рублей; 15.01.2021 года – 300 рублей; 22.01.2021 года – 300 рублей; 25.01.2021 года – 300 рублей и 100 рублей; 27.01.2021 года – 300 рублей; 30.01.2021 года – 120 рублей; 06.02.2021 года – 400 рублей; 08.02.2021 года – 200 рублей; 10.02.2021 года – 1000 рублей; 14.02.2021 года – 50 рублей; 15.02.2021 года – 200 рублей; 18.02.2021 года – 50 рублей и 300 рублей; 22.02.2021 года – 300 рублей; 23.02.2021 года – 300 рублей и 200 рублей; 25.02.2021 года – 500 рублей; 28.02.2021 года – 300 рублей; 08.03.2021 года – 100 рублей; 09.03.2021 года – 1500 рублей; 12.03.2021 года – 400 рублей; 18.03.2021 года – 300 рублей; 22.03.2021 года – 300 рублей, 2000 рублей и 2000 рублей; 26.03.2021 года – 2000 рублей; 01.04.2021 года – 300 рублей; 10.04.2021 года – 500 рублей, 2000 рублей и 400 рублей; 12.04.2021 года – 200 рублей; 14.04.2021 года – 300 рублей; 16.04.2021 года – 250 рублей; 24.04.2021 года – 200 рублей; 10.05.2021 года – 130 рублей; 12.05.2021 года – 300 рублей; 31.05.2021 года – 300 рублей; 03.06.2021 года – 300 рублей; 09.06.2021 года – 50 рублей; 14.06.2021 года – 500 рублей; 15.06.2021 года – 8000 рублей; 26.06.2021 года – 1700 рублей; 27.06.2021 года – 1500 рублей; 30.06.2021 года – 2000 рублей; 02.07.2021 года – 500 рублей; 04.07.2021 года – 5000 рублей; 08.07.2021 года – 2500 рублей и 1000 рублей; 09.07.2021 года – 1500 рублей; 10.07.2021 года – 500 рублей; 13.07.2021 года – 1000 рублей; 15.07.2021 года – 1000 рублей; 16.07.2021 года – 2000 рублей; 17.07.2021 года – 500 рублей; 19.07.2021 года – 1000 рублей; 20.07.202 года – 1000 рублей; 27.07.2021 года – 5000 рублей; 29.07.2021 года – 500 рублей; 31.07.2021 года – 2000 рублей. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 98 750 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлена выписка из истории операций по его дебетовой карте ПАО Сбербанк с номером «№», в которой также отражены вышеуказанные операции по переводу денежных средств. Сам ответчик факт осуществления на его банковскую карту названных переводов в судебном заседании не отрицал. Между тем, оспаривал факт его неосновательного обогащения за счет истца, полагая недостоверными доводы Плотниковой О.В., как о передаче ему 226 450 рублей, так и нуждаемости его в данных денежных средствах, в том числе связанной с необходимостью приобретения транспортного средства. При этом пояснил, что истец, действительно, переводила на его банковскую карту денежные средства, как по его просьбе (на ремонт автомобиля), так и по просьбе самого истца (на приобретение для нее продуктов питания и предметов техники). Настаивал на том, что денежные средства, полученные от истца указанным способом, он возвращал, что также отражено в истории операций по его дебетовой карте. Относительно переведенной Плотниковой О.В. на его счет 01.01.2021 года суммы 30 000 рублей пояснил, что данные средства по просьбе истца он перевел ее тете.

В судебном заседании Плотникова О.В. обстоятельства перечисления ею на счет ответчика 30 000 рублей 01.01.2021 года в целях дальнейшего их перевода на счет ее тети подтвердила, равно, как и подтвердила факт частичного возврата ответчиком ей денежных средств путем осуществления соответствующих переводов на ее банковскую карту.

Как усматривается из представленных в дело выписок из истории операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк, принадлежащим истцу и ответчику, с карты Лисмана В.В. производились перечисления денежных средств на банковскую карту Плотниковой О.В. в общем размере 30 500 рублей (09.12.2020 года – 4000 рублей; 21.12.2020 года – 8000 рублей; 31.12.2020 года – 2000 рублей; 19.01.2021 года – 200 рублей; 19.03.2021 года – 6500 рублей; 26.03.2021 года – 2000 рублей; 03.04.2021 года – 2000 рублей; 20.05.2021 года – 2500 рублей; 03.06.2021 года – 300 рублей; 21.07.2021 года – 3000 рублей) (л.д. 162-185).

Анализируя представленные в материалы дела исследованные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к нормам действующего законодательства, регулирующего институт неосновательного обогащения, учитывая доводы сторон спора, в том числе ответчика, фактически признавшего, как обстоятельство получения от истца посредством перевода с карты на карту денежных средств, так и наличие у него обязанности их вернуть, суд полагает возможным признать факт неосновательного обогащения Лисмана В.В. за счет истца Плотниковой О.В. в пределах суммы денежных средств, перечисленных последней на банковскую карту ответчика в период с 16.11.2020 года по 31.07.2021 года, но за исключением суммы 30 000 рублей, которая, как пояснила истец, предназначалась для ее тети и была ей впоследствии перечислена ответчиком.

При этом обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, в силу которых означенные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Безвозмездный характер перечисления названных средств из существа спорных правоотношений не следует. Доказательств использования части полученных от истца денежных средств в ее интересах (на ее нужды: приобретение продуктов питания и предметов бытовой техники) стороной ответчика в материалы дела не представлено, истцом данное обстоятельство опровергалось.

Более того, как следует из пояснений сторон спора, озвученных в ходе судебных заседаний, в спорный период времени истец и ответчик совместно не проживали, общего хозяйства не вели, проживали в разных жилых помещениях, что, безусловно, исключает вероятность получения ответчиком от истца денежных средств (посредством перечисления с карты на карту) в целях дальнейшего их использования на общие (совместные) нужды, в интересах «семьи».

Факт осуществления Лисманом В.В. встречных переводов денежных средств на банковскую карту истца в спорный период времени, напротив, свидетельствует о наличии у него обязанности осуществлять возврат поступающих периодически от истца на его карту средств. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил, пояснив, что после поступления на его карту от Плотниковой О.В. денежных средств, он сразу их возвращал.С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретены за счет истца денежные средства в размере, равном размеру перечисленных с карты истца на карту ответчика средств - 68 750 рублей (98 750 рублей – 30 000 рублей). Вместе с тем, с учетом установленного судом факта осуществления ответчиком возврата истцу части денежных средств в размере 30 500 рублей, суд считает, что сумма неосновательного обогащения Лисмана В.В. соответствует 38 250 рублей (68 750 рублей – 30 500 рублей).

Доказательств безосновательного получения Лисманом В.В. от Плотниковой О.В. денежных средств в большем размере в материалы дела не представлено. При этом наличие неисполненных истцом обязательств по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года таким доказательством являться не может, а свидетельствует лишь о наличии правоотношений в рамках данного договора между его сторонами. Ответчик стороной указанного кредитного договора не является, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него перед истцом обязательств, связанных с заключением названного кредитного договора, в материалы дела также не представлено.

Аналогичными являются выводы суда и относительно правоотношений истца и АО «ОТП Банк» в рамках заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора №№, обязательства по которому, как следует из справки, заверенной данным банком (л.д. 34), исполнены истцом в полном объеме. Никаких письменных соглашений между сторонами о последствиях уплаты кредита одним из них за другого не составлялось.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи истцом ответчику полученных по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств Плотниковой О.В. не доказан.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком денежных средств в сумме 38 250 рублей суду не представлено, факт их получения ответчиком не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 635,92 рублей, рассчитан за период с 29.11.2020 года по 09.09.2022 года, исходя из суммы 226 450 рублей.

Полагая в целом требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ обоснованным, при этом, проверяя расчет истца, суд не соглашается с его правильностью, считает необходимым внести в него корректировку в части суммы, на которую начислены проценты, и периода начисления. Вместе с тем, учитывает, что денежные переводы с карты истца на банковскую карту ответчика осуществлялись с периодичностью, и с периодичностью возвращались ответчиком на банковскую карту истца, также посредством денежных переводов.

Относительно периода начисления процентов, суд отмечает, что в силу п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 9.1. указанного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Запрета на начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами указанные нормативные предписания не содержат.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ № 497, вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 года включительно).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с даты окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который в настоящее время установлен по 30.09.2022 года, с возможностью продления данного срока на основании абз. 4 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению Правительства Российской Федерации, если не отпадут обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Применительно к изложенному, принимая во внимание установленный постановлением Правительства РФ срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно), который влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в приведенный период, суд полагает возможным самостоятельно произвести перерасчет заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 года (день, следующий за днем осуществления первоначального денежного перевода с карты истца на карту ответчика в размере 200 рублей) по 31.03.2022 года.

Так, согласно произведенному судом расчету, размер процентов составил 2 551,63 рублей, рассчитан следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
200	30.11.2020	03.12.2020	4	0	-	0	-	4,25%	366	0,09
250	04.12.2020	05.12.2020	2	0	-	50	04.12.2020	4,25%	366	0,06
450	06.12.2020	09.12.2020	4	0	-	200	06.12.2020	4,25%	366	0,21
-3 550	10.12.2020	12.12.2020	0	4 000	09.12.2020	0	-	4,25%	366	0
-3 050	13.12.2020	15.12.2020	0	0	-	500	13.12.2020	4,25%	366	0
-2 550	16.12.2020	18.12.2020	0	0	-	500	16.12.2020	4,25%	366	0
-2 050	19.12.2020	21.12.2020	0	0	-	500	19.12.2020	4,25%	366	0
-10 050	22.12.2020	22.12.2020	0	8 000	21.12.2020	0	-	4,25%	366	0
-8 450	23.12.2020	24.12.2020	0	0	-	1 600	23.12.2020	4,25%	366	0
-7 950	25.12.2020	26.12.2020	0	0	-	500	25.12.2020	4,25%	366	0
-6 950	27.12.2020	29.12.2020	0	0	-	1 000	27.12.2020	4,25%	366	0
-5 450	30.12.2020	30.12.2020	0	0	-	1 500	30.12.2020	4,25%	366	0
-4 950	31.12.2020	31.12.2020	0	0	-	500	31.12.2020	4,25%	366	0
-6 950	01.01.2021	01.01.2021	0	2 000	31.12.2020	0	-	4,25%	365	0
-6 450	02.01.2021	04.01.2021	0	0	-	500	02.01.2021	4,25%	365	0
-5 000	05.01.2021	07.01.2021	0	0	-	1 450	05.01.2021	4,25%	365	0
-4 500	08.01.2021	08.01.2021	0	0	-	500	08.01.2021	4,25%	365	0
-4 000	09.01.2021	10.01.2021	0	0	-	500	09.01.2021	4,25%	365	0
-3 500	11.01.2021	12.01.2021	0	0	-	500	11.01.2021	4,25%	365	0
-3 000	13.01.2021	14.01.2021	0	0	-	500	13.01.2021	4,25%	365	0
-2 700	15.01.2021	19.01.2021	0	0	-	300	15.01.2021	4,25%	365	0
-2 900	20.01.2021	21.01.2021	0	200	19.01.2021	0	-	4,25%	365	0
-2 600	22.01.2021	24.01.2021	0	0	-	300	22.01.2021	4,25%	365	0
-2 200	25.01.2021	26.01.2021	0	0	-	400	25.01.2021	4,25%	365	0
-1 900	27.01.2021	29.01.2021	0	0	-	300	27.01.2021	4,25%	365	0
-1 780	30.01.2021	05.02.2021	0	0	-	120	30.01.2021	4,25%	365	0
-1 380	06.02.2021	07.02.2021	0	0	-	400	06.02.2021	4,25%	365	0
-1 180	08.02.2021	09.02.2021	0	0	-	200	08.02.2021	4,25%	365	0
-180	10.02.2021	13.02.2021	0	0	-	1 000	10.02.2021	4,25%	365	0
-130	14.02.2021	14.02.2021	0	0	-	50	14.02.2021	4,25%	365	0
70	15.02.2021	17.02.2021	3	0	-	200	15.02.2021	4,25%	365	0,02
420	18.02.2021	21.02.2021	4	0	-	350	18.02.2021	4,25%	365	0,20
720	22.02.2021	22.02.2021	1	0	-	300	22.02.2021	4,25%	365	0,08
1 220	23.02.2021	24.02.2021	2	0	-	500	23.02.2021	4,25%	365	0,28
1 720	25.02.2021	27.02.2021	3	0	-	500	25.02.2021	4,25%	365	0,60
2 020	28.02.2021	07.03.2021	8	0	-	300	28.02.2021	4,25%	365	1,88
2 120	08.03.2021	08.03.2021	1	0	-	100	08.03.2021	4,25%	365	0,25
3 620	09.03.2021	11.03.2021	3	0	-	1 500	09.03.2021	4,25%	365	1,26
4 020	12.03.2021	18.03.2021	7	0	-	400	12.03.2021	4,25%	365	3,28
4 320	19.03.2021	19.03.2021	1	0	-	300	19.03.2021	4,25%	365	0,50
-2 180	20.03.2021	21.03.2021	0	6 500	19.03.2021	0	-	4,25%	365	0
2 120	22.03.2021	25.03.2021	4	0	-	4 300	22.03.2021	4,50%	365	1,05
4 120	26.03.2021	26.03.2021	1	0	-	2 000	26.03.2021	4,50%	365	0,51
2 120	27.03.2021	31.03.2021	5	2 000	26.03.2021	0	-	4,50%	365	1,31
2 420	01.04.2021	03.04.2021	3	0	-	300	01.04.2021	4,50%	365	0,90
420	04.04.2021	09.04.2021	6	2 000	03.04.2021	0	-	4,50%	365	0,31
3 320	10.04.2021	11.04.2021	2	0	-	2 900	10.04.2021	4,50%	365	0,82
3 520	12.04.2021	13.04.2021	2	0	-	200	12.04.2021	4,50%	365	0,87
3 820	14.04.2021	15.04.2021	2	0	-	300	14.04.2021	4,50%	365	0,94
4 070	16.04.2021	23.04.2021	8	0	-	250	16.04.2021	4,50%	365	4,01
4 270	24.04.2021	25.04.2021	2	0	-	200	24.04.2021	4,50%	365	1,05
4 270	26.04.2021	09.05.2021	14	0	-	0	-	5%	365	8,19
4 400	10.05.2021	11.05.2021	2	0	-	130	10.05.2021	5%	365	1,21
4 700	12.05.2021	20.05.2021	9	0	-	300	12.05.2021	5%	365	5,79
2 200	21.05.2021	30.05.2021	10	2 500	20.05.2021	0	-	5%	365	3,01
2 500	31.05.2021	02.06.2021	3	0	-	300	31.05.2021	5%	365	1,03
2 800	03.06.2021	03.06.2021	1	0	-	300	03.06.2021	5%	365	0,38
2 500	04.06.2021	08.06.2021	5	300	03.06.2021	0	-	5%	365	1,71
2 550	09.06.2021	13.06.2021	5	0	-	50	09.06.2021	5%	365	1,75
3 050	14.06.2021	14.06.2021	1	0	-	500	14.06.2021	5%	365	0,42
11 050	15.06.2021	25.06.2021	11	0	-	8 000	15.06.2021	5,50%	365	18,32
12 750	26.06.2021	26.06.2021	1	0	-	1 700	26.06.2021	5,50%	365	1,92
14 250	27.06.2021	29.06.2021	3	0	-	1 500	27.06.2021	5,50%	365	6,44
16 250	30.06.2021	01.07.2021	2	0	-	2 000	30.06.2021	5,50%	365	4,90
16 750	02.07.2021	03.07.2021	2	0	-	500	02.07.2021	5,50%	365	5,05
21 750	04.07.2021	07.07.2021	4	0	-	5 000	04.07.2021	5,50%	365	13,11
25 250	08.07.2021	08.07.2021	1	0	-	3 500	08.07.2021	5,50%	365	3,80
26 750	09.07.2021	09.07.2021	1	0	-	1 500	09.07.2021	5,50%	365	4,03
27 250	10.07.2021	12.07.2021	3	0	-	500	10.07.2021	5,50%	365	12,32
28 250	13.07.2021	14.07.2021	2	0	-	1 000	13.07.2021	5,50%	365	8,51
29 250	15.07.2021	15.07.2021	1	0	-	1 000	15.07.2021	5,50%	365	4,41
31 250	16.07.2021	16.07.2021	1	0	-	2 000	16.07.2021	5,50%	365	4,71
31 750	17.07.2021	18.07.2021	2	0	-	500	17.07.2021	5,50%	365	9,57
32 750	19.07.2021	19.07.2021	1	0	-	1 000	19.07.2021	5,50%	365	4,93
33 750	20.07.2021	21.07.2021	2	0	-	1 000	20.07.2021	5,50%	365	10,17
30 750	22.07.2021	25.07.2021	4	3 000	21.07.2021	0	-	5,50%	365	18,53
30 750	26.07.2021	26.07.2021	1	0	-	0	-	6,50%	365	5,48
35 750	27.07.2021	28.07.2021	2	0	-	5 000	27.07.2021	6,50%	365	12,73
36 250	29.07.2021	30.07.2021	2	0	-	500	29.07.2021	6,50%	365	12,91
38 250	31.07.2021	12.09.2021	44	0	-	2 000	31.07.2021	6,50%	365	299,71
38 250	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	0	-	6,75%	365	297,09
38 250	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	0	-	7,50%	365	440,14
38 250	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	0	-	8,50%	365	498,82
38 250	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	0	-	9,50%	365	139,38
38 250	28.02.2022	31.03.2022	32	0	-	0	-	20%	365	670,68
Итого:	418	30 500	68 550	7,38%	2 551,63

Каких-либо доказательств в опровержение начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном или ином размере, либо свидетельствующих об отсутствии оснований для их начисления, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551,65 рублей.

Оценивая требование Плотниковой О.В. о взыскании с Лисмана В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, истцом представлены квитанции: от 13.04.2022 года на сумму 8 000 рублей и от 14.04.2022 года - на сумму 2 000 рублей. Данные квитанции заверены представителем Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Филиал №1, содержат соответствующий оттиск печати.

Оснований сомневаться в достоверности означенных доказательств суд не усматривает, при том, что стороной ответчика они не оспорены, факт несения истцом расходов на составление искового заявления в указанном размере - не опровергнут.

Применительно к изложенному, учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последней на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430,05 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Лисмана ФИО8 (ИНН №) в пользу Плотниковой ФИО9 (№) неосновательное обогащение в размере 38 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 года по 31.03.2022 года в размере 2 551,63 рублей, всего 41 001,63 рублей.

Взыскать с Лисмана ФИО10ИНН №) в пользу Плотниковой ФИО11 (№) расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 430,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» октября 2022 года.