Решение от 12.09.2024 по делу № 33-2913/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-14/2024 (33-2913/2024) судья Осипова А.А.

УИД 69RS0010-01-2023-000163-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Пановой Светланы Леонидовны к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» на решение Калязинского районного суда Тверской области от 2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия

установила

Панова С.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Калязинского района Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 24 ноября 2022 г. в 15 часов 53 минут истец, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по ул. Заводской г. Калязина около д. 25, из-за халатности ответчиков, не обеспечивших безопасность дорожного движения на данном отрезке дорожного полотна, в связи наличием выбоин на дороге, и гололеда, не справился с рулевым управлением, в результате чего автомобиль съехал в правую сторону по ходу движения и совершил наезд на осветительную опору.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился с заявлением в органы ГИБДД за предоставлением акта обследования места происшествия (дороги), однако ей было отказано в его выдаче и сообщено, что данный акт будет предоставлен только по запросу суда.

В результате ДТП автомобилю истца причинен существенный ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления (ремонта) вышеуказанного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 998 рублей. Повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог в районе. Кроме этого, на данном отрезке дороги произошло еще несколько ДТП, в том числе с причинением вреда здоровью.

Истец считает, что причиной ДТП является несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности движения, требованиям ГОСТ 50597-2017 и ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Также уточнила, что в исковом заявлении от 5 апреля 2023 г., в иных документах, имеющихся в деле понятия «выбоина на дороге», «недостающий», «просевший», «заниженный участок полотна», «занижение обочины» считать, по мнению истца, дефектом полотна.

Также истцом оплачено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, госпошлина в размере 5 120 рублей и судебная экспертиза в размере 36 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, поскольку по причине поврежденного автомобиля, истец не могла вести обычный образ жизни и испытывала неудобства в перемещении, поскольку проживает истец в ПГТ Кесова Гора, а работает в г. Калязин, при этом расстояние между населенными пунктами 56 км. В связи с чем около года истцу приходилось ездить на общественном транспорте или пользоваться услугами такси. Поскольку истец не имела возможности использовать автомобиль, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за сложившуюся ситуацию. Истец обращалась в больницу, на фоне нервного потрясения обострилось заболевание - <данные изъяты> проходила лечение в санатории, произошли сбои и скачки артериального давления, также за период с ноября 2023 г. по февраль 2024 г. врачами назначались успокоительные препараты. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 60 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с администрации Калязинского района Тверской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 584 921 руб., моральный вред в размере 60 000 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 120 руб., в виде расходов на заключение специалиста в размере 6 000 руб., в виде расходов стоимости комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы размером 36 000 руб.

Определением суда от 1 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 26 июня 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ЖКХ Калязинского района».

Определением суда от 6 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района Тверской области.

Определением суда от 11 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Калязинское ДРСУ».

Определением суда от 29 февраля 2024 г. произведена замена ответчика администрации Калязинского района Тверской области на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области.

Истец Панова С.Л. в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Калязинского муниципального округа Тверской области Бадаева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МБУ «ЖКХ Калязинского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просил оставить исковые требования к САО «ВСК» без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Калязинское ДРСУ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 2 апреля 2024 г. исковые требования Пановой Светланы Леонидовны к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в пользу Пановой Светланы Леонидовны взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584 921 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Исковые требования Пановой Светланы Леонидовны к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в остальной части оставлены без удовлетворения.

С муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в бюджет муниципального образования «Калязинский муниципальный округ Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 3 929 рублей 21 копейка.

Исковые требования Пановой Светланы Леонидовны к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» Синицын А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Панова С.Л. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах полагает, что суду следовало установить составляет ли денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика, реальным ущербом и не превышает ли она стоимость имущества, которым Панова С.Л. обладала на момент причинения вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Панова С.Л. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, по доверенности Бадаева Е.М. поддерживает апелляционную жалобу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» по доводам, изложенным в ней, и просит её удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Панова С.Л. полагала, что решение суда является законным и основанным, оснований к его отмене не имеется. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано, стоимость ремонта значительно увеличилась.

Представитель САО «ВСК», по доверенности Антонов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2022 г. в 15 часов 53 минуты по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Заводская, д. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (фонарный столб) автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением Пановой С.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП от 24 ноября 2022 г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Пановой С.Л.).

Собственником данного автомобиля является Панова С.Л., что подтверждено свидетельством о регистрации № от 11 февраля 2020 г., сообщением УМВД России по Тверской области от 31 мая 2023 г.

Определением 69 ОД № 067127 от 24 ноября 2022 г. ИДПСОГИБДД МО МВД России «Кашинский» в отношении водителя Пановой С.Л. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В соответствии с объяснениями Пановой С.Л. от 24 ноября 2022 г., изложенными в материале по факту ДТП, 24 ноября 2022 г. в 15 часов 53 минуты, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, проезжая по ул. Заводская, д. 25, попала в занижение, после чего ее автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения с последующим выбросом на обочину встречной полосы, где стоял столб освещения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 ноября 2022 г., на участке дороги ул. Заводская, д. 29 от ул. К. Маркса г. Калязина Тверской области в сторону автодороги Р-132 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется занижение правой обочины длиной 60 метров и глубиной от 6,9 см до 30 см.

25 ноября 2022 г. ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» в отношении МБУ «ЖКХ Калязинского района» вынесено предостережение № 64 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о принятии мер по повышению уровня безопасности дорожного движения на автомобильной дороге ул. Заводская, д. 29 г. Калязин Тверской области, а именно организовать подсыпку и грейдирование обочин на ул. Заводская в районе д. 29 г. Калязина.

Распоряжением Отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района № 4 от 18 января 2022 г. утверждено муниципальное задание МБУ «ЖКХ Калязинского района», подведомственному Отделу ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов.

Согласно муниципальному заданию на 2022 год и плановый период 2023-2024 гг, МБУ «ЖКХ Калязинского района» выполняет работы в области использования автомобильных дорог в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов РФ (органов местного самоуправления) в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (органов местного самоуправления).

В приложении № 1 к муниципальному заданию в перечень обслуживаемых автомобильных дорог входит автомобильная дорога по адресу: г. Калязин, ул. Заводская.

Таким образом, судом установлено, что работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания данного участка дороги на момент ДТП возложены на ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, признал надлежащим ответчиком по требованиям истца МБУ «ЖКХ Калязинского района».

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению экспертов № 1780/23 от 1 февраля 2024 г. АНО «Лабаратория Судэкс», исследованием установлено, что расчётная величина скорости автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на участке дороги непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием составила около 60.25 км/ч (или 16.73 м/с).

Проведенным исследованием установлено, что в условиях происшествия автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, за пределы правого края проезжей части дороги (на правую обочину) не выезжал.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая общие требования п. 1.3, п. 10.2 Правил, и «основные понятия и термины», приведённые в п. 1.2 ПДД РФ. Остальные пункты Правил, регламентирующие действия участников происшествия, не содержат технического аспекта и не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертами не рассматриваются. Оценивая фактические действия водителя автомобиля Volkswagen. Passat, государственный регистрационный знак №, необходимо считать, что его действия с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих его действия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Общая картина механизма ДТП (его элементов, по которым есть достаточная и объективная информация) изложена в исследовательской части.

В условиях происшествия водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать происшествия. Проведённым комплексом исследований установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние асфальтированного покрытия повреждённого правого края проезжей части автодороги, которое, с технической точки зрения, состояло в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом начала движения автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, с потерей управления (в заносе), а далее его наезда на снежный вал левого края дороги и столб освещения.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы № 1780/23 от 1 февраля 2024 г. допустимым доказательством по делу.

Как установлено судом, в ходе проведения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Калязина МБУ «ЖКХ Калязинского района» обязан обеспечивать безопасность дорожного движения.

Каких-либо мер к установлению ограждений или предупреждающих дорожных знаков «неровная дорога», «ограничение максимальной скорости», на спорном участке автомобильной дороги, ответчиком принято не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что наличие дефекта (выбоина, просадка, пролом) связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МБУ «ЖКХ Калязинского района» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, с необеспечением безопасности дорожного движения, с допущением неисправности дорожного полотна и непринятием своевременных мер по ее устранению, в связи с чем указанный ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным заданием.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд не усмотрел в действиях истца вины в совершении ДТП.

Вина Пановой С.Л. в совершенном наезде на столб освещения не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения. Кроме того, данные доводы также опровергаются проведенной по делу судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизой.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не имелось технической возможности избежать наезда на дефект проезжей части при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дорожного полотна, за содержание которого несет ответственность МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» на основании муниципального задания.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области, САО «ВСК», ООО «Калязинское дорожное ремонтно-строительное управление» суд первой инстанции не усмотрел.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Экспертный центр». Согласно заключению № 433/УТ/22 от 16 декабря 2022 г. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 584 921 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 195 998 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 330 000 руб.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходил из заключения ООО «Экспертный центр» № 433/УТ/22 от 16 декабря 2022 г., а также, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке суду не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» материального ущерба в полном объеме в размере 584 921 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика МБУ «ЖКХ Калязинского района Тверской области» в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку нарушение прав истца возникло в связи с повреждением транспортного средства и носит имущественный характер, специальный закон, допускающий в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, отсутствует, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Пановой С.Л. о компенсации морального вреда отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части размера, подлежащего взысканию ущерба, апеллянт не оспаривает, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» обязанностей, возложенных на организацию муниципальным заданием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 ноября 2022 г., на участке дороги ул. Заводская, д. 29 от ул. К. Маркса г. Калязина Тверской области в сторону автодороги Р-132 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): имеется занижение правой обочины длиной 60 метров и глубиной от 6,9 см до 30 см. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Пановой С.Л. выявлено не было, что нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, а также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к их полномочиям.

В соответствии с п. 5 и п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, распоряжением Отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района № 4 от 18 января 2022 г. утверждено муниципальное задание МБУ «ЖКХ Калязинского района», подведомственному Отделу ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района на 2022 год и плановый период 2023-2024 годов.

Согласно муниципальному заданию на 2022 год и плановый период 2023-2024 гг, МБУ «ЖКХ Калязинского района» выполняет работы в области использования автомобильных дорог в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов РФ (органов местного самоуправления) в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (органов местного самоуправления).

В приложении № 1 к муниципальному заданию в перечень обслуживаемых автомобильных дорог входит автомобильная дорога по адресу: г. Калязин, ул. Заводская.

В связи с чем суд первой инстанции, установив, что работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания данного участка дороги на момент ДТП возложены на ответчика МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», признал его надлежащим ответчиком по делу.

Факт того, что надлежащим лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», сторонами по делу не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим ДТП, поскольку материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района», как лицом, в чьи полномочия входит обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, указанной обязанности, а также факт наличия причинно-следственной связи между дефектом дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом.

При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером ущерба, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из полной стоимости восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), определенной экспертом ООО «Экспертный центр» в заключению № 433/УТ/22 от 16 декабря 2022 г., которая составляет 584 921 руб.

При этом судом первой инстанции не учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (584921 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (330000 руб.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб определяется как разница между действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено экспертом, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ее ремонт является не целесообразным.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта является неправомерным.

Учитывая, что материалы дела не содержали сведений о стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП, судебной коллегий поставлен на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих стоимость ущерба, а также несоразмерность определенного судом ко взысканию ущерба.

Истцом Пановой С.Л. представлено приложение к Экспертному заключению №433/УТ/22 от 12 июля 2024 г. о стоимости годных остатков поврежденного легкового автомобиля. Согласно указанному заключению стоимость АМТС в неповрежденном виде на июль 2024 г. составляет 525000 рублей, величина суммы годных остатков – 42785 рублей.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную стоимость, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что произошла полная гибель транспортного средства, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит ущерб, равный 482215 рублей (525000 руб. – 42785 руб.), в связи с чем решение Калязинского районного суда Тверской области подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответственно судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Пановой С.Л. удовлетворены на 82,44%, решение Калязинского районного суда Тверской области от 2 апреля 2024 г. в части расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению путем уменьшения подлежащих взысканию расходов по оплате заключения специалиста с 6 000 рублей до 4 946 рублей 40 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы с 36 000 рублей до 29 678 рублей 40 копеек; размера подлежащей взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в бюджет муниципального образования «Калязинский муниципальный округ Тверской области» государственной пошлины с 3 929 рублей 21 копейки до 2 902 рублей 15 копеек.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» удовлетворить.

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 2 апреля 2024 г. в части подлежащего взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в пользу Пановой Светланы Леонидовны материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате заключения специалиста, расходов по оплате судебной экспертизы изменить, уменьшить подлежащий взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с 584 921 рубля до 482 215 рублей, расходы по оплате заключения специалиста с 6 000 рублей до 4 946 рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы с 36 000 рублей до 29 678 рублей 40 копеек; размер подлежащей взысканию с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Калязинского района» в бюджет муниципального образования «Калязинский муниципальный округ Тверской области» государственной пошлины уменьшить с 3929 рублей 21 копейки до 2902 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Калязинского районного суда Тверской области от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи