Решение по делу № 2-1383/2019 от 14.12.2018

                                К делу № 2-1383/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                    Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешакова А,Ю. к Быханову А.В, об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Плешаков А.Ю. обратился в суд с иском к Быханову А.В. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости путем демонтажа движимого имущества ответчика – киоска и вывоза его за пределы принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения первого этажа, расположенного по <адрес>. В пределах объекта недвижимости истца располагается объект движимого имущества - киоск «Горсправка», принадлежащий ответчику. Истец полагает, что нахождение этого объекта создает препятствия в осуществлении им владения принадлежащим на праве собственности объектом недвижимого имущества. Несмотря на обращение с претензией, нарушение права Быхановым А.В. не устранено, киоск не демонтирован, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Работа Е.О. заявленные требования уточнил, просил суд обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца, несвязанных с лишением владения, а именно демонтировать за свой счет принадлежащее ответчику движимое имущество киоск «Горсправка», общей площадь <данные изъяты> м2, и вывезти его за пределы принадлежащего истцу объекта недвижимости, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения. Несмотря на это, в настоящее судебное заседание он не явился, об уважительности причин пропуска очередного судебного заседания суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Плешаков А.Ю. является собственником объекта недвижимости - нежилого помещения первого этажа здания, литер «А», общей площадью <данные изъяты> м2., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия №

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Быханов А.В. получил в собственность объект движимого имущества - киоск «Горсправка», общей площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <адрес>

Объекты, принадлежащие истцу и ответчику, располагаются на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поводом для обращения в суд стало создание препятствий Плешакову А.Ю. в осуществлении права собственности принадлежащим ему недвижимым имуществом путем установки киоска, принадлежащего ответчику. Истец направил ответчику претензию с требованием их устранения, которая не была удовлетворена.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования, обязав Быханова А.В. за свой счет демонтировать киоск, создающий препятствия Плешакову А.Ю. в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения судебных расходов возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешакова А,Ю. к Быханову А.В, об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости удовлетворить.

Обязать Быханова А.В, демонтировать за свой счет движимое имущество киоск «Горсправка», общей площадь <данные изъяты> м2 и вывезти его за пределы принадлежащего истцу объекта недвижимости – нежилого помещения первого этажа здания, литер «А», общей площадью <данные изъяты> м2., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Быханова А.В, в пользу Быханова А.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: