Решение по делу № 33-3847/2021 от 17.05.2021

29RS0018-01-2019-006556-43
Судья: Романова Е.В.	Дело № 33-3847/2021	17 июня 2021 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу представителя Шатровского Алексея Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 марта 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения в части по гражданскому делу № 2-237/2020.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шатровский А.В. обратился в суд с письменным ходатайством о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артспецмонтаж» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении по гражданского дела № 2-237/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего ходатайства, сославшись на принятое в его пользу судебное постановление по индивидуальному трудовому спору с ООО «Артспецмонтаж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить данные персонифицированного учета, произвести расчеты, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, оплаты за время вынужденного прогула, процентов.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Шатровского А.В. В судебном заседании его представитель Дряхлицын Д.Б. заявленное ходатайство поддержал, полагая, что его доверитель не пропустил процессуальный срок обращения с настоящим ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Представитель ООО «Артспецмонтаж» Ханян В.В. возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от              25 марта 2021 года постановлено: «Заявление Шатровского Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» в пользу Шатровского Алексея Владимировича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Шатровского Алексея Владимировича о возмещении судебных расходов в иной части отказать».

С данным определением суда не согласился представитель                 Шатровского А.В., в поданной частной жалобе просит судебное определение отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, удовлетворив требования заявителя в полном объеме, а также это же определение суда изменить ввиду неправомерного уменьшения судом размера судебных расходов его доверителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего ходатайства, удовлетворив требования его доверителя в полном объеме - в размере <данные изъяты> рублей.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов в части без рассмотрения, суд сослался на часть 4.1 ст.103.1 ГПК РФ, которая, по ошибочному мнению суда, позволяет стороне обратиться за взысканием судебных расходов в течении трех месяцев после вступления решения суда в силу и далее за взысканием судебных расходов, за каждую последующую инстанцию, обращаться в течении трех месяцев после вступления в силу каждого последующего судебного акта.

Ссылаясь на положения статьи 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, считает выводы суда о пропуске заявителем срока для обращения за взысканием судебных расходов основаны на неверном толковании данной процессуальной нормы, что подтверждается судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции.

В настоящем деле, заявитель обратился за взысканием <данные изъяты> рублей судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением дела в суде: с ноября 2019 по март 2020 - первой инстанции (шесть судебных заседаний): с мая 2020 по август 2020 - второй инстанции, (одно судебное заседание); с сентября 2020 по декабрь 2020 - третей инстанции (одно судебное заседание).

Таким образом, предполагать, что законодатель предусмотрел, что в настоящем деле, лицо, в пользу которого был принят судебный акт, должно было обратиться в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов за рассмотрением дела в первой и второй инстанции до ноября 2020 года, за участие в кассационной инстанции до марта 2021 года, а в случае дальнейшего кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации далее, обращаться в суд первой инстанции после каждой последующей инстанции - признать целесообразным маловероятно.

Также подлежит изменению указанное определение суда в части признания неразумными и уменьшенными понесенные расходы истца в связи с рассмотрением в суде вопроса о судебных расходах с 7000 рублей до 5000 рублей. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ни ответчиком, ни судом, не приведены обоснования неразумности расходов в указанном размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Шатровского А.В. по доверенности Дряхлицына Д.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № 2-237/2020, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                    13 марта 2020 года удовлетворены частично исковые требования Шатровского А.В. к ООО «Артспецмонтаж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить данные персонифицированного учета, произвести расчеты, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам оплаты за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплат.

Отношения, сложившиеся между ООО «Артспецмонтаж» и Шатровским А.В., признаны трудовыми по должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Шатровского А.В. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С ООО «Артспецмонтаж» в пользу Шатровского А.В. взыскана задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой Шатровскому А.В. заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На ООО «Артспецмонтаж» возложена обязанность предоставить в налоговый орган сведения о периоде работы Шатровского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований Шатровского А.В. к ООО «Артспецмонтаж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить данные персонифицированного учета, произвести расчеты, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года изменено в части, принято по делу новое решение, которым: «Исковые требования Шатровского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить данные персонифицированного учета, произвести расчеты, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов удовлетворить частично.

    Признать отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» и Шатровским Алексеем Владимировичем, трудовыми по должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» обязанность внести запись в трудовую книжку Шатровского Алексея Владимировича о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» в пользу Шатровского Алексея Владимировича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» обязанность уплатить налоги и сборы, исчисляемые в связи с выплатой Шатровскому Алексею Владимировичу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» обязанность предоставить в налоговый орган сведения о периоде работы Шатровского Алексея Владимировича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении остальной части требований Шатровского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Артспецмонтаж» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, предоставить данные персонифицированного учета, произвести расчеты, взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов отказать».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено или изменено.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (части 5 статьи 329 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Артспецмонтаж» и Шатровского А.В. - без удовлетворения.

    Понесенные Шатровским А.В. и заявленные к взысканию с ответчика ООО «Артспецмонтаж» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составили в общей сумме <данные изъяты> рублей, письменное ходатайство о взыскании указанных судебных расходов представитель Шатровского А.В. подал в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая процессуальный вопрос по ходатайству представителя Шатровского А.В. о взыскании с проигравшего частично спор ООО «Артспецмонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-237/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 105000 рублей, суд первой инстанции не принял решение о рассмотрении вопроса по существу и правильно оставил без рассмотрения в части настоящее ходатайство, придя к обоснованному выводу о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ для обращения в суд с таким ходатайством в части возмещения судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, при этом исчисление указанного трехмесячного процессуального срока следует производить по делу с последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким последним судебным актом, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, которым решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года изменено в части, принято по делу новое решение.

С указанной даты (13 августа 2020 года) у истца Шатровского А.В. возникло право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-237/2020 в суде первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем с настоящим ходатайством (в указанной части)                 Шатровский А.В., действуя через представителя, обратился в суд лишь 24 февраля 2021 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока обращения в суд по требованию о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела № 2-237/2020 в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, представитель заявителя настаивал на соблюдении его доверителем Шатровским А.В. данного процессуального срока, исчисление которого производится, по его мнению, с принятием 23 декабря 2020 года определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, подтвердившее законность ранее принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы подателя частной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права об исчислении процессуального срока на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 стати 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Применение вышеуказанного срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность не только в материальных, но и в процессуальных правоотношениях, равно как определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

Действительно, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года обжаловалось каждой стороной по делу в суд кассационной инстанции.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 марта 2020 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 года, оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО «Артспецмонтаж» и Шатровского А.В. - без удовлетворения.

Совокупность приведенных процессуальных норм в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с ходатайством о возмещении судебных расходов, исчисляя его не с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а с со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в частности в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ, согласно которым в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено или изменено. Но определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

По общему правилу, установленному абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача одной из сторон или каждой стороной по делу кассационной жалобы для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений срок исчисления процессуального срока на обращение с ходатайством о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций не приостанавливает и его не прерывает.

Судебные постановления судов общей юрисдикции, на которые в обоснование своей позиции ссылается податель частной жалобы, преюдициального значения для рассмотрения настоящего процессуального вопроса не имеют, так как приняты по другим обстоятельствам, с участием иных лиц, представляют собой толкование нормы процессуального права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств отдельного процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о неправомерности оставления без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций удовлетворению не подлежат, определение суда в данной части принято в соответствии с нормами процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные Шатровским А.В. требования о взыскании с ООО «Архспецмонтаж» понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей за составление письменных возражений на кассационную жалобу ООО «Архспецмонтаж», а также и за составление настоящего ходатайства и участия представителя при рассмотрении и разрешении указанного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями процессуального законодательства и на основании верно установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства взыскания судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов за составление письменных возражений на кассационную жалобу ООО «Архспецмонтаж» в размере 5000 рублей, а также с учетом принципа разумности, частично удовлетворил требования Шатровского А.В., взыскав с ООО «Архспецмонтаж» судебные расходы за участие представителя в рассмотрении настоящего ходатайства в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального законодательства, регулирующими отношения в данной области правоприменения.

С учетом изложенного принятое судом определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 344 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

    определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шатровского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов