Решение по делу № 33-4330/2023 от 27.02.2023

Судья Разина Л.В. Дело №33-4330/2023

№ 2-796/2022

УИД № 61RS0043-01-2022-001062-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова Павла Сергеевича к ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», третье лицо ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств по договору, по апелляционной жалобе ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кострюков П.С. обратился в Морозовский районный суд с иском к ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» о взыскании денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021, указав, что ответчик уклонился от принятия выполненных по договору работ и подписания акта, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, выполненные работы не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просил взыскать в его пользу плату по договору о разработке документации в сумме 223 200 руб.; проценты за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 17 186,40 руб. и расходы на оплате государственной пошлины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ».

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» в пользу Кострюкова Павла Сергеевича задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 в размере 223 200 рублей; проценты за нарушение сроков исполнения обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2021 в размере 17 186,4 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5604 руб.

ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Кострюковым П.С. требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что денежные средства не были выплачены истцу по причине того, что до настоящего времени в адрес ответчика не поступила проектная документация, выполненная ненадлежащим образом на бумажном носителе.

Заявитель жалобы полагает, что суд преждевременно принял решение по делу, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие качественное выполнение истцом работ по договору. В настоящее время ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» и ТЦ «Шелковый путь» проводятся экспертные мероприятия по качеству выполненной истцом проектной документации. Истцу известно, что ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» является посредником между Кострюковым П.С. и ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ», соответственно денежные средства за выполненные работы Кострюкову П.С. ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» должны перечислить ООО «Архитектурно-градостроительное бюро», а общество – непосредственно Кострюкову П.С. ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» дважды сообщало Кострюкову П.С. о том, что собственником ТЦ «Шелковый путь» организованы экспертные мероприятия по изготовленной истцом проектной документации. Соответственно денежные средства могут быть выплачены истцу только в случае утверждения и положительного заключения экспертов.

Апеллянтом также приведены доводы о том, что суд в фактических обстоятельствах дела не разобрался, не назначил судебную экспертизу по проектной документации чтобы убедиться в ее качестве.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат в срок, а другая сторона обязуется принять результат работы и оплатить его, если работы выполнены качественно и своевременно.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Судом установлено, что 29.11.2021 года между ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» и ООО «ДИЭМСИ-ПРОЕКТ» был заключен договор подряда № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение проектных работ по объекту «Многофункциональный торговый центр «Шелковый путь», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01.12.2021 года между ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» и Кострюковым П.С. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по разработке документации стадии «Р» на альбом «Водоснабжение и канализация внутренняя» по объекту «Многофункциональный торговый центр «Шелковый путь», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Булатниковский с.о. в районе платформы Битца». Стоимость работ по договору является твердой договорной ценой и составляет 372 000 рублей (п. 3.1).

Согласно п. 5 договора, срок его действия установлен до 01.03.2022 года.

Согласно п. 3.4 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: первая выплата (первый авансовый платёж), в размере 40 % (сорок) процентов от стоимости работ - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора (п. 3.4.1). Окончательный расчет в размере 60 % (шестьдесят) процентов от стоимости работ - в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ - документа, подтверждающего полное выполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и получение заказчиком результата части (этапа) работ (п. 1.2. договора) (п.3.4.2).

Пунктом 4 договора определен порядок сдачи-приемки работ. Готовность рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком Акта сдачи-приемки работ, который оформляется в следующем порядке (п. 4.1). Исполнитель передает Заказчику на рассмотрение 1 комплект готовой рабочей документации в электронном виде на адрес электронной почты, указанный в п. 13 в формате *.pdf с приложением экземпляра Акта сдачи-приемки работ ( п. 4.1.1). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления ему проектной документации рассматривает ее, затем либо утверждает ее, либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем обоснованных замечаний. Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней должен безвозмездно устранить предъявленные замечания и представить Заказчику, откорректированный комплект проектной документации по накладной в электронном виде в формате *.pdf. В случае неполучения Исполнителем от Заказчика письменного мотивированного отказа с перечнем обоснованных замечаний, подписанного Акта сдачи-приемки работ в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний (п. 4.1.2.).

Исполнитель Кострюков П.С. исполнил взятые на себя обязательства по разработке документации стадии «Р» на альбом: «Водоснабжение и канализация внутренняя» по объекту «Многофункциональный торговый центр «Шелковый путь», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 02.03.2022 направил их в адрес ответчика по электронной почте.

Вместе с документацией истцом в адрес ООО «Архитектурно-градостроительным бюро» был направлен Акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2022,, который не был подписан заказчиком, что стороны не оспаривали.

На основании п. 3.4.2. договора, окончательный расчет в размере 60 % (223 200 руб.) от стоимости работ производится в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В нарушение п. 4.1.2. договора, заказчик (ответчик по настоящему делу) не направил в адрес исполнителя (истца) мотивированный отказ от приемки работ с перечнем обоснованных замечаний, а в случае неполучения исполнителем от заказчика письменного мотивированного отказа с перечнем обоснованных замечаний, а также подписанного Акта сдачи-приемки работ в сроки (10 рабочих дней), предусмотренные настоящим пунктом, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленного факта нарушения прав истца, признав заявленные истцом требования обоснованными, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и взыскании стоимости работ по договору в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за просрочку взятых на себя обязательств за период с 10.05.2022 по 25.07.2022 в размере 17 186,40 руб., суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, выполненных работ, в срок установленной договором.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд произвел распределение взыскиваемых судом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом, отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с указанными выводами и не может признать состоятельной позицию апеллянта, поскольку находит ее противоречащей нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора по разработке проектной документацией были приняты на себя взаимные обязательства.

Кострюков П.С. выполнил возложенные на него обязательства, а именно: в соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.12.2021 выполнил работы в соответствии с техническим заданием по разработке документации по объекту «Многофункциональный торговый центр «Шелковый путь».

ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» свои обязательства по договору от 01.12.2021 не выполнило, а именно не произвело своевременную оплату произведенных исполнителем работ.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии положительного экспертного заключения заказчика изготовленной Кострюковым П.С. документации, а также о том, что суд должен был убедиться в качестве разработанной истцом проектной документации, для чего назначить экспертизу, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании правоотношений сторон и значимых для разрешения спора обстоятельств.

Вопреки позиции апеллянта, из условий договора от 01.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не следует, что оплата работы исполнителя осуществляется после проведения экспертизы ее качества.

Обстоятельствам нарушения Кострюковым П.С. срока сдачи работ суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что срок сдачи работ нарушен несущественно и не влечет прекращение обязательств на оплату выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается, поскольку ответчиком не было отказано истцу в принятии результата работ в связи с нарушением срока, а кроме того, договор от 01.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит условия об ответственности сторон, предусматривающие ответственность исполнителя, в том числе и за нарушения сроков выполнения работ по договору (п. 6.2).

Доводы апеллянта, об отсутствии подтверждения тому, что работы Кострюковым П.С. были проведены качественно, были исследованы судом первой инстанции. При этом судом был сделан обоснованный вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при вынесении решения, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки и оценки судом первой инстанции, жалоба не содержит, ее доводы фактически сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного о суда Ростовской области от 29 ноября 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023г.