Решение по делу № 33-4901/2020 от 13.10.2020

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Омарова М.А.

Дело № 2-722/2020

УИД: 05RS0038-01-2019-005414-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года по делу № 33-4901/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Магомедовой З.А.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда в размере 6 000 000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

по апелляционной жалобе представителя истца Абасова А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Абукаровой М.А. и её представителя адвоката Абасова А.М. (на основании ордера № 001768 от 13 ноября 2020 года), просивших решение суда отменить, исковые требования Абукаровой М.А. удовлетворить в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Представитель истца А.М.А. Абасов А.М. (на основании доверенности от от 9 апреля 2018 года) обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании морального вреда в сумме 6 000 000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 января 2018 года примерно в 20 часов Абакаров М.Г., управляя автомобилем «Хундай Солярис» с г/н №, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск» по направлению движения со стороны г. Каспийска в г. Махачкалу, на 4 км совершил столкновение со стоявшим у обочины автомобилем ГАЗ-3302 (бортовой) с г/н №, перед которой у капота стоял ее водитель Абукаров М.Г. В результате столкновения водитель автомобиля «Хундай Солярис» Абакаров М.Г. от полученных телесных повреждений скончался в РОТЦ, а Абукаров С.А. от полученных телесных повреждений скончался в РКБ.

Согласно автотехнической экспертизе от 9 января 2018 г. № 2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Солярис» с г/н № Абакаров М.Р. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Хундай Солярис» с грз № Абакарова М.Р. не соответствовали требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения РФ согласно которым он, Абакаров М.Р., должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Хундай Солярис» с грз № Абакарова М.Р. зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с невыполнением им требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3302» с г/н № Абукарова С.А. не усматривается.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства «Хундай Солярис» с г/н № является Газпром межрегионгаз Пятигорс», расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 42.

По изложенным основаниям просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» моральный вред в сумме 6 000 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» привлечено в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.М.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда в размере 6 000 000 рублей и судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Абасов А.М. просит решение суда отменить, исковые требования Абукаровой М.А. удовлетворить.

Согласно автотехнической экспертизе от 9 января 2018 г. № 2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Солярис» с грз № Абакаров М.Р. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Хундай Солярис» с грз № Абакарова М.Р. не соответствовали требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения РФ согласно которым он, Абакаров М.Р., должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № Абакарова М.Р. зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с невыполнением им требований п. 1.5. Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3302» с грз № Абукарова С.А. не усматривается.

Истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившие в результате использования источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку истец в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, в связи с чем, предполагается факт причинения ему морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Волкова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» привлечено не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

При этом суд принимает во внимание положения части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой о рганы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Абукаровой М.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкеала» в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела имеются.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Абукаровой М.А. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Газпром Регионгаз Махачкала» не отвечает.

Как следует из материалов дела, 6 января 2018 года водитель Абакаров М.Г., управлявший транспортным средством «Хундай-Солярис», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «Махачкала-Каспийск», на 4-ом километре совершил столкновение со стоявшей у обочины автомашиной ГАЗ-3302 (бортовой», государственный регистрационный знак №, перед которой у капота стоял водитель этого транспортного средства Абукаров С.А. От полученных в результате столкновения водитель автомашины «Хундай-Солярис» телесных повреждений Абакаров М.Г. скончался в РОТЦ, Абукаров С.А. - в РКБ. Виновным в ДТП признан водитель Абакаров М.Г., действия которого не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Абукаров С.А. не установлено.

Изложенное подтверждается постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале от 31 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абакарова М.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, представленными в материалы гражданского дела материалами ДТП, заключениями комиссионной судебно- медицинской экспертизы ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ 24 и 25 от 18 января 2018 года.

Таким образом, материалами дела установлено причинение здоровью Абукаров С.А. источником повышенной опасности - транспортным средством «Хундай-Солярис», государственный регистрационный знак В 962 СХ 05 РУС, повлекшее его смерть.

Установлено также, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Газпром Регионгаз Пятигорск», которым транспортное средство «Хундай-Солярис» передано во владение и пользование ООО «Газпром Регионгаз Махачкала» по договору № 808-0205/17 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенному 12 июля 2017 года.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с 03.06.2017г. действует до 31 декабря 2017 года.

Транспортное средство передано ООО «Газпром Регионгаз Махачкала» по акту приема-передачи имущества 03.06.2017г.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП срок действия указанного договора не истек (на основании пункта 4.2 договор аренды был автоматически пролонгирован), следовательно, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор - ООО «Газпром Регионгаз Махачкала».

В связи с изложенным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 февраля 2020 года ООО «Газпром Регионгаз Махачкала» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному Абукаровой М.А. является ООО «Газпром Регионгаз Махачкала».

Судом первой инстанции обоснованно отказано в иске Абукаровой М.А. к ООО «Газпром Регионгаз Пятигорск», который не является надлежащим ответчиком по делу. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абукаровой М.А. к ООО «Газпром Регионгаз Махачкала» подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая Абукаровой М.А. в иске, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств нахождения истца на иждивении покойного Абукарова С.А., что последний являлся единственным кормильцем, суду не представлено. В решении суда указано, что сам по себе факт того, что истец состояла в зарегистрированном браке с покойным Абукаровым С.А. не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании приведенных выше норм материального права, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права Абукаровой М.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд не учел, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Требований о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, основанных на ст. 1088 ГК РФ, исковое заявление Абукаровой М.А. не содержит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истица Абукарова М.А. является супругой погибшего А букарова С.А. По мнению суда апелляционной инстанции, наступившая вследствие причинения источником повышенной опасности вреда здоровью Абукарова С.А. смерть последнего, не могла не причинить нравственных страданий истцу Абукаровой М.А., поскольку нарушило её право на семейные связи, на семейную жизнь. Погибший Абукаров С.А. 1984 года рождения.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абукаровой М.А. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Газпром Регионгаз Махачкала» подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше конкретные обстоятельства настоящего дела и нормы закона и полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда отменить.

Исковые требования А.М.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в пользу А.М.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования А.М.А. к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абукаровой М.А. и представителя истца Абасова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: