Решение по делу № 33-13159/2018 от 08.11.2018

Судья- Опря Т.Н.

Дело № 33 – 13159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах Козловой Н.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Козловой Натальи Валентиновны компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, 50 % от суммы взысканного штрафа, что составляет 7500 рублей взыскать в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца Колышкина И.В., представителя ответчика – Черепановой А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах Козловой Н.В. обратилось в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Согласно договора объектом долевого строительства является 2-хкомнатная квартира общей площадью 51,33 кв.м, жилой площадью 28,98 кв.м, площадь балкона 5,54 кв.м в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в микрорайоне ** жилого района **** Мотовилихинского района г. Перми. Стоимость квартиры составила 2218100 рублей. 03.03.2015 г. потребитель приняла от исполнителя квартиру. 26.05.2015 г., 19.08.2015 г., 31.08.2015 г., 05.11.2015 г., 10.11.2015 г., 16.11.2015 г., 23.11.2015 г., 23.12.2015 г., 12.05.2017 г., 27.02.2017 г., 14.11.2017 г. потребитель обращалась к исполнителю с заявлениями с просьбой устранить недостаток в квартире – протекание потолка в жилой комнате в углу комнаты в месте сопряжения потолочной плиты и стены квартиры. Исполнитель многократно направлял потребителю письма, согласно которых кровлю над квартирой потребителя ремонтировали и недостаток в виде протекания потолка должен был быть устранен. 03.07.2017 г., 06.07.2017 г., 04.09.2017 г., 11.09.2017 г. управляющая компания ООО «Стандарт ПМ» составляла акты технического осмотра потребителя, согласно которых на потолке квартиры вновь были обнаружены протечки воды. 11.09.2017 г. потребитель так же обратилась в ООО «***» с просьбой установить место протечки потолка квартиры. Согласно акта осмотра квартиры от 11.09.2017 г. в жилой комнате на потолочной плите перекрытия в угловом сопряжении потолочной плиты перекрытия и стены отделяющей помещение от коридора, а также в продольных стыках потолочных плит перекрытия выявлены следы протечки воды, намокание и отслаивание штукатурного слоя. Общая площадь следов протечек составляет 0,3 кв.м. В жилой комнате в местах протечек отсутствуют инженерные системы отопления, водопровода и канализации. Протечки не могут быть следствием нарушений работы инженерных систем квартиры № **. Квартира находится на последнем этаже дома № ** по ул. ****. Протечки воды, намокание и отслаивание штукатурного слоя квартиры № ** являются следствием не герметичности кровельного покрытия крыши дома № ** по ул. ****. Полноценно использовать квартиру по ее прямому назначению потребитель не может. 26.09.2017 г. в связи с тем, что исполнитель не устранил недостатки в квартире, потребитель вручила письменную претензию исполнителю с требованием расторгнуть договор купли-продажи квартиры и возврате ей денежных средств на момент уплаченных за нее. Исполнитель проигнорировал требование потребителя. Недостатки в виде протекания потолка являются повторяющимися, возникают вновь после их устранения, то есть недостатки квартиры являются существенными. Потребитель обратилась с письменной претензией к исполнителю 26.09.2017 г., следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до 05.10.2017 г. включительно.

Истец просил расторгнуть договор № ** участия в долевом строительстве, заключенный между потребителем и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму, уплаченную за квартиру в размере 2218100 рублей, неустойку начиная с 06.10.2017 г. по 19.01.2018 г. в размере 2306824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания ООО «Стандарт ПМ».

Истец Козлова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах Козловой Н.В. Со ссылкой на обстоятельства, которые приведены в обоснование исковых требований и их изложение, приведены доводы о том, что недостатки в виде протечки воды в квартиру истца проявляются вновь после их устранения, имеются на сегодняшний день, так как никаких работ по их устранению не проведено. Истец настаивает на том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются существенными, так как выявляются неоднократно и проявляются после их устранения.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Козловой Н.В. и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, заслушав объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Ч1., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу закона в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа указанных норм права следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Козлова Н.В. на основании договора № ** участия в долевом строительстве, заключенного с ОАО «СтройПанельКомплект», с 29.09.2015 года является собственником 2-комнатной квартиры № **, на 17-м этаже, общей площадью 51,33 кв.м., жилой площадью 28,98 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составила 2218100 рублей, из расчета 41000 рублей за квадратный метр общей площади (л.д. 14-21).

В течение гарантийного срока Козловой Н.В. выявлены недостатки, выразившиеся в протекании потолка в жилой комнате в углу комнаты в месте сопряжения потолочной плиты и стены квартиры, что зафиксированы актами осмотра квартиры ООО «Стандарт ПМ» от 22.04.2015 года, от 18.05.2015 года, от 21.11.2016 года, от 03.07.2017 года, Актом технического осмотра квартиры истца от 04.09.2017 г. обнаружены следы протекания воды на балконе (л.д. 28), в акте от 11.09.2017 г. обнаружены следы подтеков в большой комнате на полотке.

Для установления факта протечек в квартире, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту, 11.09.2017 г. экспертом ООО «***» (независимая экспертиза товаров и услуг) Ч2. составлен акт осмотра квартиры по адресу: ****, согласно акта в жилой комнате на потолочной плите перекрытия в угловом сопряжении потолочной плиты перекрытия и стены отделяющей помещение от коридора, а также в продольных стыках потолочных плит перекрытия выявлены следы протечки воды, намокание и отслаивание штукатурного слоя. Общая площадь следов протечек составляет 0,3 кв.м. В жилой комнате в местах протечек отсутствуют инженерные системы отопления, водопровода и канализации. Протечки не могут быть следствием нарушений работы инженерных систем квартиры № **. Квартира находится на последнем этаже дома № ** по ул. ****. Протечки воды, намокание и отслаивание штукатурного слоя квартиры № ** являются следствием не герметичности кровельного покрытия крыши дома № ** по ул. **** (л.д. 30).

Установлено, что 26.05.2015 г., 19.08.2015 г., 31.08.2015 г., 05.11.2015 г., 10.11.2015 г., 16.11.2015 г., 23.11.2015 г., 23.12.2015 г., 12.05.2017 г., 27.02.2017 г. Козлова Н.В. обращалась к ответчику с заявлениями об устранении протекания потолка в жилой комнате (л.д. 32-47).

Согласно ответов «СтройПанельКомплект», в декабре 2016 г. в доме были проведены мероприятия по улучшению системы вентиляции, в январе 2017 г. проведены мероприятия по улучшению системы отопления (л.д. 48); в зимний период 2015-2016 г. выполнены работы по утеплению стяжки, регулировке системы вентиляции и восстановлению отделки в квартире (л.д. 49); в рамках гарантийных обязательств выполнены работы по восстановлению гидроизоляции кровельного покрытия, герметичности швов наружных стеновых панелей со стороны фасада и технического этажа, мероприятия по восстановлению работы системы вентиляции (л.д. 50); выполнены работы по капитальному ремонту горизонтальных и вертикальных межпанельных наружных швов со стороны фасада вокруг квартиры, по утеплению перекрытия в уровне технического этажа, по ремонту и регулировке окон, включая замену бракованного стеклопакета и петель, устранены активные протечки с козырька, выполнен ремонт в помещениях квартиры, регулировка межкомнатной двери и текущий ремонт кровли здания (л.д. 52-53).

Как следует из акта выполненных работ от 19.03.2017 г., ОАО «СтройПанельКомплект» были выполнены работы по адресу: **** кв. **, **, **: демонтаж стяжки и утеплителя в угловых стыках кв. **, **, демонтаж и монтаж ТР, выдалбливание стыка и утепление стыка и вокруг ТР, зачеканка раствором утепленных мест (л.д. 108).

26.09.2017 г. ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах Козловой Н.В. обратилось к ответчику с претензией о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств, уплаченных за квартиру, поскольку недостатки в виде протекания потолка в квартире истца устранены не были, являются повторяющимися, возникают вновь после их устранения, в связи с чем являются существенными (л.д. 54-56). Ответа на претензию не последовало.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, с учетом вышеизложенных норм права суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в части расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков, критерий которого определен в приведенных выше правовых нормах. Однако, в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы№ ** от 28.08.2018 установлено, что на день натурного осмотра, отсутствуют недостатки строительных работ, приводящие к протечкам в квартиру через кровлю крыши и потолочные перекрытия. Недостатки, приведшие к протечкам, возникли в результате отступления застройщиком от требований проектно-сметной документации при выполнении строительных работ по устройству узла примыкания кровельного покрытия к стене шахты лифта. Застройщик отступил от требований по устройству узла примыкания № 43 серии 2.161-4 выпуск 5 предусмотренный проектом. Недостатки строительно-монтажных работ, выявленные в процессе эксплуатации квартиры по адресу: ****, ранее устранялись. Недостатки, приводящие к протечкам, являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. 151-160).

Иных доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем предусмотренных законом оснований возникновения у участника долевого строительства права на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты технического осмотра от 03.07.2017 года, от 11.09.2017 года об обнаружении протечек в квартире истца после устранения ответчиком выявленных ранее недостатков сводятся к позиции истца о наличии признака существенности данных недостатков в связи с их выявлением вновь после устранения. Между тем, данные доводы опровергаются выводами эксперта, из заключения которого следует, что на момент проведения экспертизы -29.05.2018 – 28.08.2018 года отсутствуют недостатки строительных работ, приводящие к протечкам в квартиру через кровлю крыши и потолочные перекрытия. Таким образом, истцом на момент разрешения спора не доказан факт наличия существенных недостатков квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с постановленным решением суда в части удовлетворения исковых требований Козловой Н.В. о компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПРОО «ПРЦЗПП» в интересах Козловой Н.В. – без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи: