Решение от 01.09.2015 по делу № 33-20409/2015 от 25.08.2015

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-20409/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Чабан Л.Н., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гончаровой Е.М. по доверенности Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 мая 2015года.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «ГСК « Югория», Оганесяну Э.А., в котором просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с Оганесяна Э.А. взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля, а также с обоих ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей.

Представитель истца Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 мая 2015 года исковые требования Гончаровой Е.М. удовлетворены в части.

С ОАО «ГСК «Югория» в пользу Гончаровой Е.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рубля, а так же расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. С Оганесяна Э.А. в пользу Гончаровой Е.М. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, а так же расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С Оганесяна Э.А. пользу ООО «Легал Сервис» взыскан судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <...> рублей. С ОАО «ГСК «Югория» взыскана в доход государства госпошлина в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель Гончаровой Е.М. по доверенности Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства, взыскав указанные расходы в полном объеме, в остальной части с решением суда оставить без изменения. Указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что вследствие ДТП автомобиль истицы по техническим причинам не подлежал эксплуатации. На этом основании на время ремонта поврежденного транспортного средства Гончаровой Е.М. был арендован автомобиль у Чумаченко С.В. за <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гончаровой Е.М. по доверенности Н., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 названного Закона составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Повреждения, причиненные, установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2014 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Оганесян Э.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО».

Истец Гончарова Е.М. обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению от 17 декабря 2014года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта <...> от 21.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости - <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение эксперта <...> от 21.04.2015года, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Гончаровой Е.М., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. При этом, суд с учетом выплаченной суммы страхового возмещения правильно определил размер материального ущерба в сумме <...> рублей, который взыскан со страховой компании в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правомерен. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьями 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гончарова Е.М. предъявила требования к Оганесян Э.А. о взыскании разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер причиненного истцу фактического ущерба превысил сумму, которую истец получил в качестве страхового возмещения со страховщика, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания оставшейся суммы ущерба в размере 9916 рублей (в части превышения лимита ответственности страховщика) с Оганесян Э.А., как с владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Оганесян Э.А. расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, а также о взыскании услуг эвакуатора в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями пп. «б» п. 60 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003года № 263 и п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате аренды транспортного средства следует отменить, взыскав указанные расходы в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не препятствуют его дальнейшей эксплуатации. При этом, не представлено доказательств необходимости использования автомобиля в предпринимательских либо иных целях, необходимых для получения доходов. Восстановление нарушенного права истца произойдет в момент выплаты денежной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании с Оганесяна Э.А. расходов по оплате аренды транспортного средства в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, как со страховой компании, так и с Оганесяна А.Э., которые подтверждены материалами дела, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: