Решение по делу № 2-244/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-244/2022

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ереминой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», являясь правопреемником ООО «Столичное АВД», являвшегося правопреемником ООО МКК «4ФИНАНС», обратилось в суд с иском к Ереминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «4ФИНАНС» и Ереминой Н.А. заключен Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20200,00 рублей. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 20200,00 рублей, сумма задолженности по процентам по договору: 37344,00 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени): 3510,00 рублей. Указанная задолженность в размере 61054,00 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Ереминой Н.А. в свою пользу задолженность в размере 61054,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031,62 руб., и судебные издержки 3500,00 руб., связанные с подготовкой и предъявлением иска в суд, всего 66585,62 руб. Кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве солидарного ответчика супруга ответчика, при наличии такового, признав имуществом нажитое супругами в браке совместной собственностью и обратив взыскание на указанное имущество, включая и доходы, согласно частей 1,2 ст. 34, частей 1, 2 ст. 45 СК РФ.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еремина Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, в том числе порядок начисления процентов по договору предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании между ООО МФК «4финанс» и Ереминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику потребительский микрозайм в сумме 20200 рублей, на <данные изъяты> день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> % в день, при просрочке проценты начисляются по той же процентной ставке, пени в случае просрочки <данные изъяты> % в день от суммы займа, предусмотрена возможность продления срока оплаты займа при внесении средств из расчета <данные изъяты>% за один день продления.

Материалами дела подтверждено, что ООО МФК «4финанс» исполнило свои обязательства, предоставив Ереминой Н.А. займ в размере и на условиях, оговоренных договором потребительского микрозайма.

В рамках обслуживания займа от Ереминой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «4финанс» поступили денежные средства в общей сумме 22656 рублей, которые были распределены в счет оплаты продления срока действий договора, просроченной комиссии.

С ДД.ММ.ГГГГ Еремина Н.А. обязательства по договору займа не выполняет, суммы основного долга и процентов за пользование займом не выплачивает, что подтверждается справкой о состоянии задолженности с историей операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «4финанс» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «4финанс» передает, а ООО «Столичное агентство по возврату долгов» принимает в полном объеме права (требования), в том числе и из договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ереминой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО «Долг-контроль» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД, согласно которому ООО «Столичное агентство по возврату долгов» передает, а ООО «Долг-контроль» принимает в полном объеме права (требования) из договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ереминой Н.А., о чем последняя была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебного участка № 54, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ереминой Н.А. в пользу ООО «Столичное агентство по возврату долгов» задолженности по договору потребительского микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 544 руб., а также судебные расходы в сумме 963,16 руб., в связи с поступившими от должника возражениями по порядку исполнения судебного приказа.

Как видно из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, общая задолженность Ереминой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61054 руб., из которых: 20200 руб. - основной долг; 8484 руб. - срочные проценты; 28860 руб. - просроченные проценты; 2810 руб. - пени; 700 руб. - комиссия за перевод по системе CARD.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору потребительского микрозайма, как и не представлено доказательств, опровергающих предоставленный истцом расчет задолженности, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика супруга ответчика, при наличии такового, признав имуществом нажитое супругами в браке совместной собственностью и обратив взыскание на указанное имущество, включая и доходы, согласно частей 1,2 ст. 34, частей 1, 2 ст. 45 СК РФ, суд находит удовлетворению неподлежащими, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что договор потребительского займа был заключен с Ереминой Н.А. в целях общесемейных нужд.

На основании частей 2 и 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу частей 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Ереминой Н.А. судебных расходов, которые сложились из: уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2031,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием №, актом приема-передачи кредитных досье по заданию № к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Ереминой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль», <данные изъяты> задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61054 руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 2031, 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме-27 мая 2022 года.

Председательствующий