Решение по делу № 1-259/2021 от 31.08.2021

    УИД: 42RS0025-01-2021-001073-17

    Дело № 1-259/2021 (12101320018000279)

Поступило в суд: «31» августа 2021 года

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                       «22» декабря 2021 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Свистовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Гончаровой С.Ю.,

потерпевшей – Давыдовой (ранее – Яшкиной) У.М.,

подсудимого Сафонова С.В.,

защитника – адвоката Тюниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сафонова С. В., <.....>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана судом, ранее судимого:

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч. 1 ст. 260, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- <.....> Промышленновским районным судом <.....> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; <.....> освобожден по отбытии наказания;

- <.....> мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% со всех видов заработков, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сафонов С. В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 16 часов 55 минут Сафонов С. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <.....> <.....> <.....>, в ходе ссоры на почве ревности к Я. Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения той телесных повреждений, нанёс один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней губы, затем в тот же день, около 18 часов 00 минут Сафонов С.В., продолжая преступление, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Я. У.М., удерживая в правой руке металлическую кочергу, являющуюся предметом, используемым в качестве оружия, подошёл к лежащей на диване Я. У.М. и нанёс металлической кочергой два удара по спине в область её ребер, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Я. У.М., нанёс металлической кочергой один удар по правому и один удар по левому плечу, один удар по голове, один удар по правому и один удар по левому предплечью, в результате чего, согласно заключению эксперта от <.....> №........, Я. У.М., <.....>., были причинены: закрытый <.....> которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель); <.....> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    В судебном заседании подсудимый Сафонов С.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался давать показания, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 34-36, 42-46) и в соответствии с которыми он показал, что с <.....> года состоит в зарегистрированном браке с К.А.С., с которой совместно не проживает с <.....> года, но брак официально не расторгнут. Официально он не трудоустроен, подрабатывает по найму, проживает по <.....> <.....>, совместно с Я. У.М. и тремя <.....>, <.....>, дети Я. У.М. находятся на его иждивении, так как он занимается воспитанием и содержанием тех. <.....> он с Я. У. находился в гостях у Свидетель №2 и Свидетель №1 в доме по <.....>, <.....>-<.....>, употребляли спиртное в кухне дома, около 16 час. 00 мин. <.....> Свидетель №2 опьянел и пошёл спать в спальню, а они втроём продолжили употреблять спиртное. Затем между ним и Я. У. произошла ссора по причине того, что он очень ревнует ту к бывшему мужу, его злило общение той с бывшим мужем, тогда он решил причинить той телесные повреждения, когда Я. У. сидела в кухне за столом и была обращена к нему лицом, он подошёл к той и нанёс один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней губы, это было около 16 час. 55 мин. <.....>, больше ударов не наносил, вышел из дома на улицу чтобы успокоиться. Во дворе дома он покурил и пошёл к своему знакомому Ч.А., который проживает неподалеку по <.....> <.....>, помог тому по хозяйству, вернулся за Я. У., зашёл в дом по <.....>, <.....>, там Потерпевший №1 с Свидетель №1 спали в комнате на диване, В. спал на кровати. Он продолжал злиться на Потерпевший №1, вышел в кухню, взял у отопительной печи в правую руку металлическую кочергу, с которой прошёл в спальню. Потерпевший №1 по-прежнему лежала на диване, на животе, ближе к стене и спала, на краю дивана спала Свидетель №1. Он, удерживая в правой руке металлическую кочергу, замахнулся и около 18 часов 00 минут <.....> нанёс два удара по спине в область рёбер справа Потерпевший №1, расстояние между ними было около 50 сантиметров. От указанных ударов Потерпевший №1 проснулась, закричала от боли и перевернулась на спину, тогда он снова замахнулся и нанёс один удар металлической кочергой по левому и один удар по правому плечу Я. Потерпевший №1, та просила его успокоиться, говорила, что не изменяет ему с бывшим мужем. В этот момент Потерпевший №1 встала с дивана, он находился напротив той, обращены они были друг к другу лицом, расстояние между ними было около 50 сантиметров, он замахнулся и нанёс металлической кочергой один удар по голове Потерпевший №1, затем он хотел нанести еще удары по голове, но Потерпевший №1 закрывала голову руками, поэтому один удар пришелся по левому предплечью, а другой - по правому предплечью. Потерпевший №1 плакала и просила бросить металлическую кочергу и более не бить ту. В этот момент встала с дивана Свидетель №1, та также просила его успокоиться. Тогда он бросил металлическую кочергу на пол и не наносил более ударов Я. У., а вышел из дома на улицу, так как понимал, что натворил. Когда он причинял телесные повреждения Я. У., то слов угрозы убийством в адрес той не высказывал. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что Я. У.М. обратилась в больницу по указанному факту. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

    Приведённые выше показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключает незаконное воздействие на подсудимого при получении указанных показаний, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, с письменными и иными доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшей, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

    Суд считает, что вина и виновность подсудимого Сафонова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными суду, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самого подсудимого Сафонова С.В., полученными на стадии расследования уголовного дела, приведёнными выше, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, которые подсудимым подтверждены в ходе судебного следствия в судебном заседании (л.д. 34-36, 42-46);

- рапортом от <.....> оперативного дежурного С.В.В. о том, что в дежурную часть обратилась Я. У.М. с сообщением, что Сафонов С.В. причинил ей телесные повреждения ( л.д. 3);

- рапортом от <.....> оперативного дежурного С.В.В. о том, что в приемное отделение Промышленновской районной больницы поступила Я. У.М., <.....> г.р., проживающая по <.....> <.....>, с телесными повреждениями, которые той причинил Сафонов С.В. (л.д. 4);

- протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к протоколу, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по <.....> <.....>, где <.....> около 18 часов 00 минут Сафонов С.В. причинил телесные повреждения Я. У.М. (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра предметов с иллюстративной таблицей к протоколу, в ходе которого осмотрена металлическая кочерга, которой <.....> около 18 часов 00 минут Сафонов С.В. причинил телесные повреждения Я. У.М. (л.д. 37-40);

- вещественным доказательством: металлической кочергой, которой <.....> около 18 часов 00 минут Сафонов С.В. причинил телесные повреждения Я. У.М., хранящейся при уголовном деле (л.д. 41);

- заключением эксперта №........ от <.....> по результатам судебно- медицинской экспертизы Я. У.М., согласно которому Яшкиной Потерпевший №1, <.....>.р., были причинены:

- <.....>

<.....>

<.....>

- показаниями потерпевшей Д. (ранее – Я.) У.М., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, К.А.С.;

- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, в том числе приведёнными в настоящем приговоре.

    Так, согласно показаниям потерпевшей Давыдовой (ранее – Яшкиной) У.М., подтверждённым ею в судебном заседании, она проживает со своими детьми и с Сафоновым С.В., с которым проживает на протяжении 1 года, у них совместных детей нет, но Сафонов С.В. занимается воспитанием и содержанием её детей, она на старших трёх детей алиментов не получает. Так, <.....> в вечернее время она с Сафоновым С.В. находилась в гостях у знакомых - Свидетель №2 и Свидетель №1 в доме по <.....>, <.....> <.....> - <.....>, они распивали спиртное в кухне дома, около 16 час. 00 мин. <.....> Сафонов С.В. опьянел и пошел спать в спальню, а они втроём продолжили употреблять спиртное. Затем между ней и Сафоновым С.В. произошла ссора по причине того, что тот ревнует её к бывшему мужу. Сафонов С.В. злился на неё и нанес ей один удар по лицу в область нижней губы около 16 час. 55 мин. <.....>, от указанного удара она испытала физическую боль. Сафонов С.В. не стал ей более наносить ударов и вышел из дома на улицу, а она с Свидетель №1 немного посидели и легли спать в спальне на диван около 17 час. 00 мин. <.....>. Проснулась она от того, что чувствовала резкую боль в области рёбер сзади, так как спала на животе. Перевернувшись на спину и открыв глаза она увидела Сафонова С.В. с металлической кочергой в руке, тогда и поняла, что тот нанёс ей удары указанной кочергой по спине в область рёбер. Она стала просить Сафонова С.В. успокоиться, но тот продолжал наносить ей удары кочергой, а именно нанёс один удар по левому и один по правому плечу. Она плакала, кричала от боли и решила встать с дивана, так как думала, что Сафонов С.В. прекратит причинять ей телесные повреждения, она находилась напротив Сафонова С.В., друг к другу лицом, на расстоянии около 50 сантиметров, Сафонов С.В. вновь замахнулся и нанёс ей один удар металлической кочергой по голове, затем замахнулся и хотел нанести ещё удары по голове, но она закрыла голову руками и один удар пришёлся по левому предплечью, а один - по правому предплечью. От указанных ударов она чувствовала острую физическую боль. Когда Сафонов наносил ей удары металлической кочергой, то слов угрозы убийством в её адрес не высказывал, просто бил, со злостью. Она просила Сафонова С.В. перестать её бить, в это время Свидетель №1 встала с дивана и тоже стала просить Сафонова С.В. успокоиться и прекратить наносить удары. Сафонов С.В. бросил кочергу на пол возле дивана, вышел из комнаты, пошёл на улицу, более ударов ей не наносил, телесных повреждений не причинял. От причиненных телесных повреждений ей было очень больно, было тяжело дышать и тогда Свидетель №1 вызвала «скорую помощь», сотрудники которой доставили её в приемное отделение <.....>ной больницы, где ей оказали необходимую помощь и оставили на лечение.

    Также в судебном заседании потерпевшая Д. (ранее – Я.) У.М. показала, что подсудимый приревновал её в бывшему мужу, подсудимый перед ней извинился, она подсудимого простила, они вместе живут, она просит строго подсудимого не наказывать.

    Согласно показаниям свидетеля К.А.С. (жены подсудимого), ей всё известно со слов, сама она ничего не видела. <.....> она возле магазина на остановке увидела Яшкину Потерпевший №1 и Свидетель №1, подъехала к тем, Потерпевший №1 уже была избита, те ей сказали, что Сафонов избил Потерпевший №1 железной «клюшкой», они все вместе пошли домой к Свидетель №1, Потерпевший №1 сама себе вызвала «скорую», при ней «скорая» ту увезла.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, подтверждённым им в судебном заседании, он проживает с Свидетель №1 У него есть знакомые Я. Потерпевший №1 и Сафонов С., которые <.....> находились у них в гостях, они вчетвером распивали спиртное в кухне дома. Около 16 час. 00 мин. он опьянел и ушёл спать, спал очень крепко и ничего не слышал, а проснулся от того, что его будила Свидетель №1 и просила помочь найти сотовый телефон и вызвать скорую помощь, он сразу проснулся и спросил для чего нужна скорая и что случилось, на что Свидетель №1 ему пояснила, что пока он спал, то Сафонов причинил телесные повреждения металлической кочергой Я. Потерпевший №1 в ходе ссоры на почве ревности. Он видел, что на диване сидит Я. Потерпевший №1, плачет, жалуется на боль в области рёбер и головы. Свидетель №1 в это время вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудники которой приехали, осмотрели Потерпевший №1 и увезли в больницу. Сафонова С. он у себя в доме не видел, так как Свидетель №1 ему пояснила, что после случившегося тот ушёл. Но он видел позже Сафонова С., спрашивал о произошедшем, и тот ему рассказал, что действительно причинил телесные повреждения Потерпевший №1 металлической кочергой, которую взял у них в кухне возле отопительной печи, при этом слов угрозы убийством в адрес той не высказывал. Позже к ним приезжали сотрудники полиции, осматривали дом.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного разбирательства, <.....> к ним в гости пришёл Сафонов С. и Я. Потерпевший №1, они выпивали. Немного позже пришёл бывший муж Потерпевший №1 - Я.А., который с Потерпевший №1 разговаривал. Сафонов приревновал Потерпевший №1 к бывшему мужу. Потом Я. ушёл. Она с Потерпевший №1 и её муж пошли спать, С. курил, потом начал бить Потерпевший №1, всё это происходило в сенях, тот бил Потерпевший №1 клюшкой по телу, везде, куда придётся, сколько тот нанёс ударов она не помнит, не считала. За С. приехал друг того Ч.А. и те уехали. Она с Потерпевший №1 пошла к магазину, там они встретили Свидетель №3 А. и вернулись к ним домой. Кто вызывал Потерпевший №1 «скорую» она не помнит.

    Изложенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства, судом оцениваются с учётом запамятования свидетелем с течением времени произошедших событий и их подробностей, которые, помимо этого, воспринимались свидетелем после употребления алкоголя, что также повлияло на полноту восприятия произошедшего свидетелем, в связи с чем в части, противоречащей показаниям свидетеля, данным в ходе расследования уголовного дела, показания свидетеля Свидетель №1, судом оцениваются как недостоверные, неточные и принимаются во внимание показания свидетеля, данные в ходе расследования уголовного дела, оглашённые по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля на стадии расследования дела и в суде.

    Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя, данным в ходе расследования уголовного дела, она проживает с Свидетель №2 У неё есть знакомая Я. Потерпевший №1, которая проживает с Сафоновым С., которые <.....> находились у них в гостях, где они вчетвером распивали спиртное в кухне дома. Около 16 час. 00 мин. Свидетель №2 опьянел и ушёл спать, а они продолжили распивать спиртное. Затем между Я. Потерпевший №1 и Сафоновым С. стала происходить ссора по причине того, что С. ревнует Потерпевший №1 к бывшему мужу. В ходе указанной ссоры Сафонов С. подошел к Я. Потерпевший №1 и нанёс той один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней губы, после чего ударов той более не наносил, а вышел из дома на улицу. Они с Потерпевший №1 немного посидели, выпили и легли спать в спальне на диван, она легла с краю, а Потерпевший №1 ближе к стенке. Проснулась она от того, что слышала, как плачет Потерпевший №1 и кричит от боли, в этот момент Потерпевший №1 встала с дивана, она по-прежнему лежала и, повернув голову вправо, увидела Сафонова С. с металлической кочергой в руке, Потерпевший №1 стояла напротив С., к тому лицом, тот кричал на Потерпевший №1, а затем нанёс несколько ударов кочергой по голове, но так как У. закрывала голову руками, то около двух ударов пришлось по предплечьям. Потерпевший №1 плакала и стонала от боли. Тогда она встала с дивана и стала просить С. успокоиться, тогда тот бросил кочергу на пол и ушел из дома на улицу, более ударов Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 жаловалась на боль в спине, поясняя, что ранее С. нанёс той удары кочергой по спине. Тогда они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой увезли Потерпевший №1 в больницу.

    Оглашённые показания свидетель не подтвердила только в части количества ударов - 2 или 3 ударов, нанесённых Сафоновым С.В. Я. У.М., поскольку удары она не считала, и также в части нанесения Сафоновым С.В. Я. У.М. ударов по лицу, поскольку пояснила, что она не видела, что Сафонов С.В. бил Я. У.М. в лицо, в остальной части свидетель подтвердила вышеприведённые оглашённые показания.

    Суд принимает указанные оглашённые показания как достоверные, поскольку они получены в более короткий промежуток времени после события преступления – <.....>, чем показания свидетеля, полученные в суде – <.....>, а также поскольку указанные показания согласуются с показаниями других свидетелей, потерпевшей, подсудимого, с результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

    Приведённым выше показаниям свидетелей, потерпевшей, а также самого подсудимого об обстоятельствах события преступления, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания получены с соблюдением всех требований процессуального законодательства, последовательны, логичны, в части описания события преступления не имеют существенных неустранимых противоречий, в целом согласуются друг с другом и с письменными и иными материалами дела, мотивов для оговора и самооговора подсудимого не выявлено, неприязненных отношений не установлено, свидетели, потерпевшая при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц принимаются судом в изложенной части в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

    Проведение следственных действий в виде допросов подозреваемого, осмотров, иных следственных действий осуществлялось в строгом соответствии с законом, показания подозреваемым даны добровольно, в присутствии защитника, действия подсудимого во время совершения преступления описаны им самим подробно и последовательно, в части описанных подсудимым событий и действий не противоречат установленным иными доказательствами фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждают нанесение потерпевшей именно подсудимым ударов металлическим предметом – металлической кочергой по туловищу сзади в области рёбер, от которых потерпевшей причинён вред здоровью средней тяжести, количество и локализация ударов, полученных потерпевшей, не противоречат обнаруженным на теле потерпевшей следам от ударов, в том числе причинивших вред здоровью средней тяжести, в ходе допросов подсудимого присутствовал защитник – профессиональный адвокат, какого-либо давления на Сафонова С.В. для получения от него показаний, не оказывалось, незаконное воздействие на подсудимого исключалось наличием и присутствием его защитника, поскольку присутствие при допросе защитника исключает возможность применения каких-либо незаконных методов воздействия.

    Заключение эксперта по причинению потерпевшей вреда здоровью и оценке степени его тяжести, изложенное выше, получено в рамках закона, с соблюдением всех необходимых требований, в том числе процессуальных, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы, указанное заключение научно, обоснованно, дано соответствующим компетентным специалистом в своей области, причина причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлена, как и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, установленная экспертом как вред здоровью средней тяжести, не вызывает у суда сомнений.

    Письменные доказательства по делу получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении и закреплении не выявлено, письменные доказательства судом оцениваются как надлежащие, относимые, допустимые.

    Сам подсудимый в ходе его допроса на стадии следствия в качестве подозреваемого подтвердил своё присутствие на месте совершения преступления в отношении потерпевшей, подтвердил нанесение именно им металлическим предметом – металлической кочергой, используемой в качестве оружия, ударов в область спины - рёбер потерпевшей, полностью признал свою причастность к совершению преступления – умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочерги.

    Показания подсудимого судом оцениваются как правдивые, указанные показания подсудимого также не противоречат приведённым выше показаниям свидетелей, письменным и иным доказательствам, представленным суду и исследованным в судебном заседании.

    О направленности умысла подсудимого именно на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют использование в качестве оружия металлического предмета - металлической кочерги, представляющей собой металлический прут с загнутым концом, длиной 64 см, нанесение ударов потерпевшей именно указанным тяжёлым, металлическим предметом, в жизненно важную часть тела человека – в область туловища - спины (рёбер), где расположены также жизненно важные органы, в том числе лёгкие, а также сила нанесения ударов металлической кочергой потерпевшей, от которых образовался, в том числе, перелом кости - ребра, вызвавший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью более трёх недель).

    Никто другой, кроме подсудимого, вышеописанных телесных повреждений потерпевшей, в том числе повлекших причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в указанное время и в указанном месте не причинял, последствия нанесения <.....> потерпевшей телесных повреждений видели свидетели непосредственно, о чём сообщили в своих показаниях.

    Преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия – вышеуказанной металлической кочерги, что в судебном заседании сторонами также не оспаривалось.

    С учётом приведённых выше обстоятельств, суд считает, что именно подсудимый нанёс потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочерги, телесные повреждения, приведшие к причинению потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и умысел подсудимого был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

    Иное исследованными судом доказательствами не подтверждено.

    Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого Сафонова С.В. в содеянном, считает, что преступление совершено именно подсудимым Сафоновым С.В., так как никто другой не наносил ударов потерпевшей в область спины (рёбер), не причинял потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Факт нанесения именно подсудимым удара потерпевшей металлической кочергой, причинившего потерпевшей вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, помимо показаний подсудимого и потерпевшей, допрошенных судом свидетелей, подтверждён также заключением судебной экспертизы, обстоятельствами совершения вышеуказанного преступления, установленными при осмотре места происшествия, вещественным доказательством – металлической кочергой, служившей подсудимому орудием преступления.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наличие указанного состояния опьянения у подсудимого на момент совершения инкриминированного ему преступления правового значения для дела не имеет.

Процессуальных нарушений при производстве расследования по уголовному делу, в силу которых какие-либо доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, судом не выявлено. Все следственные действия производились в рамках закона, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ. Присутствие защитника в необходимых случаях было обеспечено, что подтверждено соответствующими подписями, записями в протоколах следственных действий, отсутствием каких-либо замечаний в протоколах. Каких-либо нарушений права на защиту подсудимого, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено, подсудимому оказывалась соответствующая квалифицированная юридическая помощь профессионального адвоката.

    Представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, что умышленными действиями именно подсудимого Сафонова С.В. потерпевшей причинён средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической кочерги, в момент совершения преступления умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью.

    Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Законных оснований для иной квалификации содеянного подсудимым суд не усматривает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого (л.д. 9), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное, оказания помощи в быту после преступления, в результате чего подсудимый фактически примирился с потерпевшей, которая простила подсудимого, проживает с тем совместно, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья, <.....>, на фактическом иждивении.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, изложенных в настоящем приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....> <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом положений ч. 1 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, его в целом удовлетворительных характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, активно содействовавшего следствию, оказывавшего помощь потерпевшей в быту, отсутствия гражданского иска по делу, <.....>, <.....> <.....> <.....> <.....>, суд полагает возможным применить к подсудимому условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимого, определяемые судом с учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

При этом приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку законных оснований для отмены условного осуждения подсудимого по указанному приговору не имеется, указанный приговор мирового судьи вынесен после события преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, имевшего место <.....>.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в <.....>, <.....> <.....>, <.....>, а также поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый, прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сафонова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Сафонову С. В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Сафонова С. В. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> в отношении Сафонова С. В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сафонову С. В. отменить.

Приобщённое к уголовному делу вещественное доказательство - металлическую кочергу, являвшуюся орудием преступления, уничтожить.

Освободить Сафонова С. В. от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения назначенному ему в качестве защитника адвокату по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а лицом, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения этому лицу копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                  Л.В. Бондарева