Решение по делу № 33-9031/2019 от 23.04.2019

Судья Рыбакова В.М.                     Дело № 33-9031/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре                         Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что дата в 17 час. 50 мин. на 6 км. автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО14 под управлением ФИО10, ФИО15, под управлением ФИО11, и ФИО16, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, что подтверждается административным материалом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 79 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, дата истец вновь обратился к страховщику с заявлением произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и произвести выплату ущерба. Страховая компания действий по осмотру транспортного средства не произвела, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №...Г-18 от дата стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом годных остатков составляет 332 605,16 руб., разница недополученной суммы – 253 605,16 руб. дата истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы №...Г-18 от дата, составленной ИП ФИО5 Однако никаких мер со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не принято.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость транспортного средства с учетом годных остатков в размере 253 605,16 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 405,00 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 700,00 руб., почтовые расходы в размере 266,23 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Шаймарданова А.Ф. удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова А.Ф. стоимость транспортного средства с учетом годных остатков в размере 243 180,00 руб., расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 121 590,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460,00 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 405,00 руб., расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 700,00 руб., почтовые расходы в размере 266,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаймарданову А.Ф. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района адрес РБ государственную пошлину в размере 7 147,70 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» расходы по оплате экспертизы в размере 58800,00 руб.

Взыскать с Шаймарданова А.Ф. в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от дата отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаймарданова А.Ф. отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был согласен с выводами экспертного заключения ООО «ПРОФ-ГРУПП», которое легло в основу принятого судом решения. Также указано, что согласно представленной суду рецензии в данном заключении имеются существенные нарушения проведения подобных экспертиз. Также ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг досудебного эксперта, услуг представителя, нотариальных и почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 17.50 час. на 6 км. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО10, управляя автомобилем ФИО19, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилями ФИО20, под управлением Шаймарданова А.А., и ФИО21, под управлением ФИО11

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, что следует из постановления 18№... по делу об административном правонарушении от дата. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате (требованию по возмещению вреда).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело Шаймарданову А.Ф. страховую выплату в размере 79 000,00 руб., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от дата ООО «ТК Сервис Регион», Актом о страховом случае по убытку №... от дата, платежным поручением №... от дата о перечислении Шаймарданову А.Ф. по страховому акту №... от дата денежной суммы в размере 79 000,00 руб., выпиской по счету №... по состоянию на дата.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Из экспертного заключения №...Г-18 от дата ИП ФИО5 усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Fluence, г.р.з. Н 153 СА 102, обусловленного страховым случаем, по состоянию на дату ДТП – дата, составляет с учетом износа 331 086,02 руб., без учета износа - 479 583,57 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков - 332 605,16 руб., в связи с чем ремонт нецелесообразен.

Расходы по проведению независимой оценки составляют 12 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата).

дата ответчику вручена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заключением №...Г-18 от дата выполненного ИП ФИО5, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу транспортно – трасологической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес».

Согласно поступившего в суд экспертного заключения от дата №...-А/095-2018 выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Рено могли быть образованы повреждения следующих элементов: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок крыла переднего левого, крыло переднее левое, блок-фара левая.

Полный перечень элементов, поврежденных в результате ДТП, определить не представляется возможным ввиду непредставления транспортного средства к осмотру.

В результате наезда на препятствие: бампер передний, юбка переднего бампера.

Повреждения, перечисленные в акте осмотра, являются повреждениями, образованными в период эксплуатации транспортного средства до наступления дорожно-транспортного происшествия от дата; рыночная стоимость транспортного средства Renault Fluence, г.р.з. Н 153 СА 102, на момент ДТП от дата составляет 412 680 руб.; расчет стоимости годных остатков не произведен, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали меньше его рыночной стоимости на момент ДТП.

Поскольку у суда возникли сомнения по результатам экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа», по ходатайству представителя истца ФИО6, определением суда от дата назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФ-ГРУПП».

Согласно экспертному заключению №... выполненному ООО «ПРОФ-ГРУПП» от дата повреждения автомобиля ФИО22, причастны к ДТП от датаг.; стоимость восстановительного ремонта с учетом дефектов эксплуатации транспортного средства ФИО23, составляет 297 275,00 руб., без учета износа – 417 660,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от дата составляет 413 361,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 91 181,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (Относимость доказательств).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (Допустимость доказательств).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2.2 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортными средствами страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 2.3 Единой методики, в случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо иных аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта №... выполненное ООО «ПРОФ-ГРУПП» от дата, соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №...-П от дата и №...-П от дата. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведение экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от дата №... – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, доводы ответчика о том, что заключение эксперта №... выполненное ООО «ПРОФ-ГРУПП» от дата не соответствует нормативным документациям проведения трасологических экспертиз, не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имеет место быть полная гибель транспортного средства истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 243 180,00 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков (413 361,00 руб. – 79 000,00 руб. – 91 181,00 руб.).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта, поскольку их оплата подтверждена представленной суду квитанцией от дата на сумму 12 000 рублей, а также, по мнению судебной коллегии, сумма указанных расходов отвечает принципу разумности.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова А.Ф. расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из указанного следует, что основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, является установление судом самого факта нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова А.Ф. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова А.Ф. штрафа в размере 121 590 рублей, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы истца представляла ФИО7 Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от дата, дата, актом завершения этапа работ от дата и квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 5 000,00 руб., №... от дата на сумму 15 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при определении суммы, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение иска, и исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова А.Ф. в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Иные доводы в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не содержатся. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой представленных суду доказательств и указанных в апелляционной желобе доводов.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения заочного решения суда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:                С.В. Черчага

Судьи:                         Т.Л. Анфилова

Л.Г. Гибадуллина