Решение по делу № 66а-5036/2021 от 01.11.2021

Судья I инстанции – Сидоренкова Е.В.                              УИД: 32OS0000-01-2020-000718-47

Дело № 66а-5036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                               2 декабря 2021 г.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-230/2021 по частной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 28 июля 2021 г. о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы по административному делу                 № 3а-230/2021 по административному исковому заявлению Огиенко Анатолия Александровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

Огиенко А.А. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №:118, №:32, №:656, №:480, №:754 в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости, по состоянию                           на 1 января 2019 г., их реальной рыночной стоимости, определенной в представленном отчете об оценке от № 090/ОКС/2020, выполненном ИП ФИО7., поскольку данная стоимость является завышенной, нарушает его права, и влечет необходимость уплаты налога в большем размере.

По ходатайству административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области на основании определения Брянского областного суда от 25 ноября 2021 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Во исполнение определения Брянского областного суда от 25 ноября 2020 г.                              о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в адрес суда поступило заключение эксперта № 066-21 от 9 марта 2021 г.

По ходатайству административного истца на основании определения Брянского областного суда от 7 апреля 2021 г. по административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».

Решением Брянского областного суда от 23 июня 2021 г., вступившим в законную силу, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

АНО «<данные изъяты>» принесено заявление об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 125 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 28 июля 2021 г. заявление                    АНО «<данные изъяты>» заявление об оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы удовлетворено, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу АНО «<данные изъяты>» взысканы расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере                     125 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Брянского областного суда от                          28 июля 2021 г. и отказе в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов. Полагает, что Управление имущественных отношений Брянской области не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло, а в настоящий момент установленная кадастровая стоимость никем не оспорена и не опровергнута. Само по себе несовпадение кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости не означает нарушение прав административного истца. При вынесении оспариваемого определения судом не установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размере налоговой выгоды в связи с изменением стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Брянского областного суда от 23 июня 2021 г. административный иск Огиенко А.А. удовлетворен, установлена кадастровая стоимость по состоянию                                на 1 января 2019 г. следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №:118 в размере 1 871 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №:32 в размере 1 189 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №:656 в размере 663 000 рублей;

- здания торгового центра с кадастровым номером №:480 в размере 20 375 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:754 в размере 6 417 000 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области», установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №:118 в размере 4 228 613,25 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №:32 в размере 2 688 054 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером №:656 в размере 1 284 856 рублей;

- здания торгового центра с кадастровым номером №:480 в размере 45 778 965,67 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером №:754 в размере 12 953 123 рублей.

Удовлетворяя заявление АНО «<данные изъяты>» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административный иск удовлетворен, а разница между кадастровой и рыночной стоимостью составила:

- земельного участка с кадастровым номером №:118 – 55,75 %;

- земельного участка с кадастровым номером №:32 – 55,77 %;

- земельного участка с кадастровым номером №:656 – 48,4 %;

- здания торгового центра с кадастровым номером №:480 – 55,49 %;

- нежилого здания с кадастровым номером №:754 – 50,46 %.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выг.ми в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от           4 мая 2012 г. № 263 (редакция от 16 мая 2013 г., с изменениями от 26 апреля 2018 г.)                                «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 г. № 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости» (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 г. № 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Возражений от сторон по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчету представлено не было.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №:118, №:32, №:656, №:480, №:754 превышает их рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

В соответствии с калькуляцией стоимости производства экспертизы по заключению эксперта № 066-21 от 9 марта 2021 г. АНО «<данные изъяты>», стоимость экспертизы в отношении одного объекта недвижимости определена в размере 10 000 рублей, вопрос рыночной стоимости одного объекта оценки определен в размере 15 000 рублей (всего по 25 000 рублей за один объект оценки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в отношении спорных объектов недвижимости с административного ответчика в размере 125 000 рублей (10 000 х 5 = 50 000 рублей, 15 000 х 5 = 75 000 рублей).

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №:656 и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не дает оснований к возложению оплаты судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного истца. Разница между определенной решением суда рыночной стоимостью земельного участка (663 000 рублей) и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (1 284 856 рублей) составляет 48,4 % (1,9 раза), судебные расходы составляют 25 000 рублей, налоговая выгода составляет 9 327,84 рублей за 1 год рублей (27 983,52 рублей за 3 года), что незначительно превышает размер понесенных административным истцом в процедуре оспаривания кадастровой стоимости судебных расходов. По данному объекту недвижимости расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не является кратным, однако, с учетом расчета налоговой выгоды от оспаривания кадастровой стоимости, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, с учетом налоговой выгоды, позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи Брянского областного суда от 28 июля 2021 г. законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Брянского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд.

Судья                                                                                                 Гришина Г.Н.