Решение по делу № 33-8978/2022 от 13.09.2022

Дело № 33-8978/2022

91RS0002-01-2021-011175-66

Судья Цыкуренко А.С. Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Романовой Л.В., при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Петра Владимировича к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дударева Дмитрия Сергеевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

29.11.2021 г. истец поданным посредством почтовой связи иском просил обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 460/45/005-751-21ЛК от 05.03.2021 г.;

взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» договорную неустойку в размере 27,5 руб. за каждый день просрочки за период с 31.09.2021 г. по дату исполнения ответчиком обязательств в натуре об осуществлении технологического присоединения в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 460/45/005-751-21ЛК от 05.03.2021 г., но не более 10 037, 50 руб.;

взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре, начиная с 31-го дня после даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату исполнения ответчиком обязательств в натуре об осуществлении технологического присоединения в соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям № 460/45/005-751-21ЛК от 05.03.2021 г.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.;

взыскать государственную пошлину в размере 600 руб., почтовые расходы в связи с отправкой копии искового заявления ответчику; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда от 15.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., принятии в данной части нового решения суда об удовлетворении указанных исковых требований.

Указывает, что Иванов П.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., факт несения данных расходов заключается в самой уступке права требования на их взыскание, т.е. истец отказался от потенциально причитающейся ему компенсации, уступая ее в счет оплаты юридических услуг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о процессуальном правопреемстве в части вопросов взыскания судебных расходов, с истца Иванова П.В. на Дударева Д.С., при том, что к иску был приложен договор уступки права требования.

Дело было рассмотрено без привлечения лица, чьи права и законные интересы затрагиваются, т.е. без привлечения Дударева Д.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП Республики Крым «Крымэнерго» Сеитджелилова Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иванов П.В., Дударев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ГУП Республики Крым «Крымэнерго» Сеитджелиловой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поэтому подлежит проверке в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 г. Иванов П.В. посредством почтовой связи обратился в суд с исковым заявлением к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Дударева Д.С. уступленные ему расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 2-10).

К исковому заявлению приложен договор о предоставлении юридических услуг от 26.11.2021 г., акт № 2 от 26.11.2021 г. об оказании услуг, договор уступки требования № 5 от 26.11.2021 г. (л.д. 45-49).

Пунктами 1.1, 2.1 указанного Договора предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Дударев Д.С. (исполнитель) обязуется в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением Иванова П.В. (заказчик) относительно подготовки искового заявления в районный суд о понуждении к исполнению договора о технологическом присоединении жилого дома и земельного участка в <адрес>

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по подготовке искового заявления составляет 10 000 руб. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или поступление наличных денежных средств в кассу исполнителя. Услуги оплачиваются до их фактического оказания в полном объеме.

Из акта № 2 от 26.11.2021 г. усматривается, что ИП Дударевым Д.С. Иванову П.В. оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления на сумму 10 000 руб. (л.д. 48).

Согласно договору уступки требования № 5 от 26.11.2021 г., заключенного между Ивановым П.В. (цедент) и Дударевым Д.С. (цессионарий) цедент уступает цессионарию требования к ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании судебных расходов в связи с подготовкой искового заявления в районный суд, в объеме, определенном договором о предоставлении юридических услуг от 26.11.2021 г., актом № 2 от 26.11.2021 г., т.е. в размере 10 000 руб. (л.д. 49-50).

Пунктом 2 указанного Договору уступки требования предусмотрено, что настоящие требования уступаются цеденту в счет задолженности цедента перед цессионарием как индивидуальны предпринимателем, возникшей из договора о предоставлении юридических услуг от 26.11.2021 г., акта № 2 от 26.11.2021 г., т.е. в размере 10 000 руб. С даты подписания настоящего договора указанная задолженность считается оплаченной.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате юридических услуг Ивановым П.В.

Принимая во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что факт несения Ивановым П.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель Дударев Д.С. приводит доводы о том, что факт несения Ивановым П.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. заключается в самой уступке права требования на взыскание данных расходов.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В апелляционной жалобе Дударев Д.С. также приводит доводы о том, что рассматривая спор, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о процессуальном правопреемстве в части вопросов взыскания судебных расходов, с истца Иванова П.В. на Дударева Д.С., при том, что к иску был приложен договор уступки права требования. Дело было рассмотрено без привлечения лица, чьи права и законные интересы затрагиваются, т.е. без привлечения Дударева Д.С.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как указывалось выше, заключение договора уступки права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную Дударева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 г.

Дело № 33-8978/2022

91RS0002-01-2021-011175-66

Судья Цыкуренко А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Петра Владимировича к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда,

по частной жалобе управляющего ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» Дударева Дмитрия Сергеевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением суда от 13 мая 2022 г. в удовлетворении заявления управляющего ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» Дударева Д.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе управляющий ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» Дударев Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Указывает, что обществом после рассмотрения дела по существу было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании в размере 6000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов со ссылкой на то, что вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен решением суда от 15.02.2022 г.

Вместе с тем, при вынесении решения суда от 15.02.2022 г. рассматривался вопрос о взыскании в пользу Дударева Д.С. судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 10000 руб.

Обращает внимание, что было заявлено о взыскании разных судебных расходов, возникших на основании разных гражданско-правовых сделок истца с разными исполнителями.

Также суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о процессуальном правопреемстве в части вопросов взыскания судебных расходов, с истца Иванова П.В. на ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» при том, что к заявлению о взыскании судебных расходов был приложен договор уступки права требования.

Дело было рассмотрено без привлечения лица, чьи права и законные интересы затрагиваются, т.е. без привлечения ООО «Юридическая консультация «Правильные решения».

Данная частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, проверив гражданское дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Иванова Петра Владимировича к ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда исковые требования Иванова П.В. удовлетворены частично, в том числе, отказано в удовлетворении исковых требований Иванова П.В. о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Дударева Д.С. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб. (л.д. 120-125).

19.04.2022 г. управляющий ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» Дударев Д.С. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании (л.д. 128-130).

К заявлению приложен договор о предоставлении юридических услуг от 11.02.2022 г., акт № 210221 от 21.02.2022 г. об оказании услуг, договор уступки требования № 01 от 11.04.2022 г., уведомление от 12.04.2022 г. об уступке, приказ о приеме ФИО8 на работу, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 123-148).

Пунктами 1.1, 2.1 указанного Договора предусмотрено, что ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» (исполнитель) обязан предоставить Иванову П.В. юридические услуги относительно представительства в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1288/2022 в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг по представительству в суде составляет 6000 руб. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или поступление наличных денежных средств в кассу исполнителя. Услуги оплачиваются до их фактического оказания в полном объеме.

Из акта № 210222-1 от 21 февраля 2022 г. усматривается, что ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» Иванову П.В. оказаны юридические услуги по представительству в суде на сумму 6000 руб. (л.д. 136).

Согласно договору уступки требования № 01 от 11.04.2022 г., заключенного между Ивановым П.В. (цедент) и ООО «Юридическая консультация «Правильные решения» (цессионарий) цедент уступает цессионарию требования к ГУП РК «Крымэнерго», вытекающие из ответственности должника, предусмотренной ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, по делу № 2-1288/2022, рассмотренном в Киевском районном суде г. Симферополя, в связи с затратами цедента на защиту и восстановление своих прав в соответствии с договором о предоставлении юридических услуг от 11.02.2022 г. Размер уступаемых требований составляет 6000 руб. (л.д. 137-138).