Решение по делу № 2-3749/2017 от 03.03.2017

№ 2-3749/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опокиной ЕВ к Цыганковой ЕВ о взыскании суммы задатка, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Опокина Е.В. обратилась в суд с иском к Цыганковой Е.В. о взыскании суммы задатка, убытков. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик имел намерения продать, а истец – купить квартиру по адресу: <адрес> В качестве доказательства его заключения, обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику задаток в размере 50 000 руб. Однако, в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры заключен не был, государственная регистрация договора и перехода права собственности не состоялась по причине неявки ответчика на сделку. Сообщение о месте и времени сделки было отправлено ответчику дополнительно телеграммой, однако ответчик в регистрационный орган в назначенное время не явилась. На требование истца о возвращении задатка ответчик ответила отказом, мотивируя тем, что денежные средства возвращать не желает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цыганковой Е.В. истцом была направлена письменная претензия о возврате суммы задатка, однако, указанные в претензии требования исполнены не были. Просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере – 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 342,61 руб., расходы на оформление документов по сделке – 3000 руб., расходы на отправку телеграммы с приглашением на сделку и отправку претензии – 483,53 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец Опокина Е.В. и ее представитель Парамонов С.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования подержали, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342,61 руб.

Ответчик Цыганкова Е.В. в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлет удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что 01.03.2016 года между Опокиной Е.В. и Цыганковой Е.В. 01.03.2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик имел намерения продать, а истец имел намерения приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры, согласно условиям предварительного договора, определена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 22.03.2016 года.

Кроме того, п. 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения его исполнения, а также в счет предварительной оплаты квартиры покупатель дал, а продавец получил задаток в размер 50 000 руб. продавец не вправе распоряжаться задатком до момента подписания сторонами основного договора, в том числе тратить его на оплату любых расходов, не связанных с тратами, прямо поименованными и оговоренными сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1 предварительного соглашения, продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ, не позднее следующего дня с момента отказа от сделки и/или нарушения своих обязательств по настоящему договору.

Сумма задатка - 50 000 руб. передана Опокиной Е.В. ответчику 01.03.2016 года, что подтверждается распиской Цыганковой Е.В., представленной в материалы дела.

Истцом была произведена оценка квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Краевой Бюро Оценка Собственности» в сумме 2000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению согласия супруга истца на приобретение указанного объекта недвижимости в размере 1000 руб., всего 3000 руб.

Как установлено судом, квартира ответчика истцу продана не была. В указанный в предварительном договоре срок 22.03.2016 года договор купли-продажи квартиры заключен не был, государственная регистрация договора и перехода права собственности не состоялась по причине неявки ответчика на сделку.

Данное обстоятельство подтверждается телеграммой с приглашением Цыганковой Е.В. на сделку по купле-продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в регистрационный орган по ул.Дубровинского, показаниями допрошенных по делу свидетелей риэлтора ООО «СибРиэлт» Ковалевой Л.А. и супруга истца Минеева Д.В., пояснивших, что несмотря на значительную проделанную работу по подготовки сделки, ответчик отказалась от ее заключения и перестала выходить на связь.

Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Цыганковой Е.В. о том, что сделка 22.03.2016 года не состоялась по вине Ванагаса А.В., отказавшегося продать квартиру ответчику, которую она имела намерения купить взамен продаваемой Опокиной Е.В. квартиры, суд полагает несостоятельными.Обязательства Цыганковой Е.В. перед Опокиной Е.В. по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2016 года в отношении квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.Каратанова, 4-1 и обязательства Ванагаса А.С. перед Цыганковой Е.В. по договору от 01.03.2016 года, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, между собой не связаны, заключение сделки между Цыганковой Е.В. и Опокиной Е.В. не поставлено под условие заключения договора купли-продажи между Ванагасом А.С. и Цыганковой Е.В.

Указанные обязательства носят самостоятельный характер и подлежат исполнению его участниками, независимо друг от друга.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание, что истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному с ответчиком предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.03.2016 года и намерении заключить основной договор в предусмотренный соглашением срок. Для этого, истец получила согласие ПАО Сбербанк РФ на получение кредита для приобретения жилого помещения, заказала и оплатила оценку предмета покупки, получила нотариально удостоверенное согласие супруга на сделку, направила телеграмму покупателю с приглашением на сделку.

Вместе с тем, Цыганкова Е.В. на сделку в назначенное время не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На данном основании суд полагает возможным признать, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Каратанова<адрес> между истцом и ответчиком не состоялась по вине последнего, что является основанием для взыскания с Цыганковой Е.В. в пользу Опокиной Е.В. суммы задатка в двойном размере – 100 000 руб. (50 000 руб. х 2).

Тот факт, что переданная истцом ответчику при подписании предварительного договора сумма 50 000 руб. является задатком также подтверждено материалами дела. Указание на это обстоятельство имеется в предварительном договоре с разъяснением последствий утраты данной суммы при неисполнении принятых на себя обязательств по заключению основного договора в установленный срок той или иной стороной, в расписке Цыганковой Е.В. от 01.03.2016 года о получении указанной суммы.

Суд относится критически к доводам ответчика, что полученную сумму 50 000 руб. она воспринимала как авансовый платеж в счет частичной оплаты будущей сделки, поскольку Цыганковой Е.В. предварительный договор от 01.03.2016 года и расписка от 01.03.2016 года, содержащее указание на характер платежа как задатка, подписаны без каких-либо замечаний.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Ковалевой Л.А., одновременно готовившей документацию по продаже квартир Цыганковой Е.В. и Ванагаса А.С., при подписании предварительного договора от 01.03.2016 года с Опокинй Е.В., ответчику в полной мере разъяснялся характер заключаемой сделки, включая условия о задатке, а также последствия неисполнения принятых на себя обязательств. Факт разъяснения Цыганковой Е.В. при подписании предварительного договора возможности взыскания задатка в двойном размере подтвердил также свидетель Минеев Д.В.

Указанные свидетели в своих пояснениях также указали, что в момент подписания предварительного договора Цыганкова Е.В. находилась в добром здравии, жалоб на плохое самочувствие не высказывала, сама читала все документы, которые подписывала. На данном основании суд находит несостоятельными доводы ответчика, что в момент подписания предварительного договора она находилась в болезненном состоянии после прохождения лечения от последствий употребления алкоголя в ООО «Дас Клиник 24» в период с 29.02.2016 года по 01.03.2016 года, в связи с чем не могла правильно осознавать характер принимаемых на себя обязательств.

Договор от 01.03.2016 года Цыганковой Е.В. не оспорен, судом недействительным по тому или иному основанию не признан, в связи с чем его положения полежат исполнению сторонами обязательства.

На данном основании с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные в связи с несостоявшейся сделкой убытки по оценке квартиры – 2000 руб., оплате услуг нотариуса – 1000 руб., направлению телеграммы с приглашением на сделку – 324,40 руб.

Не подлежат возмещению убытки, связанные с направлением ответчику претензионных требований в сумме 159,53 руб., т.к. данные расходы не носят обязательный характер и не являются вынужденными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно редакции данной нормы от 08.03.2015 года, вступившей в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца, в связи с чем с Цыганковой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за заявленный в иске период с 01.03.2016 года по 11.04.2016 года из расчета:

всего:

сумма	начало периода	конец периода	кол-во дней в периоде	ставка рефинансирования или ставка банковского процента	кол-во дней в году	сумма процентов за пользование
50000	01.03.2016	16.03.2016	15	9,00%	360	187,50
50000	17.03.2016	11.04.2016	25	8,81%	360	305,90
493,40

Вместе с тем, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе вынести решение в пределах заявленных исковых требований, требования о взыскании указанных процентов подлежат удовлетворению в суме 342,61 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3273,34 руб.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Цыганковой ЕВ в пользу Опокиной ЕВ суму задатка – 100 000 руб., убытки – 3 324,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 342,61 руб., возврат госпошлины – 3273,44 руб., всего взыскать 106 940,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий Н.Н. Дидур