Решение по делу № 2-660/2022 от 05.04.2022

Копия:

УИД: 77RS0021-02-2021-019970-37

Дело N2-660/2022

Мотивированное решение

изготовлено 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                 28 июля 2022 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    представитель акционерного общества «ДОМ.РФ» обратился в Пресненский районный суд города Москвы с требованием к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование своих требований указывает, что 26.10.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных займов» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам стабилизационный заем сроком до 31.07.2028 в пределах установленного договором срока стабилизационного займа лимитом выдачи в размере 861 676 руб. 99 коп.под 10% годовых.

    Согласно условиям стабилизационного займа заем предоставляется Заемщикам траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши составляет 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. Размер траншей и платежей заемщика указывается в графике платежей.

    Проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш и до дня возврата суммы стабилизационного займа.

    27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных займов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (в настоящее время АО «ДОМ.РФ) заключен договор уступки прав требования N18-13/5, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № от 26.10.2009.

Ответчики исполняли не надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов.

Истец в адрес ответчиков направил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

    По состоянию на 16.09.2021 задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составила 4 169 724 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 805 415 руб. 48 коп., задолженность по процентам – 681 620 руб. 37 коп., задолженность по пеням – 2 681 688 руб. 83 коп.

    На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от 26.10.2009 в размере 4 169 724 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 043 руб. 62 коп., расторгнуть договор стабилизационного займа № от 26.10.2009.

    Определением Пресненского районного суда города Москвы дело передано по подсудности в Ревдинский городской суд Свердловской области.

    Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и снижении суммы пеней.

    Ответчик ФИО2 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении дела от нее не поступало. Ранее представила ходатайство о применении срока исковой давности.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных займов» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого, ответчикам предоставлен стабилизационный заем в размере 861 676 руб. 99 коп.под 10% годовых сроком до 31.07.2028 (л.д.28-39).

По условиям настоящего договора, заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

В силу п. 1.5 договора стабилизационного займа № о 26.10.2009, период выборки траншей - 12 мес. с даты предоставления первого транша.

Пунктом 1.6 договора стабилизационного займа предусмотрено, что размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей.

Согласно п. 2.1 договора стабилизационного займа стабилизационный заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Стороны договорились, что распоряжение всей суммой предоставляемого стабилизационного займа осуществляется представителем заемщика.

В материалы дела стороной истца представлены достоверные доказательства исполнения банком взятых на себя по договору займа обязательств.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, в соответствии с п. 4.4.1 договора займа Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по состоянию на 16.09.2021 по договору стабилизационного займа составила 4 169 724 руб. 68 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 805 415 руб. 48 коп., задолженность по процентам – 681 620 руб. 37 коп., задолженность по пеням – 2 681 688 руб. 83 коп.

Судом также установлено, что на основании договора об уступке прав требования N 18-13/5 от 27.06.2013 г., ОАО "АРИЖК" в полном объеме уступил ОАО "АИЖК" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ") права требования по договору займа (л.д.40-47).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика посредством Почты России направлялись требования о добровольном досрочном истребовании задолженности по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

ОтветчикамиФИО1, ФИО2заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

    С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в Пресненский районный суд города Москвы 29.09.2021 (л.д.27). Таким образом взыскание задолженности за период с 01.07.2009 по 29.09.2018 удовлетворению не подлежит.

    Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию задолженность по платежам за период с 30.09.2018 по 31.07.2028 в размере 1 019 322 руб. 52 коп., исходя из расчета (118 платежей * 8637 руб. 65 коп. + 79 руб. 82 коп. (сумма последнего платежа).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 2681688 руб. 83 коп., суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 72 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору договорную неустойку и размер заявленной неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая, что судом по ходатайству ответчика применен срок исковой давности, то расчет неустойки следует исчислять с 01.10.2018. Следовательно, размер неустойки за период с 01.10.2018 по 16.09.2021 будет составлять 1 553 583 руб. 87 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и исходя из положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает неустойку до 54 804 руб. 37 коп.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено уведомление о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ.

Данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как согласно на ст. 223.4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением, в том числе требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Как следует из сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, размещенном в свободном доступе в сети Интернет в заявлении ФИО2 указан единственный кредитор «АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 35043 руб. 62 коп. (л.д.19).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию госпошлина в размере 27064 руб.53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор стабилизационного займа договор стабилизационного займа № от 26.10.2009, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных займов» и ФИО1, ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору в размере 1 019 322 руб. 52 коп., неустойку в размере 54 804 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27064 руб.53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    А.А.Сидорова