Решение по делу № 2-2465/2016 от 21.03.2016

Дело №2-2465/2016 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Пузанковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк «<данные изъяты>» о перерасчете суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НБ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Дмитриевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности МоисееваС.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что ПАО «НБ <данные изъяты>» (далее по тексту решения также именуемое банк) является кредитной организацией, осуществляющей предоставление физическим лицам кредитов в соответствии с условиями и тарифами, утверждаемыми в банке. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева М.И. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Акцептом оферты Дмитриевой М.И. стали действия банка по открытию ссудного счета и зачислению на него денежных средств в заявленном размере. Зачисление средств на счет подтверждается выпиской по нему. Таким образом, банк выполнил принятые по договору с ответчиком обязательства. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Дмитриева М.И. должна была осуществлять погашение кредита равными ежемесячными платежами. В нарушение условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению долга, предусмотренных условиями обязательства. По данному кредитному договору ответчик не внесла ни одного платежа. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> составляет сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> проценты на просроченный долг. Обратившись в суд, банк просит взыскать с Дмитриевой М.И. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Дмитриева М.И. в заседание явилась, также ее интересы по доверенности представляла Галко Ю.С., которые в заседании иск не признали, против его удовлетворения возражали. Не оспаривали факт заключения соглашения о кредитовании между банком и Дмитриевой М.И. Однако, пояснили, что Дмитриева М.И. кредитный договор с ПАО НБ «<данные изъяты>» не заключала, никаких дополнительных соглашений с банком об изменении суммы кредитного лимита, полной стоимости кредита, процентной ставки за пользование кредитом, информации о размере неустоек и комиссий она не подписывала, а потому полагают, что её задолженность перед банком не может превышать <данные изъяты> Кроме того, полагают, что сумма <данные изъяты> за комиссию СМС банком удержана незаконна, поскольку нормами закона это не предусмотрено. По указанным основаниям просили в иске отказать и заявили встречные требования не считать кредитным договором заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды с банком «<данные изъяты>», отмене процентов и неустойки по заявлению о предоставлении кредита, в порядке зачета первоначального требования считать сумму задолженности Дмитриевой М.И. перед банком <данные изъяты> Полагая свои права как потребителя нарушенными, Дмитриева М.И. заявила также требование о взыскании с банка в свою пользу компенсации морального вреда, которую определила в размере <данные изъяты>, поскольку представители банка ежедневно по несколько раз в день звонили ей на мобильный телефон с требованием погасить задолженность, что причиняло ей нравственные страдания, отвлекало от работы и домашних дел.

Представитель истца ПАО «НБ <данные изъяты>» по доверенности Моисеева С.А. в заседании встречный иск не признала, против его удовлетворения возражала. В обоснование своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дмитриевой М.И. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. По остальным доводам встречных требований отрицала навязывание услуги по смс-извещению, указав, что данная услуга была самостоятельно выбрана Дмитриевой М.И. при заключении соглашения о кредитовании. Форма договора предусматривала возможность отказа от данной услуги, однако, ответчик пожелала включить её в условия договора. Таким образом, по мнению истца, требования Дмитриевой М.И. нельзя считать обоснованными.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит основной иск подлежащим удовлетворению, а встречный – отклонению по следующим основаниям.

В заседании установлено, что Дмитриева М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «НБ <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой <данные изъяты> годовых.

Банк осуществил зачисление средств на счет Дмитриевой М.И., а она, в свою очередь, предоставленными ей средствами воспользовалась, что подтверждается выписками по счету и не отрицалось Дмитриевой М.И. и её представителем, участвующими в заседании.

В заявлениях о предоставлении кредитов указано, что клиент заключает с банком смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договор предоставления в пользование банковский карт, кредитного договора, договора организации страхования клиента (п. <данные изъяты>, л.д. 9-13).

Кроме того, из заявлений следует, что кредитование осуществляется на основании типовых условий и тарифов, действующих в банке.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ч. 2-4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из установленных в заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что между Дмитриевой М.И. и ПАО «НБ <данные изъяты>» был заключен смешанный договор присоединения, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручения по организации страхования, заключенный в офертно-акцептной форме.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды с момента открытия счета договор считается заключенным, одновременно с этим у клиента возникают обязательства платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные тарифами и тарифами по карте.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а именно, возврат полученных средств и уплату процентов за пользование ими Дмитриева М.И. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не обеспечила.

Между тем, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету Дмитриевой М.И. усматривается, что свои обязательства она исполняет ненадлежащим образом, не вносила на счет ни одного платежа, (л.д. 7-8), что законом запрещено.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности как таковые являются обоснованными.

При подсчете размера долга суд исходит из следующего.

Согласно п. <данные изъяты> заявления о предоставлении кредита, Дмитриева М.И. дала согласие на подключение пакета услуг «SMS-информирование по счету» и указала номер мобильного телефона для получения услуги (л.д. 9 оборот)

Из п. <данные изъяты> заявления о предоставлении кредита следует, что в случае согласия клиента на подключение услуги «SMS-информирование по счету», Дмитриева М.И. согласилась с тарифами за оказание услуги и подтвердила, что предоставление данной услуги не является обязательным условием для заключения договора (л.д. 12).

Суд приходит к выводу, что условия об смс-извещении в составе смешанного договора предоставляются клиентам по их желанию и не являются определяющими в вопросах возможности предоставления кредита. В данном случае, сама по себе форма заявления предусматривает возможность кредитования с услугой по смс-извещению и без таковой.

Как пояснили в заседании представители обеих сторон, форма заявления заполнялась работником банка со слов Дмитриевой М.И., а затем подписывалась последней после прочтения текста. Указанное суд находит свидетельствующим о согласии ответчика с предложенным ей дополнительным условием.

Принимая во внимания положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу о том, что, включая в договор условия по смс-извещению клиента, банк не допустил навязывания данной услуги, оставив ее на усмотрение клиента.

Условия признания недействительным договора и/или его условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными правилами и условиями, обусловленных необходимостью приобретения иных товаров (работ, услуг), регламентированы ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм, встречные требования Дмитриевой М.И. в части услуги по смс-извещению являются необоснованными, поскольку суд не находит в данном условии признаков навязанности.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрены следующие условия: процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты> месяца, кредитные каникулы <данные изъяты> месяца, сумма кредита <данные изъяты> (л.д.9) Клиенту была предоставлена полная информация о кредите, из которой следует, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>., из которой основной долг <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>л.д. 14), с чем Дмитриева М.И. согласилась, поставив личную подпись. Отдельно заемщиком оплачивается стоимость дополнительных услуг. Стоимость услуги за СМС-извещение составляла <данные изъяты> (л.д. 20)

Таким образом, размер задолженности Дмитриевой М.И. перед банком по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> составляет сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> проценты на просроченный долг.

Как было указано выше, банк в основном иске ставит требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование им. Требований о взыскании неустойки ПАО НБ «<данные изъяты>» не заявлено.

Суд находит начисленные проценты соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому – подлежащими взысканию в полном объеме.

Следовательно, требования встречного иска об отмене процентов и неустойки являются необоснованными.

Дмитриева М.И. ставит вопрос о взыскании с банка в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, указывая в качестве основания к заявленным требованиям нарушения прав ответчика как потребителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Дмитриева М.И. не представила доказательств в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания действиями сотрудников банка.

Между тем, каких-либо нарушений подобных прав при рассмотрении дела не установлено, а потому оснований к взысканию компенсации морального вреда, установленных ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением основного иска и отказом в удовлетворении встречного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ПАО «Национальный Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО11 к ПАО «Национальный Банк «<данные изъяты>» о перерасчете суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года.

Судья: <данные изъяты> А.И. Гущина