Решение по делу № 02-0023/2024 от 11.01.2023

УИН 77RS0015-02-2023-000292-57

№ 02-0023/2024

решение

именем российской федерации

г. Москва 06 марта 2024 г.

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре Е.А. Голиковой,

с участием представителя ответчика Бобрышева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-0023/2024 по иску СПАО "Ингосстрах" к Клочкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Клочкову С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 158542685. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 914 092,93 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Клочкова С.А.

На основании изложенного истец просит взыскать с Клочкова С.А. в порядке регресса 514 092,93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с Клочкова С.А. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Клочков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований полном объеме возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения , выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, что 07.02.2022 по причине нарушения Клочковым С.А., управлявшим транспортным средством МАРКА, регистрационный знак ТС, п. 9.10 ПДД РФ, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису AI 158542685, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277225906705068.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в дорожно-транспортном происшествии Клочковым С.А. не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номер 0211795493 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 914 092,93 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями № 519451, № 519452 от 12.05.2022.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривались объем повреждений транспортного средства и причиненного ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству последнего определением суда 05.10.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной
ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», в результате проведенного исследования предоставленных материалов, перечень поврежденных деталей транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которые с технической точки зрения соответствуют по объему и характеру их образования в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.02.2022, следующие: облицовка бампера переднего; молдинг бампера переднего (центральный); крыло переднее (левое); расширитель крыла переднего (левого); дверь задняя (левая); молдинг верхний двери задней (левой); молдинг передний двери задней (левой); молдинг задний двери задней (левой); пленка (наклейка) защитная нижняя двери задней (левой); защитный молдинг двери задней (левой); накладка порога (левого); облицовка бампера заднего; комплект проводов бампера заднего; кронштейн крепления бампера заднего; усилитель бампера заднего (левый); усилитель бампера заднего (правый); кронштейн бампера заднего (левый); кронштейн бампера заднего (правый); усилитель бампера заднего; датчик парковки задний наружный (левый); датчик парковки задний внутренний (левый); крепление датчика парковки заднего внутреннего (левого); щиток задка; защита (пыльник панели) задняя центральная; обозначение модели; отражатель задний (левый); фонарь противотуманный задний; боковина задняя левая; датчик двери задка (левый); расширитель боковины задней (левой); расширитель боковины задней (правой); брызговик задний (левый); стекло боковое заднее (левое); пол багажника (левый); панель бампера заднего (левая); панель бампера заднего (правая); облицовка багажника нижняя (левая); выпускная труба задняя; подушка глушителя задняя (левая); звуковой сигнал крышки багажника; дверь передняя (левая); крышка багажника; комплект проводов парктроника (заднего); водосток задний нижний (левый); колесная арка задняя внутренняя (правая); стойка задка нижняя (левая); усилитель боковины задний нижний (левый); колесный диск передний (левый); колесный диск задний (левый);

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, для устранений повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.02.2022 в соответствии с рыночными ценами авторизованного ремонтника (официального дилера) на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Московском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.02.2022 составляет 669 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломами, сертификатами соответствия, свидетельствами на имя экспертов имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд признает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, с учетом проведенной судебной экспертизы и положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 269 500 руб. (669 500 – 400 000).

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы о принятии автомобиля на ремонт не могут служить основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, поскольку размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба подтвержден выводами судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования в части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение, кроме того, виновность действий Клочкова С.А. по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу; до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения Клочковым С.А. решения суда.

Для целей обращения в суд с настоящим исковым заявлением и при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340,93 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 4 000 руб., которые применительно к ст. 88, 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, являются судебными расходами, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещаются судом посредством взыскания Клочкова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворённым требованиям.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд полагает необходимым исходить из того обстоятельства, что заявленные исковые требования (514 092 руб.), удовлетворены на 52 % (269 500 руб.).

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с Клочкова С.А. в пользу истца суд, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных истцу юридических услуг, принципа разумности, взыскивает документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в размере 2 096,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372,52 руб.

Определением суда от 05.10.2023 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Клочкова С.А.; ответчиком оплачено 44 917 руб., что подтверждается чеком от 29.11.2023.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (52 %), суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав с истца в пользу ответчика 21 560,16 руб.

Также Клочков С.А. просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителя в судебном процессе, суд с учетом критериев разумности и соразмерности полагает возможным установить сумму взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 52%, а на 48% отказано, с истца в пользу ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб.

С учетом взыскиваемых со сторон в пользу друг друга денежных средств, суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, окончательно взыскав с Клочкова С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 237 609,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО "Ингосстрах" к Клочкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова Сергея Александровича, паспортные данные в пользу СПАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474 в счет возмещения ущерба 269 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 096,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372,52 руб.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Клочкова Сергея Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 16 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 560,16 руб.

Произвести зачет вышеуказанных обязательств сторон, взыскав с
Клочкова Сергея Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 237 609,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2024 г.

Судья