Решение по делу № 33-871/2019 от 24.01.2019

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-871/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Фрид Е.К.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Кузьменко О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузьменко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 98110 рублей 90 копеек, из которых 72966 рублей 04 копейки – просроченный основной долг; 25144 рубля 86 копеек – просроченные проценты.

Взыскать с Кузьменко О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3143 рубля.

В удовлетворении встречного иска Кузьменко О.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузьменко О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в 75 000 рублей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки от 29 сентября 2017 года оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98110 рублей 90 копеек, из которых 72966 рублей 04 копейки – просроченный основной долг; 25144 рубля 86 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 рубля.

Кузьменко О.В. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2016 году возникла необходимость оформления банковской карты для начисления заработной платы, на основании чего он обратился в офис банка (ул. Конева в г. Омск), где сотрудник банка указал, что на его имя уже открыта карта VISA, которую возможно перевыпустить, что и было сделано. О кредитном лимите по данной карте ему ничего не было известно. Спустя некоторое время, периодически у него стали списываться денежные средства с карты. Намерений оформлять кредитную карту у него не имелось.

В исковом заявлении Кузьменко О.В. просит признать договор о выдаче кредитной карты незаключенным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Акопян Р.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с Кузьменко О.В. задолженности по кредитной карте поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Кузьменко О.В. в судебном заседании указал, что заявление на получение международной карты Сбербанка России от 19 октября 2010 года он не подписывал, при этом указал, что мог воспользоваться кредитным лимитов в 75000 рублей ненамеренно, поскольку намерений в получении кредитной карты не имел. Просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Кузьменко О.В. - Якубов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не согласился с результатом судебной почерковедческой экспертизы, указав, что в описательной части заключения эксперта имеются противоречия между выводами эксперта и иллюстрациями.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьменко О.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на основании заявления от 25 июня 2016 года, Кузьменко О.В. была перевыпущена дебетовая (не кредитная) банковская карта, для получения зарплаты. Выводы суда об акцепте оферты не соответствует действительности и материалам дела, а именно не представлены документы, подтверждающие факт выдачи банковской карты по заявлению от 19 ноября 2010 года. В период действия данной карты не было произведено ни одной операции, карта прекратила свое действие в октябре 2013 года. В 2012 году никаких действий ни по акцептированию, ни по направлению оферты не было произведено, в связи, с чем со стороны банка оснований для предоставления кредита не имелось. Следующая операция датируется 02 июля 2016 года, при этом списание лимита предшествует выдаче кредита. Судом не учтено, что в 2016 году все операции проводились по дебетовой карте. Карта, выданная в 2010 году, имеет иное наименование, чем карты, выпущенная в 2016 году. Судом не оценен кредитный договор №№ <...>, когда он заключался, условия его заключения. Фактическое предоставление кредита в 2016 году имеет существенное значение для разрешения спора и указывает на отсутствие согласования между сторонами условий предоставления кредита. Судом необоснованно отказано в допросе эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы – Якубова А.А., поддержавшего его доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Обращаясь с иском в суд, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Кузьменко О.В. образовавшуюся задолженность по кредитной карте, выданной на основании заявления ответчика от 19 октября 2010 года, в размере 98110 рублей 90 копеек, из которых 72966 рублей 04 копейки – просроченный основной долг; 25144 рубля 86 копеек – просроченные проценты.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Кузьменко О.В. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, указав, что заявление от 19 октября 2010 года не подписывал, о кредитном лимите по данной карте ему ничего не было известно, намерений оформлять кредитную карту у него не имелось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и отказывая в удовлетворении встречного иска Кузьменко О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой нормы договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Судом первой инстанции было установлено, что 19 октября 2010 года, на основании поданного заявления Кузьменко О.В. между ПАО «Сбербанк России» и Кузьменко О.В. заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 75 000 рублей, с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (20% годовых).

Оферта была фактически акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику международной карты Сбербанка России Visa Gold «Аэрофлот» на основании заявления, подписанного Кузьменко О.В. на получение указанной карты от 19 октября 2010 года.

Оферта Кузьменко О.В. содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в заявлении условиях. ПАО «Сбербанк России» акцептовал оферту П.Н. о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета, выпуску кредитной карты с лимитом кредитования 75 000 рублей, заключив тем самым договор №№ <...>.

Из заявления на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold «Аэрофлот» от 19 октября 2010 года следует, что с лимитом овердрафта условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России Кузьменко О.В. ознакомлен, согласен и обязался их выполнять. Уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России. С лимитом овердрафта по карте в размере 75000 рублей согласился.

Кузьменко О.В. был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, понимал их содержание и полностью был с ними согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под заявлением, а действия Кузьменко О.В. по получению кредитной карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение им заключенного договора.

В пункте 3.1. Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России, для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим Договором, Банк открывает клиенту счет. На остаток средств на счете начисляются проценты в соответствии с тарифами Банка.

Согласно разделу 4 Условий, банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит «овердрафт» по счету (пункт 4.1.). В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на один год с даты заключения договора либо оставшейся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяца. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за повышение лимита овердрафта устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету на момент заключения срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок применения платы за овердрафт, действующий на дату пролонгации. Банк информирует клиента об изменении действующего размера платы за овердрафт не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита овердрафта путем размещения указанной информации на отчете по Счету карты, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте Банка. В случае не согласия с изменением размера платы за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта. При отсутствии заявления клиента об отказе от лимита овердрафта представление клиенту лимита овердрафта на новый срок с применением платы за овердрафт, действующим на дату пролонгации, считает согласованным клиентом.

Банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету, с письменным уведомлением клиента (пункт 4.3.). Банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения клиентом своего согласия с новым лимитом (пункт 4.4.). В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (пункт 4.5.). При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставе, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6.). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (пунт 4.7.).

Клиент вправе любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в Банк соответствующее заявление (пункт 4.8.).

В разделе №1.1 Выпуска и обслуживания карт международных платежных систем Visa Internationa, MasterCard International в п. I. 1.18 - I. 1.21 внесены изменения размера процентных ставок по счетам карт в соответствующих видах валюты счета: Плата по овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта по картам Visa Gold, Gold MasterCard, Visa Classic, MasterCard Standart («Mass») установлена в 20% годовых (Изменения №28 в «Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №592-3-р от 22 марта 2003 года (редакция 3).

Согласно пункту I.1.17 Условий и Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт с учетом изменений, в редакции №69 от 25 января 2012 года плата за овердрафт по счету карты, в пределах величины лимита предоставленного овердрафта по картам Visa Gold, Gold MasterCard, Visa Classic, MasterCard Standart, ПРО100 «СТАНДАРТ» составляет 20% годовых.

Резюмируя вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что 19 октября 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и Кузьменко О.В. был заключен смешанный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства открыть клиенту счет, выдать банковскую карту, при этом названным договором допускается возможность кредитования счета по системе «овердрафт», что определяет данный договор в качестве смешанного, в связи с чем у Кузьменко О.В. при использовании овердрафта возникла обязанность по возврату денежных средств в случае использования овердрафта и обязанность оплатить банку 20% годовых за пользование денежными средствами.

На основании заявления об утрате/о перевыпуске карты от 25 июня 2016 года поданного в ПАО «Сбербанк России», Кузьменко О.В. была перевыпущена в связи с истечением срока действия карта №4279450010547811 (октябрь 2013 год).

Коллегия учитывает, что договор, заключенный сторонами 19 октября 2010 года, в установленном порядке расторгнут не был, его условия, в том числе о кредитовании счета, сторонами не изменялись, выдача банковской карты в 2016 году осуществлена банком в рамках действующего договора на прежних условиях.

В этой связи доводы Кузьменко О.В. относительно указания в заявлении на перевыпуск именно дебетовой карты коллегий отклоняются, при этом коллегий учитывается, что карта была перевыпущена в рамках смешанного договора, предусматривающего в том числе возможность кредитования счета.

На основании пункта 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта с учетом знаков пунктуации следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Банковская карта представляет собой инструмент получения и использования кредитных средств, а также их возврата и по окончания срока ее действия может быть перевыпущена по заявлению держателя карты.

Таким образом, окончание срока действия карты, и в последующем её перевыпуск не прекратило обязательства держателя карты по заключенным с ПАО «Сбербанк России» Условиям использования банковских карт.

Оснований предполагает, что банковские карты, выданные ответчику в 2010 году, в 2016 году являются разными, отличны друг от друга в наименовании, судебной коллегией не установлено, поскольку на основании заявления от 25 июня 2016 года Кузьменко О.В., была перевыпущена банковская карта №№ <...> (сроком действия до октября 2013 года).

Указанное согласуется с ответом из ПАО «Сбербанк России», что банковская карта №№ <...> открыта ПАО Сбербанк на имя Кузьменко О.В. 21 октября 2010 года со следующим перевыпуском 25 июня 2016 года на банковскую карту №№ <...>. Первая операция по банковской карте №№ <...> произведена 24 декабря 2013 года на сумму 5876 рублей 14 копеек. К банковской карте подключена услуга Сбербанк Онлайн к номеру № <...>.

Следует отметить, что подписывая заявление от 19 октября 2010 года, Кузьменко О.В. был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, о чем свидетельствует подпись Кузьменко О.В.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Кузьменко О.В. не лишен был возможности в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в Банк соответствующее заявление (пункт 4.8. Условий использования банковских карт).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что денежные средства в сумме предоставленного размера овердрафта (75000 рублей) Кузьменко О.В., используя перевыпущенную банковскую карту, снял 02 июля 2016 года.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно того, что лимитом овердрафта он воспользовался ненамеренно, полагал, что снимает заработную плату, коллегия принимает во внимание, что Кузьменко О.В. доказательства зачисления в сопоставимые даты денежных средств на его счет работодателем не представлены. При этом из выписки по счету следует, что зачисление заработной платы осуществлялось 08, 22 числа каждого месяца (с возможным переносом в пределах 1-2 дней). В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Кузьменко О.В. сообщил работодателю о необходимости перечисления заработной платы по реквизитам данного счета до 02 июля 2016 года, что позволило бы ему рассчитывать на ее зачисление к конкретной дате. Кроме того, из выписки по счету следует, что банком осуществлялось списание плат за овердрафт.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований установлено, что банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, обеспечил лимит овердрафта на кредитной карте Кузьменко О.В. в размере 75000 рублей, указанной суммой 02 июля 2016 года ответчик воспользовался, при этом должен был располагать сведениями об отсутствии собственных денежных средств на карте по состоянию на данную дату.

Вместе с тем, Кузьменко О.В. обязательства по своевременному внесению денежных средств на кредитную карту не производились, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность по заключенному договору, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Направленное ПАО «Сбербанк России» в адрес Кузьменко О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствам от 29 сентября 2017 года последним оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 07 ноября 2017 года сумма задолженности Кузьменко О.В. составляет 98110 рублей 90 копеек, из которых 72966 рублей 04 копейки – просроченный основной долг; 25144 рубля 86 копеек – просроченные проценты.

Для проверки подлинности подписей Кузьменко О.В. в заявлении на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold «Аэрофлот» от 19 октября 2010 года, определением Кировского районного суда города Омска от 01 ноября 2018 года по ходатайству Кузьменко О.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СудЭкспертиза» №№ <...> от 13 ноября 2018 года следует, что подпись от имени Кузьменко О.В. в заявлении на получение международной карты Сбербанка России Visa Gold «Аэрофлот» от 19 октября 2010 года выполнена Кузьменко Олегом Владимировичем. Подпись от имени Кузьменко О.В. в заявлении об утрате/перевыпуске карты ПАО Сбербанк от 25 июня 2016 года выполнена Кузьменко Олегом Владимировичем.

Из анализа установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание заключения эксперта, суд первой инстанции, проверив предоставленный расчет, и признав его правильным, взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы подателя жалобы, что существенное значение для рассматриваемого спора имеет фактическое предоставление Кузьменко О.В. кредитных денежных средств именно в 2016 году, и что все операции в 2016 году проводились по дебетовой карте, а не по кредитной карте не влияют на законность принятого судом решения, поскольку перевыпуск карты не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возврату полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не оценен кредитный договор№№ <...>, когда он заключался, условия его заключения, а выводы суда об акцепте, оферте не соответствует действительности, не представлены документы, подтверждающие факт выдачи банковской карты по заявлению Кузьменко О.В. от 19 ноября 2010 года, противоречат исследованным материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, описательная часть заключения экспертизы не соответствует выводам, отклоняются. Указанное заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства суд воспользовался своим процессуальным правом на самостоятельное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, истребование, прием и оценку доказательств, которые в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции. Объективных данных для вызова эксперта не имелось.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: