Решение по делу № 33-2275/2024 (33-22041/2023;) от 15.12.2023

Судья Никулин К.А.            УИД 16RS0042-03-2023-006367-15

дело № 2-8844/2023

№ 33-2275/2024

Учет № 170 г

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» - Абрамова Г.А. и ответчика нотариуса Барановской Л.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, которым иск Морозова Д.В. был удовлетворен и постановлено:

Признать несогласованным условие кредитного договора .... заключенного между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительную надпись реестровый .... выполненную 12 апреля 2022 года нотариусом города Москвы – Б.Л.И. – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), нотариусу Б.Л.И. о признании несогласованным условия кредитного о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указывается, что в июне 2023 года ему стало известно о взыскании с него денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет погашения кредитной задолженности.

Основанием для производства удержаний послужила исполнительная надпись нотариуса, совершенная в городе Москва 12 апреля 2022 года, реестровый .....

Вместе с тем, при заключении кредитного договора с Банком он согласия на взыскание с него денежных средств в упрощенном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса не давал.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным несогласованным условия кредитного о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и отменить исполнительную надпись реестровый ...., выполненную нотариусом города Москвы Б.Л.И. 12 апреля 2022 года.

На судебное заседание стороны не явились.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Указывается, что требования о согласовании возможности взыскания задолженности посредством получения исполнительной надписи нотариуса не основан на законе. При этом, стороны имели право в силу прямого указания ст. 421 ГК РФ заключить договор о возможности взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

В апелляционной жалобе ответчик нотариус Б.Л.И. также ставит вопрос об отмене решения суда. Указывается, что условие взыскания задолженности по исполнительной надписи присутствовало в договоре, в связи с чем, основания для ее отмены у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 января 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и истцом заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты ...., посредством подписания Морозовым Д.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу города Москвы Б.Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 3 января 2019 года с Морозовым Д.В.

АО "Тинькофф банк" представлены документы, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование.

Нотариусом города Москвы Б.Л.И. 12 апреля 2022 года совершена за реестром .... исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты .... от 3 января 2019 года, согласно которой с Морозова Д.В. взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность.

12 апреля 2022 года нотариусом города Москвы Б.Л.И. в адрес Морозова Д.В. за исходящим номером №3817 направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Обращаясь в суд с иском о признании несогласованным условия кредитного о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, истец ссылается на то, что в самом кредитном договоре условие об упрощенном порядке взыскания задолженности отсутствует, а содержится оно лишь в общих условиях, на которые истец не может повлиять, поскольку они формируются банком для многократного применения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 89, ст. ст. 90, 48, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 809, 309 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент заключения кредитного договора между банком и Морозовым Д.В. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела кредитный договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на его счет денежных средств.

При этом ни заявление-анкета, ни индивидуальные условия кредитования не содержат указания на возможность Банка применения упрощенной процедуры взыскания задолженности посредством обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Указанное условие содержится в пункте 5.3.2 условий комплексного банковского обслуживания, редакция которых утверждена решением Правления АО "Тинькофф Банк" от 22 декабря 2016 года.

Между тем, общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Следовательно, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

АО «Тинькофф Банк» не представило суду доказательств того, что условие об упрощенном порядке взыскания долга путем совершения исполнительной надписи нотариуса согласовано с истцом, как не представлено и доказательств того, что истец мог заключить кредитный договор без данного условия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании несогласованным условия кредитного о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков о возможности взыскания задолженности посредством получения исполнительной надписи нотариуса отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате).

Согласно статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

На основании пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним. Однако из представленного договора прямо не следует, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В рассматриваемом случае у заемщика отсутствует возможность возразить относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится в пункте 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, которые устанавливаются банком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись реестровый .... выполненная нотариусом города Москвы –Б.Л.И. 12 апреля 2022 года, подлежала отмене.

Иных доводов, позволяющих ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, фактически являются субъективной позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» - Абрамова Г.А. и ответчика нотариуса Барановской Л.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи