Решение по делу № 12-231/2019 от 30.09.2019

Дело № 12-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ямбаев Р.Р., при секретаре Маус Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

18 октября 2019 года

директора ООО «Управляющая компания» - Заврагиной В.Н. на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ООО «Управляющая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

В жалобе, поданной в Воркутинский городской суд Республики Коми, директор Общества Заврагина ставит вопрос об отмене названного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

ООО «УК» на основании лицензии от 17 ноября 2017 года № 220 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела 03 июля 2019 года по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Комарова, д.11, проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по обращению гражданина ФИО5, проживающего адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2019 № 102. В ходе указанной проверки установлено, что на придомовой территории со стороны торцовых фасадов дома, а также со стороны дворового фасада наблюдается частичное отсутствие покрытия (асфальта) придомовой территории; в нарушение требований подпункта «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ч. 2.3. ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, пп. «г» п. 11 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункта 25 минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, пункта 3.7.1. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатация жилищного фонда», п. 1.1., пп. «а» п. 1.2., п. 1.5., п. 4.1.1. Договора управления, пункта 2.2. раздела 2 перечня обязательных работ и услуг по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества, приведённому в Приложении № 8 к Договору управления - на покрытии (асфальте) придомовой территории со стороны дворового фасада (со стороны входов в подъезд) и торцевого фасада (в месте расположения подъезда № 3) усматривается наличие мусора (грунтовых наносов, грязи); со стороны торцевого фасада (в месте расположения подъезда № 1), а также главного фасада усматривается наличие мусора (грунтовых наносов).

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки о 05.07.2019, заявлением ФИО5, договором управления многоквартирным домом, иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у управляющей организации обязанности по содержанию придомовой территории ввиду того, что границы земельных участков под многоквартирными домами в установленном законом порядке не определены подлежат отклонению, поскольку если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и пп. "е" и "ж" п. 2 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома). Доказательств того, что спорный земельный участок находится не в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в материалах дела не представлено.

Доводы заявителя том, что на спорной территории отсутствовал мусор (грунтовые наносы), являются необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «УК», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 указанного Кодекса.

Действия ООО «УК» мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Управляющая Компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», оставить без изменения, а жалобу Заврагиной В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Ямбаев