Решение от 26.04.2018 по делу № 2-404/2018 от 11.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием: истца Колпакова А.С.,

представителя истцов Колпакова А.С., Синцова А.И. - Кибалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпакова А. С., Синцова А. И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Велиханову Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.С., Синцов А.И. обратились в суд с иском к «Российскому Союзу Автостраховщиков», Велиханову Р.Р., в котором Колпаков А.С. просит взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за производство транспортно–трасологического исследования, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, также просил взыскать с Велиханова Р.Р. разницу между страховым возмещением и размером причинённых убытков, в размере <данные изъяты> рублей. Синцов А.И. просил суд взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с дата по дата, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за период с дата по дату вынесения решения суда, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что дата, примерно в 18 часов 50 минут, водитель Велиханов Р.Р., управляя автомобилем ЛАДА 211540 регистрационный знак В 913 МХ 123 и двигаясь по <адрес> края, нарушив требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак О 096 ОО 197, под управлением водителя Синцова А.И., который по инерции от удара, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 регистрационный знак К 760 КК 26, под управлением водителя Колпакова А.С., который о инерции от удара допустил наезд на препятствие, в виде опоры ЛЭП. Гражданская ответственность виновника ДТП Велиханова Р.Р. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ», которая дата решением Арбитражного суда <адрес> признана банкротом. дата у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. дата, Колпаковым А.С. подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в Российский Союз Автостраховщиков, которое было получено дата СМС - уведомлением от дата Российский Союз Автостраховщиков, сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак К 760 КК 26 не соответствует обстоятельства ДТП от дата дата, Синцовым А.И. подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в Российский Союз Автостраховщиков, которое было получено дата СМС – уведомлением, Российский Союз Автостраховщиков, сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак О 096 ОО 197 не соответствует обстоятельства ДТП от дата Досудебные претензии истцов Колпакова А.С. и Синцова А.И. остались без удовлетворения.

Истец Синцов А.И., извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Истец Колпаков А.С. и представитель истцов Колпакова А.С., Синцова А.И. -Кибалко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело без участия стороны ответчика, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик Велиханов Р.Р. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истцов признал полностью и просил рассмотреть дело без участия стороны ответчика, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца Колпакова А.С., представителя истцов Колпакова А.С., Синцова А.И. -Кибалко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как установлено в судебном заседании,дата, примерно в 18 часов 50 минут, водитель Велиханов Р.Р., управляя автомобилем ЛАДА 211540 регистрационный знак В 913 МХ 123 и двигаясь по <адрес> края, нарушив требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак О 096 ОО 197, под управлением водителя Синцова А.И., который по инерции от удара, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х5 регистрационный знак К 760 КК 26, под управлением водителя Колпакова А.С., который о инерции от удара допустил наезд на препятствие, в виде опоры ЛЭП.

В результате ДТП, указанные транспортные средства получили технические повреждения, а водитель Колпаков А.С. получил телесные повреждения.

дата, Колпаковым А.С. подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в Российский Союз Автостраховщиков, СМС - уведомлением от дата Российский Союз Автостраховщиков, сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак К 760 КК 26 не соответствует обстоятельства ДТП от дата.

дата, Синцовым А.И. подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов в Российский Союз Автостраховщиков, СМС – уведомлением, Российский Союз Автостраховщиков, сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак О 096 ОО 197 не соответствует обстоятельства ДТП от дата.

Компенсационная выплата ответчиком произведена не была, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Истец Колпаков А.С. с АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» заключил договор от дата, на производство транспортно – трасологического исследования, за производство которого было оплачено 10000 рублей.

Согласно, заключению специалиста №-И/17 от дата, повреждения, имеющиеся на автомобилях BMW X5, гос. рег. знак К760КК/26, и Мерседес Бенц, гос. рег. знак О096ОО/197, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.05.2017г., зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак О096ОО/197, образовались в результате последовательных контактных взаимодействий с начала своей задней частью кузова с передней частью автомобиля Лада 211540, гос. рег. знак В913МХ/123, а после в результате возникшего ударного импульса, своей передней частью с задней частью кузова автомобиля BMW X5, гос. рег. знак К760КК/26, равно как, повреждения автомобиля BMW X5, гос. рег. знак К760КК/26, образовались в результате контакта с передней частью автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак О096ОО/197, и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде опоры ЛЭП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, установлено что, Колпакову А.С. причинены повреждения, в виде ушиба мягких тканей в проекции грудины и подкожной гематомы левой кисти, которые не причинили вреда здоровью истца. Отмеченные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, при соударении с таковыми, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата при столкновении двигающихся автотранспортных средств.

В соответствии с экспертным заключением №, сумма причиненного ущерба принадлежащего Колпакову А.С. автомобилю БМВ Х 5 регистрационный знак К 760 КК дата79 рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа деталей и <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля. За производство экспертизы истцом Колпаковым А.С. понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № о стоимости восстановления сумма причиненного ущерба принадлежащего Синцову А.И. автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак О096ОО/197 с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом Синцовым А.И. понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком Российский Союз Автостраховщиков представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № от дата, согласно которого, все имеющиеся повреждения автомобиля БМВ Х 5 г.н. К 760 КК 26, принадлежащего Колпакову А.С., по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему дата, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Мерседес Бенц г.н. О 096 ОО 197.

Также представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № от дата, согласно которого, все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес Бенц г.н. О 096 ОО 197, принадлежащего Синцову А.И., по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП, произошедшему дата, и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями Лада 2115 г.н. В 913 МХ 123 и БМВ Х 5 г.н. К 760 КК 26.

Согласно, заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы №-э/18 от дата, 1. Характер и механизм образования повреждений автомобилей БМВ Х 5 р/з К 760 КК 26 и Мерседес Бенц р/з О 096 ОО 197 не противоречит (соответствуют) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, зафиксированным в материалах дела. 2. Имеющиеся повреждения на автомобилях БМВ Х 5 р/з К 760 КК 26 и Мерседес Бенц р/з О 096 ОО 197 могли образоваться а результате взаимодействия (попутного столкновения) автомобиля Лада 211540 р/з В 913 МХ 123, сначала с автомобилем Мерседес Бенц р/з О 096 ОО 197, затем при взаимодействии последнего (попутном столкновении) с автомобилем БМВ Х 5 р/з К 760 КК 26 и при наезде автомобиля БМВ Х 5 р/з К 760 КК 26 на электроопору. 3. а) по состоянию на дату ДТП дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х 5 р/з К 760 КК 26 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. б) по состоянию на дату ДТП дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц р/з О 096 ОО 197 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя вышеуказанные заключения различных экспертов, суд считает необходимым принимает во внимание заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы №-э/18 от дата, поскольку данная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дача заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при даче заключения экспертами использованы необходимые методические рекомендации, экспертиза проведена на основании предоставленных материалов дела об административном правонарушении, фотоизображениях с места ДТП и самих транспортных средств участвовавших в ДТП, заключение содержит подробное обоснование выводов эксперта относительно соответствия и возможности образования повреждений автомобилей БМВ и Мерседес при обстоятельствах заявленных в материалах административного производства. Расходы восстановительныхработс учетом износа, является достоверным, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»дата№-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России№ -П отдата.«О единой методике определения размерарасходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение в области трасологии или определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод ответчика о несоответствии повреждений автомобилей БМВ Х 5 р/з К 760 КК 26 и Мерседес Бенц р/з О 096 ОО 197 обстоятельствам ДТП от дата, следует считать несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также материалам дела об административном правонарушении от дата, заключению специалиста №-И/17 от дата, заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы №-э/18 от дата.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцаКолпакова А.С.невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В этой же связи подлежат удовлетворению требования истцаКолпакова А.С.о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков убытков в видерасходовна оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 24 указанного Закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со ст. 25 закона относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, в заявленном требовании Колпакова А.С. к Велиханову Р.Р. о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причинённых убытков, в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку размер причиненных убытков Колпакову А.С. не превышает лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает подлежащим взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истцаСинцова А.И.компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В этой же связи подлежат удовлетворению требования истцаСинцова А.И.о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков убытков в видерасходовна оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает необходимым отказать истцу полностью в удовлетворении требования по взысканию с ответчика финансовой санкции, в виду отсутствия законных оснований.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к Российскому Союзу Автостраховщиков и оснований для освобождения ответчика от данных мер ответственности суд не находит.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требований истцов о выплате неустойки.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного взыскания, размер неустойки по требованиям истцаКолпакова А.С. составит <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично в размере <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки по требованиям истцаСинцова А.И.составит <данные изъяты> рублей. Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа в пользуКолпакова А.С.составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты> <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемого судом штрафа в пользуСинцова А.И.составляет <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты> * 50% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах. ИстцомКолпаковым А.С.оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаКолпакова А.С.расходына оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. ИстцомСинцовым А.И.оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцаСинцова А.И.расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхР.. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░