Решение по делу № 2-86/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-86/2021

64RS0046-01-2020-005890-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Воронцовой Т.С.,

с участием представителя истца Беляева А.П., представителя ответчика Никифоровой И.М., представителя ответчика Скорикова И.Ю., представителя третьего лица Беккер О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой М,А. к Тимофеев П.В., Мамедов Э.Б.о. Бахман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Савельева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шевроле Авео ор/з № под управлением Иванова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ваз-21124 р/з № под управлением Тимофеева П.В. Виновником указанного ДТП был признан ответчик. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео р/з № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратилась с требованием осуществить страховое возмещение. Страховой компанией были исполнены свои обязательства на сумму 128650 рублей. Однако, фактический размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства превышает размер страхового возмещения, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа была определена в сумме 188938 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, Савельева М.А. обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с Тимофеева П.В разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и суммой страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене деталей, в размере 60288 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 рублей.

Истец Савельева М.А., ответчики Тимофеев П.В., Мамедов Э.Б, третьи лица Джаваян Д.С., Тимофеев К.Т., Сидельников С.А., Иванов В.А., Станкевич Д.В., представители СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца Беляев А.П. в судебном заседании требования своего доверителя уточнил, просил привлечь в качестве соответчика Мамедова Э.Б., поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена и его вина в совершении ДТП от 21 октября 2019 года. Таким образом, истец просила взыскать солидарно с Тимофеева П.В., Мамедова Э.Б. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 34651 рубль 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 60 рублей

Представитель ответчика Тимофеева П.В. Никифорова И.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в рамках суммы, определенной заключением судебного эксперта. Вместе с тем, полагала, что ответственность ее доверителя должна быть разделена с другим виновником ДТП Мамедовым Э. Б.

Представитель ответчика Мамедова Э.Б. Скориков И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ответственность за совершенное ДТП должна быть полностью возложена на Тимофеева П.В. Более того, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должна выступать страховая компания, принявшая самостоятельное решение об изменении формы страхового возмещения.

Представитель третьего лица Сидельникова С.А. Беккер О.Л. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2019 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Аве ор/з № под управлением Иванова В.А., принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Ваз-21124 р/з № под управлением Тимофеева П.В. Виновником указанного ДТП был признан Тимофеев П.В., что следует из постановления Волжского районного суда г. Саратова от 04 июня 2020 года (т. 1 л.д. 10-13).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Авео р/з № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратилась с требованием осуществить страховое возмещение. Страховой компанией были исполнены свои обязательства на сумму 128650 рублей, что следует из акта о страховом случае (т. 1 л.д.8-9). Однако, фактический размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства превышает размер страхового возмещения, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, заключением независимого эксперта ИП Карташова Г.В. № 37 от 06 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа была определена в сумме 188938 рублей (т. 1 л.д. 16-53,72-108).

Вместе с тем, как следует из дела об административном правонарушении № 5-440/2020 страховой случай произошел при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года в 16 часов 40 минут Тимофеев П.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2, 9.1.1 ПДД РФ управляя транспортным средством со скоростью более 60 км/ч, в населенном пункте, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость движения, скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения необходимых правил. При возникновении опасности для движения Тимофеев П.В. не принял возможные меры к снижению скорости, в результате допустил движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.3, в результате допустил столкновение с автомашиной Лексус государственный регистрационный знак Р033РУ64, под управлением водителя Мамедова Э.Б.о., автомашиной Ки ар/з В590ВЕ164, под управлением водителя Сидельникова С.А., автомашиной Шевроле государственный регистрационный знакО016РР64 под управлением водителя Иванова В.А., в результате ДТПСидельникову С.А., причинен вред здоровью средней степени тяжести, Тимофееву К.В. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Тимофеев П.В вину в совершении правонарушения признавал, пояснив, что21 октября 2019 года в 16.40 часов он ехал со стороны <адрес> главной дороге во втором ряду, перед ним вывернула черная машина, уходя от удара, он зацепил её задний бампер с правой стороны и его отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с двумя машинами.

В свою очередь, Мамедов Э.Б. дал пояснения о том, что 21 октября 2019 годав 16.40 часов, он управлял автомобилем Лексус государственный регистрационный знак № по <адрес> <адрес>, ему на телефон позвонила жена, сообщила о смерти родственника, он растерялся и резко развернулся на дороге.

Указанные обстоятельства также подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения правонарушения, показаниями водителей, видеофиксацией ДТП.

Протоколом 64 АР № 708037 от 26 октября 2019 года Мамедов Э.Б.о. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в том числе за разворот автомобиля в зоне действия дорожной разметки 1.3 ПДД. Вину в совершении правонарушения ответчик признал. Кроме того, Мамедов Э.Б.о. протоколом 64 АР № 708038 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП.

Более того, в рамках административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза, заключением которой были установлены нарушения ПДД как со стороны Тимофеева П.В., та и со стороны Мамедова Э.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Никифорова И.М. в судебном заседании не согласилась с независимой технической экспертизой, выразила недоверие к ее достоверности. Кроме того, указала, что Тимофеев П.В. не является единственным виновником в ДТП от 21 октября 2019 года. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключением эксперта № 111-2020 от 31 декабря 2020 года были определены:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 111500 рублей;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 250400 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео ор/з О016РР64 в сумме 209250 рублей;

-стоимость годных остатков в сумме 49948 рублей 11 копеек.

Кроме того, экспертом было установлено, что исходной причиной ДТП явился факт одновременного движения транспортных средств под управлением Тимфоеева П.В., Мамедова Э.Б.о. Произошедшее ДТП обусловлено исключительно действиями указанных водителей, которые должны были в целях обеспечения безопасности дорожного движения руководствоваться ПДД РФ. Так, водителю Тимофееву П.В. надлежало руководствоваться п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водителю Мамедову Э.Б.о.- п. 1.3, 1.5, 8.8, 9.2 ПДД РФ.

При прочих одинаковых условиях, при движении автомобиля ВАЗ 21124 р/з № со скоростью не более 60 км/ч, у водителя Тимофеева П.В. имелась техническая возможность путем применения экстренного рабочего торможения избежать столкновения с автомобилем КИА СИД р/з № и как следствие предотвратить повреждения транспортного средства Шевроле Аве ор/ з №. Вместе с тем, определить наличие или отсутствие у водителя Тимофеева П.В. технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем Лексус RX350 р/з № не представляется возможным, поскольку в материалах ДТП не установлено расположение места столкновения автомобилей Тимофеева П.В. и Мамедова Э.Б.о., вследствие оставления последним места ДТП (т. 1 л.д. 154-194).

Эксперт Михайлов О.В. в судебном заседании доводы выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, мотивировав их обстоятельствами ДТП, обозреваемыми на видеозаписи ДТП.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 34651 рубль 89 копеек (209250 (рыночная стоимость автомобиля)- 45948 рублей 11 копеек (размер годных остатков) -128650 (сумма выплаченная страховщиком в добровольном порядке), а именно по 17325 рублей 94 копейки с каждого из ответчиков.

Определяя размер недополученного страхового возмещения, суд исходит из установленного факта равной вины Тимофеева П.В. и Мамедова Э.Б.о., а к доводам ответчика Мамедова Э.Б.о. относится критически.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, водитель Мамедов Э.Б.о. покинул место ДТП, вместе с тем, имеется достаточное количество доказательств, что ДТП, по сути, было инициировано именно его неправомерными действиями (разворотом в зоне разметки 1.3 ПДД РФ), за что он и был привлечен к административной ответственности.

Следовательно, наличие и степень вины в ДТП всех его участников органами ГИБДД и судом не устанавливалась. При этом, в материалах дела № отсутствуют какие-либо документы, опровергающие позицию истца и третьего лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд самостоятельно оценивает действия всех участников ДТП, устанавливает обстоятельства столкновения автомобилей, оценивает доводы отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины как водителя Тимофеева П.В., так и водителя Мамедова Э.Б.о., не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях обоих водителей участников ДТП имеются нарушения ПДД РФ установить действия кого из водителей явились причиной рассмотрения столкновения, не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу, что вина обоих водителей в ДТП должна быть расценена как обоюдная. Учитывая равную степень вину участников ДТП истец имеет право на возмещение ущерба в размере 50% от установленной экспертом суммы с каждого из ответчиков.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, судом определен на основании представленных по делу доказательств, ответчиками не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судом, ответчиками не представлены. Размер ущерба определено, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика Мамедова Э.Б.о. о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства по рассматриваемому событию, суд считает его несостоятельным

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, своим правом не злоупотребляла, ее устраивал любой способ восстановления ее нарушенного права. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» с ее согласия было принято решение о нецелесообразности проведения ремонта и выплате денежных средств. Как следует из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда транспортные средства старше 10 лет не ремонтируются. Учитывая, что автомобиль истца 2007 года выпуска, ей перечислили денежные средства, согласно предоставленного Савельевой М.А. заключения независимого эксперта. Страховая компания своего исследования не проводила. Правомерность принятого страховой компанией решения отчасти подтверждается и судебной экспертизы, установившей полную гибель автомобиля. Истец с полученной суммой согласилась, решение страховой компании финансовому уполномоченному не обжаловала, посчитав, что имеет право лишь на доплату со стороны виновника ДТП согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года. Тогда как, Мамедов Э.Б.о., оставив место ДТП, что исключает какую-либо ответственность со стороны страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в равных долях, исходя из размера удовлетворенных требований, надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1239 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 70), почтовые расходы в сумме 60 рублей, то есть по 649 рублей 78 копеек с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 769 рублей 44 копейки подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор оказания юридических услуг № 75-СМА-20 от 14 сентября 2020 года с квитанцией об оплате 15000 рублей (т 1 л.д.56-57, 71).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 27000 рублей (т. 1 л.д. 151).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в равных долях, то есть по 13500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Савельевой М,А. к Тимофеев П.В., Мамедов Э.Б.о. Бахман оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тимофеев П.В. в пользу Савельевой М,А. сумму, причиненного материального ущерба, в размере 17325 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 619 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 30 рублей, а всего 22975 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Мамедов Э.Б.о. Бахман оглы в пользу Савельевой М,А. сумму, причиненного материального ущерба, в размере 17325 рублей 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 619 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 30 рублей, а всего 22975 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Мамедов Э.Б.о. Бахман оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Тимофеев П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области возвратить Савельевой М,А. государственную пошлину в размере 769 9семьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки, уплаченную по чеку ордеру 4946 от 16 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья