Решение по делу № 33-301/2019 от 08.04.2019

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                    Дело № 33-301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Голотвиной Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карсыбаевой Зинаиды Аскеровны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 года, которым

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Взысканы с Карсыбаевой Зинаиды Аскеровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 276 429,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля, всего взыскано – 282 393,60 рубля.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Карсыбаевой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления Карсыбаевой З.А. от <дата> на получение кредита, <дата> между АО «ОТП Банк» и Карсыбаевой З.А. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 148 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка, которые являются составной частью кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, указанными в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от <дата>, перешло к ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 276 429,60 рублей, из которой основной долг – 147 951,66 рубль, проценты – 127 366,94 рублей, комиссии – 1 111 рублей. Истец вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, по кредитному договору №, так как оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. На основании договора уступки ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с несогласием должника. Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства по кредитному договору в сумме 276 429,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5964 рубля.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Карсыбаева З.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что <дата> она оформила кредитную карту, однако договор от <дата> она с Банком не заключала. На протяжении около 3 лет, с сентября 2015 года, она пользовалась кредитной картой и своевременно вносила денежные средства в счет погашения долга. Квитанции об оплате задолженности в настоящее время не сохранились. С истцом по настоящему делу ООО «Агентство Финансового Контроля» она договоров не заключала. АО «ОТП Банк» своего согласия на уступку прав требования третьим лицам по кредиту она не давала. Уведомление об уступке прав требования она не получала. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, на подачу настоящего иска. Апеллянт просит отказать в удовлетворении требований Банка, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, один из них является инвалидом с детства с тяжелым заболеванием, на лечение которого она имеет иные кредитные обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Карсыбаева З.А. обратилась к ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в котором заемщик Карсыбаева З.А., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просит: а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций; б) предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просит осуществить только после получения карты и при условии активации карты ею путем звонка по телефону, указанному в карте. Уведомлена о том, что активация карты является добровольной, она вправе не активировать карту. После получения карты и активации просит предоставить ПИН-конверт.

Карсыбаевой З.А. получена кредитная карта №, активирована <дата>. Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и Карсыбаевой З.А. заключен кредитный договор использования кредитной карты с предоставлением овердрафта, которому присвоен №, с лимитом овердрафта на момент заключения договора до 150 000 рублей, минимальный платеж 5% от лимита.

Из заявления заемщика от <дата> следует, что Карсыбаева З.А. была ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора ОАО «ОТП Банк» и Тарифами по потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и действующими на момент его подписания. Ознакомившись и согласившись с содержанием Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам, Карсыбаева З.А. просила предоставить банковскую карту и открыть на ее имя банковский счет с размером кредитного лимита, о чем имеется собственноручная подпись ответчицы.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл Карсыбаевой З.А. банковский счет, по которому предоставил кредит в пределах лимита кредитования, и выдал кредитную карту №.

Получение денежных средств с кредитной карты следует из выписки по счету (расчета задолженности). Карсыбаева З.А. активировала карту и совершала расходные операции.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах, образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 276 429 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 147 951 рубль 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 127 366 рублей 94 копейки, комиссия – 1 111 рублей.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от <дата> АО «ОТП Банк» передало право требования по кредитным договорам ООО «Агентство Финансового Контроля», в том числе право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Карсыбаевой З.А.

ООО «Агентство Финансового Контроля» воспользовалось своим правом требования досрочного исполнения обязательств и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного потребительского кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции верно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального законодательства. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность по кредитной банковской карте в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с Банком она не заключала, так как заявление на получение кредитной карты, в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты, представляет собой договор, заключенный между Банком и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 ГК РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора. Заявление, заполненное ответчиком для получения кредитной карты, является основанием для возникновения договорных отношений между Банком и ответчиком.

В соответствии с содержанием заявления на получение потребительского кредита, подписанного Карсыбаевой З.А. собственноручно, датой заключения договора банковского счета является дата открытия Банком счета, датой заключения кредитного договора является дата зачисления Банком кредита на счет; открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется после получения заемщиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Поскольку кредитная карта № активирована Карсыбаевой З.А. <дата>, то кредитный договор считается заключенным с <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не давала согласия АО «ОТП Банк» на уступку прав требования третьим лицам по кредиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Карсыбаевой З.А. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Заемщику было направлено соответствующее уведомление об уступке прав денежного требования по кредитному договору № от <дата>, тем самым Банк исполнил свои обязанности по уведомлению заемщика о состоявшейся цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, один из них является инвалидом с детства с тяжелым заболеванием, на лечение которого имеются иные кредитные обязательства, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение настоящих кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, правовая оценка которым дана в решении. Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» предусмотрено исполнение обязательства по частям - ежемесячными платежами (п.п. 10.1, 1.4).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «ОТП Банк» и Карсыбаевой З.А. заключен кредитный договор использования кредитной карты.

Последний транш был предоставлен ответчику <дата>.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Карсыбаевой З.А. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по состоянию на <дата> по договору об использовании кредитной карты №. <дата> данный судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района.

За период с <дата> по <дата> оплат в счет погашения задолженности Карсыбаевой З.А. не производилось.

Последний платеж в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору произведен Карсыбаевой З.А. <дата>.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору направлено в суд истцом <дата> посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что на дату обращения с иском в суд <дата> трехлетний срок исковой давности, применимый к требованиям о взыскании с Карсыбаевой З.А. задолженности, истцом не был пропущен, являются правильными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсыбаевой Зинаиды Аскеровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    С.Н. Чертков

                                        Э.В. Ялбакова