Решение по делу № 33-2317/2022 от 14.09.2022

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело №

Дело №2-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Тхакаховой А.Л. Маирова О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Докшокова Х.Х. к Тхакаховой А.Л. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тхакаховой А.Л. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Докшоков Х.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Тхакаховой А.Л. к Тхакаховой А.Л. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Тхакахова А.Л., которая на части земельного участка, принадлежащего истцу, возводит жилой дом, на требование Докшокова Х.Х. прекратить строительство ответчик не исполняет. Строение возведено Тхакаховой А.Л. на части его земельного участка и меже, является самовольной постройкой, возведено с нарушением градостроительных и санитарных норм, и подлежит сносу за счет ответчика, так как в связи с допущенными при строительстве нарушениями градостроительных норм и правил стал разрушаться его дом, во время дождя по стенам течет вода, неоднократно происходило замыкание электроэнергии, в стене дома имеются многочисленные трещины, стена фактически рассыпается, часть дома практически стала опасной для проживания. Тхакахова А.Л. также демонтирована забор между земельными участками, принадлежащими сторонам. Истец просил суд возложить обязанность на Тхакахову А.Л. восстановить демонтированный забор, а также произвести ремонт за счет Тхакаховой А.Л. разрушенной части его жилого дома. Указывая, что своими действиями Тхакахова А.Л. причинила Докшокову Х.Х. моральные страдания, просил взыскать с нее компенсацию в размере 500 000 рублей.

Тхакахова А.Л. иск не признала, заявила, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем ей, и потому не является самовольным и исключает право Докшокова Х.Х. на предъявление иска по основаниям, предусмотренным статьёй 222 ГК РФ. Кроме того, строение было возведено в 2010 году, с этого времени истец должен был знать о нарушении своих прав и потому им пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на изложенное, просит в удовлетворении требований Докшокова А.Л. отказать в полном объеме.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Докшокова Х.Х. к Тхакаховой А.Л. о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Возложить обязанность на Тхакахову А.Л. самостоятельно за свой счет снести самовольную постройку - жилой дом (объект незавершенного строительства), с кадастровым номером № (Литер Б), расположенный по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на Тхакахову А.Л. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявленных требований в части возложения на Тхакахову А.Л. обязанности за свой счет провести ремонт разрушенной строительством части домовладения Докшокова Х.Х. и восстановлении демонтированного разделительного забора между земельными участками в прежних границах, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Тхакахова А.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование незаконности судебного акта, заявитель, приводя в жалобе положения ст. ст. 55, 56, 60, ст. 86 ГПК РФ, выражает несогласие с мнением экспертов о допущенных ею нарушениях при строительстве дома. Согласно заключениям, проведенным по делу судебным экспертизам, строения Тхакаховой А.Л. возведены на земельном участке по <адрес>, а не на земельном участке истца, что исключает его право на предъявление иска по смыслу ст. 222 ГК РФ, поскольку ее строения не возведены на земельном участке истца. Принадлежащий Тхакаховой А.Л. жилой дом и хозпостройка были возведены ею по договоренности с предыдущим владельцем земельного участка, что подтверждает о злоупотреблении истцом своим правом. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, дом истца стал разрушаться не из-за строения Тхакаховой А.Л., а из-за того, что истцом не были соблюдены строительные нормы и правила при строительстве его строений. Суд не исследовал представленную автором жалобы видеозапись, которой подтверждает факт того, что на доме истца отсутствуют устройства для отвода осадков, данное обстоятельство судом не принято во внимание.

В жалобе Тхакаховой А.Л. также приводится довод о том, что заявленные истцом требования о сносе ее дома, являются необоснованными, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство/реконструкцию либо третьих лиц. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Тхакаховой А.Л., приняв во внимание, что Докшоков Х.Х. решение суда не обжаловал, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Докшокову Х.Х. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) с кадастровым номером №, является Тхакахова А.Л., которая на территории своего участка в непосредственной близости от участка истца возвела объект незавершенного строительства (жилой дом), с кадастровым номером №, площадью застройки 138,8 кв.м. (Литер Б).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчицей нарушены нормативные требования по отступу возведенного строения от смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу, сохранение самовольной постройки, возведенной на земельном участке, смежном с принадлежащим ему земельным участком, нарушает его права и законные интересы, в том числе по обеспечению пожарной, санитарной безопасности, в результате отсутствия качественных водостоков с крыши ответчика вода течет на стены дома истца, в результате дом разрушается, в силу чего единственно возможным способом защиты его прав является снос спорной постройки.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки юридически значимыми обстоятельствами является установление того, что возведенное строение не соответствует установленным требованиям, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также невозможность устранения этих нарушений без сноса строения.

В целях выяснения данных обстоятельств суд назначил две экспертизы: землеустроительную и строительную, направил экспертам запросы с уточнениями возникших вопросов относительно имеющихся нарушений и возможности их устранения, эксперт допрошен в суде.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 11 марта 2021года границы спорных земельных участков в результате допущенной реестровой ошибки не соответствуют правоустанавливающим документам, и потому имеется наложение границ всех участков. Вместе с тем площадь земельного участка ответчицы соответствует правоустанавливающим документам, спорное строение расположено в пределах границ её земельного участка, с нарушением минимально допустимого расстояния от межи. В соответствии с выданным ей разрешением строение должно было располагаться на расстоянии 1 метр от межи, но построено на расстоянии 70 сантиметров вдоль межи наискокок и потому часть стены дома находится на меже. Таким образом, доводы истца, что строения находится на его участке, не получили своего подтверждения (л.д.177,190-191,196-197 т.1)..

Согласно заключению судебной строительной экспертизы и данным к ней пояснениям экспертов, при возведении спорного здания ответчицей допущено ряд нарушений градостроительных, санитарных и противопожарных правил: не соблюдены противопожарные правила, нет минимально требуемого отступа от строений истца, кровля не оборудована качественными желобами и снегозадерживающими устройствами, что приводит к попаданию влаги на стены и фундамент дома истца и способствует его порче и разрушению (л.д.90 т.3)..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые влекут нарушение прав истца на законное владение его собственностью, поскольку имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из этого, сделав вывод, что названные нарушения правил пожарной безопасности и градостроительных норм представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчица в суде не выразила желание устранить эти нарушения, суд пришел к выводу о необходимости в целях восстановления нарушенных прав истца удовлетворить исковые требования Докшокова Х.Х. и возложил на Тхакахову А.Л. обязанность снести спорное строение как самовольную постройку.

Вместе с тем, принимая решение о сносе всей постройки суд не установил, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в размещении этого объекта без минимально допустимого отступа от границы смежного участка, а также некачественное устройство водостоков, в результате чего вода попадает на стены и фундамент дома истца, способствуя его разрушению. При этом суд отверг заключение экспертов о возможности устранения данного нарушения без сноса объекта неоконченного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Само по себе несоблюдение при строительстве спорного жилого дома расстояния от стен жилого дома до смежной границы земельных участков, а также до стены соседнего жилого дома, при наличии возможности соблюдения ответчиком норм пожарной безопасности, не является основанием для сноса строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца и иных лиц, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска. Спорный индивидуальный жилой дом возведен на основании разрешения на строительство в соответствии с проектом, доказательств того, что он представляет угрозу жизни и здоровья истцу или третьим лицам постройка суду не представлено.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Нарушение рекомендуемых к добровольному применению требований Свода правил о противопожарном расстоянии между строениями истца и ответчика, по мнению коллегии, не может являться безусловным основанием для сноса возводимого спорного объекта незавершенного строительства.

При этом, согласно заключению и пояснениям экспертов допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов, при устройстве противопожарных стен 1 типа, или по взаимному согласию собственников (домовладельцев)), не соблюдение требований пожарной безопасности являются устранимыми при реализации противопожарных мер. Эксперт в суде пояснил, чтоне соблюдены противопожарные нормы расстояния между домами не только ответчицей, но и строение истца расположено на расстоянии только одного метра от границы. Устранение нарушений противопожарных норм возможно без сноса спорного строения путем установления автоматической системы пожаротушения, устройства противопожарных преград ( экраны, завесы, устройство специальных стен). В целях устранения попадания воды на строения истца с крыши ответчицы можно организовать на кровле ее дома односточные воронки внутреннего водоотвода не менее двух на каждую сторону ската, снегозадерживающие устройства, которые должны быть прикреплены к фальцам кровли или несущим конструкциям крыши установить кабельную систему противообледенения и так далее. То есть причины нарушения прав истца устранимы при проведении соответствующих работ (л.д. 90,130 т.3).

Экспертами также установлено, что при визуальном осмотре домовладения истца установлено, что антисейсмический пояс на уровне перекрытия первого этажа отсутствует. Монолитное железобетонное перекрытие этажа устроено непосредственно на несущих стенах с арматурной связкой, то есть имеются также нарушения и при строительстве дома истца.

Таким образом, отсутствие требуемых противопожарных разрывов и водоотведения, не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшение противопожарных расстояний, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий, что подтверждено экспертным заключением. Доказательств же тому, что спорное строение создает реальную угрозу возникновения пожара, в силу применяемых строительных материалов или конструктивных особенностей, доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, и при этом иным способом защитить право истца невозможно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этих обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют достоверные доказательства необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос, и потомунадлежащим способом восстановления нарушенного права истца, соизмеримым нарушенному праву является возложение на ответчицу обязанности по устройству противопожарных преград, а также установлению качественной системы водоотведения и снегозадержания на кровле дома, принятие иных мер, в том числе устройство водостока и бетонной отмостки между домами в целях недопущения поступления воды под фундамент дома истца. Однако истцом заявлен иск о сносе дома, и потому суд в силу принципа диспозитивности и положений статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и возложить на ответчицу обязанность по проведению названных работ.

В то же время истец не лишен возможности требовать устранения своих прав названным способом, а ответчица – исходя из конституционно-правовых принципов добросовестности, разумности и справедливости, устранить добровольно нарушение прав истца путем проведения указанных работ.

В связи с изложенным решение суда в части сноса указанного строения подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2022 года отменить в части возложения обязанности на Тхакахову А.Л. самостоятельно за свой счет снести постройку - жилой дом (объект незавершенного строительства), с кадастровым номером № (Литер Б), расположенный по адресу: <адрес> 5, и этой части принять новое решение, которым в удовлетворении этих требований Докшокова Х.Х. отказать.

В остальной части решение Чегемского районного суда КБР от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхакаховой А.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева