Решение по делу № 33-11241/2022 от 05.08.2022

Судья Павлычева С.В.                           Дело № 33-11241/2022 (2 инстанция)

                     Дело № 2-230/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                 6 сентября 2022 года

    Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Восток»

    на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Восток» к Куликову Д. В., Куликовой Е. А., Куликову П. Р. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, пени и судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ:

    Решением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Восток» к Куликову Д.В., Куликовой Е.А., Куликову П.Р. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Павловского городского суда [адрес] от [дата] отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Восток» к Куликову Д.В., Куликовой Е.А., Куликову П.Р. удовлетворены частично.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено. Оставлено в силе решение Павловского городского суда [адрес] от [дата].

Куликов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по составлению кассационной жалобы в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме <данные изъяты>, расходов по почтовым отправлениям в сумме <данные изъяты>, расходов на проезд в суд кассационной инстанции [адрес] в размере <данные изъяты>.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) заявление Куликова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ТСЖ «Восток» в пользу Куликова Д.В. взысканы судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

    В частной жалобе ТСЖ «Восток» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что принятое определение суда основано на недействительных документах. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ТСЖ «Восток» о судебном заседании на [дата].

    В возражениях на частную жалобу Куликов Д.В. просит оставить определение суда без изменения.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьей 327.1 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 4, 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая требования Куликова Д.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Восток» в пользу Куликова Д.В. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от [дата] в сумме <данные изъяты>.

Оценивая довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался недействительными документами, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от [дата], заключенного между Куликовым Д.В. (заказчик) и Б.Е.П. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: выполнить комплекс мероприятий по подготовке кассационной жалобы (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1) (материал [номер], л.д.18).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата], подписанной Б.Е.П., подтверждается, что Куликовым Д.В. понесены расходы за составление кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> (материал [номер], л.д.19).

То обстоятельство, что Б.Е.П. как недействующий индивидуальный предприниматель выдала квитанцию, не опровергает факт несения Куликовым Д.В. расходов за составление кассационной жалобы.

Таким образом, договором об оказании юридических услуг от [дата] и квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата] подтверждается, что за оказанные юридические услуги Куликовым Д.В. оплачено <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из категории дела и объема произведенной представителем ответчика работы по делу, ввиду чего пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, не усмотрев оснований для его уменьшения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет довод жалобы о том, что представленный договор на оказание юридических услуг не может считаться заключенным в отсутствие сведений о кассационной жалобе, сведений в интересах кого она подана, поскольку как следует из материалов дела [номер] условия договора о выполнении комплекса мероприятий по подготовке кассационной жалобы были выполнены, [дата] в Павловский городской суд [адрес] поступила кассационная жалоба ответчиков Куликова Д.В., Куликовой Е.А., Куликова П.Р. на апелляционное определение Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ТСЖ «Восток» к Куликову Д.В., Куликовой Е.А., Куликову П.Р. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение, пени и судебных расходов, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание категорию дела, его сложность, характер спора, объем выполненной представителем работы, связанной с составлением кассационной жалобы, в результате рассмотрения которой судом кассационной инстанции отменено судебное постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела и его результата, сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере является разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, а также интересов сторон. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соразмерно объему выполненной представителем работы, истцом ТСЖ «Восток» не представлено.

Судья апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении ТСЖ «Восток» о судебном заседании на [дата], поскольку, как следует из определения суда первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов было назначено на [дата] (материал [номер], л.д.2), судебное заседание проведено [дата], что подтверждается протоколом судебного заседания от [дата] (л.д.33-34), представитель ТСЖ «Восток» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.31-32).

Определением суда первой инстанции от [дата] исправлена описка в определении от [дата] о взыскании судебных расходов в части даты вынесения указанного определения, указана верно даты вынесения судебного акта [дата].

Разрешая требования Куликова Д.В. о взыскании расходов на транспортные услуги, расходов по оплате почтовых услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание непосредственное участие ответчика Куликова Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, учитывая совокупность представленных документов, подтверждающих несение расходов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, признал транспортные расходы, а также понесенные по делу расходы на оплату почтовых услуг необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем взыскал с ТСЖ «Восток» в пользу Куликова Д.В. транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в размере <данные изъяты> уплачена Куликовой Е.А., ответчик Куликов Д.В. в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину не уплачивал, вследствие чего оснований для взыскания с ТСЖ «Восток» в пользу Куликова Д.В. не имелось.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 марта 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от [дата]) оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Восток» без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].