Решение по делу № 33-1273/2016 от 19.07.2016

Судья ФИО4                                                     дело № 33 – 1273/2016 год

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года                                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Мерзакановой Р.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Зекох Г.Ю. по доверенности Кураева ФИО10. и ответчика Пшизова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Зекох ФИО12 к Пшизову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Пшизова ФИО14 в пользу Зекох ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежных средств в виде компенсации за неисполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов понесенных на проведение капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Пшизова ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зекох ФИО17 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

        установила:

Зекох ФИО18. обратилась в суд с иском к Пшизову ФИО19 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, по которому ответчик принял на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты указанной суммы истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, поскольку ответчик вовремя не оформил свое право собственности на отчуждаемый объект. На этом основании просила взыскать с последнего необоснованное обогащение в размере 1 <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей уплаченных в счет оплаты стоимости квартиры по предварительному договору купли-продажи, расходы на проведение капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, компенсацию за неисполнение обязательств по предварительному договору – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оформление доверенности -<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск признали лишь в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных при подписании предварительного договора.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зекох ФИО20. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Зекох ФИО21 по доверенности Кураева ФИО22 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в виде санкций за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, приняв новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по заключению договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, считая решение суда в данной части несоответствующим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Пшизов ФИО24 просит решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были незаконно удержаны, а также изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Пшизова ФИО25 представитель истца Зекох ФИО26 по доверенности Кураева ФИО27 просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зекох ФИО28 и его представителя Кураевой ФИО29 ответчика Пшизова ФИО30. и его представителя Шемаджуковой ФИО31 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли–продажи квартиры №3, расположенной по адресу: <адрес> по которому ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец – оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком Пшизовым ФИО32 в счет оплаты стоимости оспариваемой квартиры получено от Зекох ФИО33 <данные изъяты> рублей, которые обоснованно взысканы судом в пользу истца, поскольку в вышеуказанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, а исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, прекращены вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры расторгнут, и обязательства ответчика о заключении с истцом договора купли - продажи спорной квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором прекращены, с учетом обстоятельств, установленных при его рассмотрении, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, является верным.

Кроме того, указанным решением установлено, что со стороны Зекох ФИО34 имеет место бездействие, выражающееся в уклонении от заключения договора купли - продажи на условиях предусмотренных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, также установлено, что во исполнение указанного выше определения Судебной коллегии Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Пшизов ФИО35. подписал договор купли-продажи квартиры и передал его судебному приставу - исполнителю для дальнейшего подписания его со стороны Зекох ФИО36 Однако, последняя отказалась подписывать договор купли-продажи, как в указанный в предварительном договоре срок, так и в разумные срок с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательства по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исходя из преюдиции указанных выше судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания санкционных выплат за неисполнение обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственной пошлины.

Иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда или опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Зекох ФИО37 по доверенности Кураева ФИО38 и ответчика Пшизова ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

Ж.К. Панеш