Решение по делу № 8Г-12564/2020 от 25.02.2020

Дело №88-12374/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Жерненко Е.В., Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Владимировича к Министерству образования и науки РФ, Министерству науки и высшего образования РФ, Министерству просвещения РФ, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Государственный научно-технический центр «Наука» о признании незаконным и отмене приказов об увольнении

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2838/2018)

по кассационной жалобе Трофимова Сергея Владимировича на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения Трофимова С.В., поддержавшего жалобу, представителя Минобрнауки России Чупиной В.А. и представителя Минпросвещения России Паньковой В.В., возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

Трофимов С.В. обратился в суд с уточненным 26.06.2018 и 26.11.2018 иском к Министерству образования и науки РФ (далее - Минобрнауки России, Министерство), Министерству науки и высшего образования РФ, Министерству просвещения РФ, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Государственный научно-технологический центр «Наука» (далее - ФГБНУ «ГНТЦ «Наука», Учреждение) о признании незаконными и отмене приказа Минобрнауки России №12-07-15/5 об освобождении 29 января 2018 г. Трофимова С.В. от занимаемой должности генерального директора на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» от 20 февраля 2018 года «Об освобождении от должности генерального директора», восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке путем отмены записи № 22 и обязании внести запись о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 242 156 руб. 56 коп. с учетом удержания стоимости утилизированной оргтехники, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 698 руб. 47 коп., компенсации при увольнении 1015 116 руб. 84 коп., процентов за просрочку причитающихся выплат в общем размере 554 332 руб. 10 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 2 263 507 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., обязании Министерства образования и науки РФ произвести выплату на счет Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука» денежных средств для произведения расчетов с истцом, обязании Министерства образования и науки РФ, Министерства науки и высшего образования РФ, Министерства просвещения Российской Федерации определить ответственное лицо при реорганизации Министерства образования и науки РФ из числа лиц Министерства науки и высшего образования РФ, Министерства просвещения РФ за проведение выплат денежных средств в срок до 01 декабря 2018 года с оформлением необходимых документов, связанных с передачей полномочий, обязать Федеральное государственное Бюджетное научное учреждение «Государственный научно-технологический центр Наука» (далее - ФГБНУ «ГНТЦ «Наука») произвести расчет с истцом после получения денежных средств от Министерства образования и науки РФ или его правопреемников.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года постановлено исковые требования Трофимова Сергея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука» в пользу Трофимова Сергея Владимировича задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 257 101 руб. 42 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 500 650 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований в большем объеме и требований, заявленных к Министерству образования и науки РФ, Министерству науки и высшего образования РФ, Министерству просвещения РФ отказать. Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-технологический центр «Наука» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 288 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Сергея Владимировича, Федерального государственного бюджетного научного учреждения (Государственный научно-технологический центр «Наука» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Трофимов С.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность постановлений районного суда и суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

Судами установлено, что приказом Минобрнауки России от 2 октября 2014 года № 12-07-15/85 Трофимов С.В. был назначен на должность генерального директора ФГБНУ «ГНТЦ «Наука», в этот же день с ним был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 7.3.2 трудового договора, заключенного между сторонами, трудовой договор подлежит расторжению досрочно Министерством при нааличии у ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные Министерством.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 537 орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке определяет предельно допустимое значение просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Приказом Минобрнауки России от 30 сентября 2010 года № 981 был утвержден Порядок определения предельно допустимого значения просроченной кредиторской задолженности федерального бюджетного учреждения, подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации, превышение которого влечет расторжение трудового договора с руководителем федерального бюджетного учреждения по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, которым определено, что предельно допустимое значение просроченной кредиторской задолженности по следующим видам не должно превышать: кредиторской задолженности по начисленным выплатам по оплате труда перед работниками бюджетного учреждения свыше 3 месяцев подряд; кредиторской задолженности по оплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей, уплачиваемых в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе штрафов, пеней и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, взносов и иных обязательных платежей в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, а также административных штрафов и штрафов, установленных уголовным законодательством Российской Федерации, свыше 6 месяцев; иной кредиторской задолженности свыше 6 месяцев и свыше 20 процентов величины активов бюджетного учреждения по итогам предшествующего финансового года.

Судом установлено, что у учреждения на протяжении 2017 года имелась просроченная кредиторская задолженность, превышающая предельно допустимые значения по всем показателям.

В связи с наличием у учреждения просроченной кредиторской задолженности, превышающей предельно допустимые значения, установленные Министерством, 29 января 2018 года Минобрнауки России был издан приказ № 12-07-15/5, которым Трофимов С.В. был освобожден 29 января 2018 года от занимаемой должности генерального директора ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ, абзац третий пункта 7.3.2 трудового договора.

Установив изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у Минобрнауки России имелись основания для расторжения с Трофимовым С.В. трудового договора по указанному основанию.

Данный вывод суда, как и выводы суда апелляционной инстанции, поддержавшей его, суд кассационной инстанции считает верным и основанным на полностью установленных обстоятельствах и надлежаще исследованных доказательствах. Также, разрешая заявленные требования в части выплат трехмесячного среднего заработка, обязания Министерства образования и науки РФ, Министерства науки и высшего образования РФ, Министерства просвещения Российской Федерации определить ответственное лицо при реорганизации Министерства образования и науки РФ из числа лиц Министерства науки и высшего образования РФ, Министерства просвещения РФ за проведение выплат денежных средств в срок до 01 декабря 2018 года с оформлением необходимых документов, и иных требований, связанных с расчетом с истцом после получения денежных средств от Министерства образования и науки РФ или его правопреемников, и отказывая в их удовлетворении, судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая правовая оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, при правильном применении и толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительной аргументации выводы судов в этой части исковых требований не нуждаются, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В то же время позицию суда апелляционной инстанции, поддержавшей вывод районного суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обоснованной признать не может, исходя из следующего.

По делам о восстановлении на работе имеет значение установление не только наличия у работодателя оснований для увольнения работника, но и соблюдение порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит императивный запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судами установлено, что увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности.

Листок нетрудоспособности открыт истцу 29.01.2018, при ознакомлении с приказом об освобождении от должности Трофимов С.В. указал на нем о наличии и предъявлении больничного листа.

Ссылаясь на п. 27 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения, суд, усматривая со стороны работника злоупотребление правом, не мотивировал свой вывод о возможности истца информировать работодателя о нетрудоспособности заблаговременно с учетом того, что и открытие листка нетрудоспособности, и издание приказа об увольнении № 12-07-15/5 от 29 января 2018 года произошло в один и тот же день.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом выражается в неправомерном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Таких обстоятельств, например, получение листка трудоспособности незаконно, лишь с целью избежать увольнения, и т.п. судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда о пропуске Трофимовым С.В. без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание установленное обстоятельство, что ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» 20 февраля 2018 года издан приказ № 20021-к «Об освобождении от должности генерального директора», согласно которому Трофимов С.В. уволен с занимаемой должности 13 февраля 2018 года с учетом дней болезни.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сославшись на то, что издание исполняющим обязанности генерального директора ФГБНУ «ГНТЦ «Наука» приказа № 20021-к от 20 февраля 2018 года произведено не уполномоченным на это лицом, суд не дал оценки установленным фактам на предмет того, не ввело ли вынесение приказа от 20 февраля 2018 года в совокупности с получением трудовой книжки истцом также 20 февраля 2019 года Трофимова С.В. в заблуждение относительно даты его увольнения и срока обращения в суд, и является ли при таких обстоятельствах процессуальный срок на обращение в суд, состоявшееся 20 марта 2018 года, пропущенным.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о согласии с решением районного суда в части наличия в действиях истца злоупотребления правом, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения и о пропуске истцом срока на обращение в суд, нельзя признать основанными на надлежащем установлении и оценке всех обстоятельств дела, а судебный акт в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - соответствующим нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 29 января 2018 г. Минобрнауки России №12-07-15/5, восстановлении на работе, изменения записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё