Решение по делу № 2-290/2024 (2-4508/2023;) от 29.06.2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-002976-13

Дело №2-290/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца Лозинской Е.А., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска Степина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозинского Алексея Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лозинский А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, общей площадью 43,7 м2, кадастровый №..., расположенного на цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>. 16.02.2023 по указанному адресу истец обнаружил, что помещению и находящемуся там имуществу причинен ущерб от залива горячей водой. Истцом незамедлительно были вызваны представители управляющей компании МУП «Жилспецсервис» г.Брянска для составления акта о заливе. Была проведена фото- и видео- фиксация причиненного ущерба, приглашены свидетели. Прибывшие на место представители управляющей компании пояснили, что причиной залива послужила трещина в отопительном радиаторе в кв.<адрес>, принадлежащей Дзева Е.В., Макрушину А.В. и Макрушиной Т.Г. В акте осмотра помещения, составленного МУП «Жилспецсервис» г.Брянска имеются существенные отличия от перечня пострадавшего имущества: площадь повреждения подвесного потолка Армстронг указана в акте 10 м2, тогда как пострадало 40 м2, повреждение потолка заключается не только в желтых мокрых пятнах, но и в провисании, деформации размокших плиток; в акте не указана пострадавшая мебель – офисные столы к количестве 4 штук; в акте не отражен залив находившихся на столах предметов, в частности ноутбука и монитора. В связи с чем, истец направил ответчику заявление от 01.03.2023, в котором пригласил на повторную комиссию для осмотра нежилого помещения и фиксации причиненного ущерба, и также уведомил о проведении комиссионного осмотра третьих лиц. Письмом от 10.03.2023 ответчик уведомил истца о намерении обеспечить явку представителей управляющей компании, и сообщил, что послуживший причинной залива радиатор в кв.№... не относится к общедомовому имуществу. В назначенную дату осмотра 24.03.2023 никто из приглашенных лиц не явился. 12.04.2023 истец направил ответчику досудебную претензию. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с МУП «Жилспецсервис» ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, в размере 311 314,13 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Промстроймонтаж», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Определением суда от 05.10.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Промтерритория».

Определением суда от 23.10.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Советская районная администрация г.Брянска.

В судебном заседании представитель истца Лозинская Е.А. поддержала уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска Степин И.А. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Лозинский А.В., представитель ответчика Брянской городской администрации, третьи лица Дзева Е.В., Макрушин А.В., Макрушина Т.Г., представители третьих лиц ООО «Промстроймонтаж», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, ООО «Промтерритория», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Советской районной администрации г.Брянска, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данные положения закреплены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что Лозинский А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, площадью 41,4 м2, кадастровый №....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

16.02.2023 по указанному адресу истец обнаружил, что помещению и находящемуся там имуществу причинен ущерб от залива горячей водой.

Из акта о заливе от 16.02.2023, составленного Лозинским А.В. и Т., следует, что 16.02.2023 в 16:30 в нежилом помещении, расположенном <адрес>, наблюдался залив горячей водой. Вода капала с потолка, обширные лужи на полу, намокли офисные столы и находящиеся на них предметы (документы, ноутбук, монитор). В результате залива пострадало следующее имущество: столы офисные ЛСДСП (200х60) – 4 шт., подвесной потолок Армстронг – 114 плиток, потолочные светильники – 2 шт., ноутбук Asus – 1 шт., монитор Belinea 15" – 1 шт., документы, находившиеся на столах. Согласно пояснениям работников МУП «Жилспецсервис» г.Брянска и жильцов квартиры №..., причиной залива послужила трещина в отопительном радиаторе (батарее), расположенной в квартире №... указанного многоквартирного дома. Авария произошла 14.02.2023.

Согласно акту от 16.02.2023, составленному комиссией в составе представителей МУП «Жилспецсервис» г.Брянска: исполняющего обязанности начальника ЖЭУ-2 Б., инженера ЖЭУ-2 Н., мастера ЖЭУ-2 И., в помещении (нежилое помещение «Адвокаты» <адрес>, цокольный этаж) на потолке (подвесной потолок «Армстронг») наблюдаются следы залива – вздутие потолочных плит S=10 м2, влажные пятна, желтые разводы S=1,0 м2. На стенах (водоэмульсионная окраска) следов залива не наблюдается. Пол – плитка керамическая – повреждений нет. Залив помещения произошел 13.02.2023 в результате разрыва чугунного радиатора системы отопления в квартире №... на третьем этаже, в виде трещины 30 см. От жильцов квартиры №... заявка в ЖЭУ-2 поступила в 14 часов 30 минут. Слесарем-сантехником ЖЭУ-2 в день поступления заявки незамедлительно произведены ремонтные работы по устранению аварийной ситуации. Выводы: МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, ЖЭУ-2 полагает, что разрыв чугунного радиатора системы отопления произошел в результате износа отопительного прибора. Радиатор старого образца с момента постройки дома (1961) не менялся. Заявок в ЖЭУ-2 от жильцов квартиры №... ранее не поступало.

01.03.2023 Лозинский А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором пригласил на повторную комиссию для осмотра нежилого помещения и фиксации причиненного ущерба, и также уведомил о проведении комиссионного осмотра третьих лиц.

Письмом от 10.03.2023 МУП «Жилспецсервис» г.Брянска уведомило истца о том, что 24.03.2023 сотрудниками организации будет произведено повторное обследование помещения после залива. По результатам обследования установлено, что залив нежилого помещения произошел в результате прорыва радиатора отопления, расположенного в квартире №..., данный радиатор отопления не относится к общему имуществу дома, а является зоной ответственности собственников квартиры <адрес>.

12.04.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требование компенсации причинного заливом ущерба в размере 93 000 рублей.

В ответе от 09.06.2023 на претензию ответчик сообщил, что в 2016 был произведен капитальный ремонт дома, собственником квартиры №... (Меркушина Т.Г.) было отказано в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, она была предупреждена об ответственности за невыполнение ремонтных работ и что возникновение аварийных ситуаций и возникающий ущерб по причине невыполнения ремонтных работ ложиться на собственника отказавшего в доступе к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с адресными справками отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, в квартире <адрес> зарегистрированы Дзева Е.В., Макрушин А.В., Макрушина Т.Г.

Из ответа Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 19.10.2023, следует, что жилое помещение – квартира, расположенная <адрес>, является объектом муниципальной собственности и включена в реестр муниципального жилищного фонда г.Брянска.

11.07.2016 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Промстроймонтаж» заключен договор №1.КР.2016.10 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме <адрес>. Вид капитального ремонта – инженерные системы. Дата начала – 11.07.2016, дата окончания – 19.10.2016.

Согласно акту от 16.08.2016, собственник квартиры <адрес> Макрушина Т.Г. отказалась предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков отопления.

В соответствии с ответом Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области от 04.10.2023, согласно договору №1.КР.2016.10 от 11.07.2016 и приемо-сдаточной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, была предусмотрена установка (монтаж) в квартирах запорных устройств (кран шаровый п/п Ф32) перед радиатором отопления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 21.11.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Коллегия Судебных Экспертов» №20-03/2024 от 19.04.2024, стоимость имущества, поврежденного в результате залива помещения, расположенного на цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного <адрес>, кадастровый №..., составляет 45 282,93 рубля. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного <адрес>, кадастровый №..., составляет 266 031,20 рубль.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной АНО «Коллегия Судебных Экспертов» объективными, полными, обоснованными, мотивированными.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперты обладают соответствующими познаниями, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как и не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного 16.02.2023 в результате залива нежилого помещения, расположенного <адрес>, общей площадью 43,7 м2, кадастровый №..., в размере 311 314,13 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в пользу истца.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и судебных расходов на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Передача полномочий управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей организацией по управлению многоквартирными домами, само по себе не может являться основанием для освобождения управляющей компанией от несения бремени содержания вверенного имущества.

Учитывая, что причиной залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «Жилспецсервис» г.Брянска обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку внутридомовая система отопления включается в состав общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Жилспецсервис» г.Брянска обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным <адрес>.

Одновременно, объективных доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорного радиатора отопления, в материалы дела ответчиком, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика МУП «Жилспецсервис» г.Брянска о том, что МУП «Жилспецсервис» г.Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нанимателями квартиры, из которой произошел залив, не предоставлен доступ в квартиру при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При этом, исковые требования к Брянской городской администрации не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом между собственниками и пользователями жилых помещений и управляющей организацией, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

12.04.2023 Лозинский А.В. направил в адрес МУП «Жилспецсервис» г.Брянска досудебную претензию с требование компенсации причинного заливом ущерба в размере 93 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с МУП «Жилспецсервис» г.Брянска в пользу Лозинского А.В. подлежит взысканию штраф в размере 155 657,07 рублей, из расчета 311 314,13 х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела Лозинским А.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 28.06.2023, идентификатор операции 402703489770NSFW, в сумме 2 270 рублей, которая подлежит возврату истцу как ошибочно уплаченная.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 313,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска (ОГРН 1063250030084) в пользу Лозинского Алексея Викторовича (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный 16.02.2023 в результате залива нежилого помещения, расположенного <адрес>, общей площадью 43,7 м2, кадастровый №..., в размере 311 314,13 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей; штраф в размере 155 657,07 рублей, а всего: 501 971 (пятьсот одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лозинского Алексея Викторовича к Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – отказать.

Ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 28.06.2023, идентификатор операции 402703489770NSFW, в сумме 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей возвратить Лозинскому Алексею Викторовичу (паспорт №... от <дата>).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска (ОГРН 1063250030084) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.С. Куприн