Решение по делу № 2-62/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Миасс                             11 января 2018 РіРѕРґР°

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р‘ас И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    РЁР°Р№РјР°СЂРґР°РЅРѕРІРѕР№ Р®.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионенко ФИО8 к Рольник ФИО10 о признании сделок недействительными, отмене записи регистрации, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ионенко О.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Рольник А.Б. о признании сделок недействительными, отмене записи регистрации, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении записи о регистрации права собственности.

В обоснование иска указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС площадью ... кв.м. ДАТА между ней и ИП Рольник А.Б. заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого Рольник А.Б. предоставил ей в займ 1 700 000 рублей, в качестве обеспечения возврата суммы займа между сторонами ДАТА также был заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры. Полагает указанные договоры недействительными в виду того, что ИП Рольник А.Б. не является кредитной либо микрофинансовой организацией и предоставил займ в нарушение норм Закона «О потребительском кредите (займе)», Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Также указывает на то, что при подписании договора займа стороны не согласовали размер процентов, начисляемых по договору, в договоре не определена полная стоимость кредита, не составлен график платежей, проценты по договору займа должны быть указаны в годовых, а не в день как это предусмотрено договором займа.

Поскольку истец полагает, что договор займа и залога необходимо признать недействительными, то как последствия недействительности сделок просит признать недействительным соглашение об отступном от ДАТА, и дополнительное соглашение к соглашению об отступном от ДАТА, указывая также и на то, что расчет, произведенный в соглашении, является неверным, в связи с чем соглашение об отсутпном является недействительным.

Кроме того, просит отменить в Едином государственном реестре недвижимости запись НОМЕР от ДАТА о государственной регистрации права собственности Рольника А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись НОМЕР о государственной регистрации права собственности Ионенко О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Ионенко О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Ионенко О.Н. – Дружков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Рольник А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Рольник А.Б. – Рольник Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, из анализа указанных выше правовых норм, существенными условиями договора займа являются: размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование займом и порядок их уплаты.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Ионенко О.Н. и ИП Рольник А.Б. был заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого займодавец (ИП Рольник А.Б.) предоставил заемщику (Ионенко О.Н.) займ в сумме 1 700 000 рублей, а Ионенко О.Н. обязалась возвратить займ и оплатить проценты за пользование на условиях договора, в том числе: сумма займа в размере 1 700 000 рублей полностью возвращается в период по ДАТА, проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно 17 числа каждого месяца, начиная с ДАТА до полного возврата займа в размере 0,4% в день, начисляемых на займ или остаток займа с ДАТА по день фактического полного возврата займа и уплачиваемых 17 числа каждого месяца, начиная с ДАТА.

Пунктом 1.4 договора стороны пришли к взаимному соглашению, что при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договора, проценты уменьшаются до 0,23% в день, начисляемых на займ или остаток займа с ДАТА по день фактического полного возврата займа и оплачиваются в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 договора (17 числа каждого месяца, начиная с ДАТА).

При этом пунктом 1.5 договора займа предусмотрено, что стороны пришли к взаимному соглашению, что оплата процентов в размере 0,4% в день, начисляемых на займ или остаток займа по день фактического полного возврата займа, не является неустойкой, а является основной процентной ставкой, уплачиваемой заемщиком займодавцу за пользование займом. Понижение процентов до 0,23% в день, начисляемых на займ или остаток займа по день фактического полного возврата займа, является поощрением заемщика со стороны займодателя за своевременное исполнение обязательств по договору.

Следовательно, вопреки доводам истца, договор займа НОМЕР от ДАТА содержит все существенные условия, в том числе о размере процентов за пользование займом, подлежащих уплате.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа Ионенко О.Н. предоставлен залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключен договор залога (ипотеки) НОМЕРИ от ДАТА, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА.ДАТА Рольником А.Б. истцу Ионенко О.Н. переданы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА и распиской Ионенко О.Н. в получении денежных средств от ДАТА.

На основании изложенного, доводы Ионенко О.Н. о том, что по оспариваемому договору займа она получила только 350 000 рублей, опровергаются имеющимися в материалах дела документами о получении истцом полной суммы займа.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Поскольку обязательства Ионенко О.Н. перед Рольник А.Б. по договору займа НОМЕР от ДАТА обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, то к возникшим между сторонами отношениям положения Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» применяться не могут.

В то же время пункты 1, 2 статьи 9.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Информация о полная стоимости займа в договоре займа между Ионенко О.Н. и Рольник А.Б. не указана, график платежей к договору займа не приложен.

Между тем, указанное обстоятельство при согласованности сторонами всех существенных условий договора займа не является основанием для признания договора займа НОМЕР от ДАТА и договора ипотеки НОМЕР недействительными.

Ссылки истца на то, что ИП Рольник А.Б. не является кредитной либо микрофинансовой организацией, ответчик не вправе был выдавать Ионенко О.Н. займ, являются необоснованными в той мере, в которой они направлены на освобождение Ионенко О.Н. от исполнения принятых ей на себя обязательств по договору займа от ДАТА.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договора займа НОМЕР от ДАТА, договора залога (ипотеки) НОМЕР от ДАТА отсутствуют.

Также суд не усматривает и основания для признания недействительными соглашения об отступном от ДАТА, дополнительного соглашения к соглашению об отступном от ДАТА, в соответствии с которыми к Рольнику А.Б. перешло право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, поскольку указанные документы подписаны собственноручно Ионенко О.Н., в соглашении об отступном указана полная цена отступного в размере 2 552 400 рублей, что свидетельствует об осведомленности Ионенко О.Н. о содержании документа и правовых последствиях сделки.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными договора займа НОМЕР от ДАТА, договора залога (ипотеки) НОМЕР от ДАТА, соглашения об отступном от ДАТА, дополнительного соглашения к соглашению об отступном от ДАТА, заключенных между Ионенко ФИО11 и Рольник ФИО12, судом не установлено, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи НОМЕР от ДАТА о государственной регистрации права собственности Рольника А.Б. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи НОМЕР о государственной регистрации права собственности Ионенко О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года в целях обеспечения требований истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Поскольку в иске Ионенко О.Н. к Рольнику А.Б. отказано, суд полагает возможным снять указанный запрет, наложенный определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ионенко ФИО13 к Рольник ФИО14 о признании недействительными договора займа НОМЕР от ДАТА, договора залога (ипотеки) НОМЕР от ДАТА, соглашения об отступном от ДАТА, дополнительного соглашения к соглашению об отступном от ДАТА, заключенных между Ионенко ФИО15 и Рольник ФИО16, отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи НОМЕР от ДАТА о государственной регистрации права собственности Рольника Александра Беновича на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи НОМЕР о государственной регистрации права собственности Ионенко ФИО17 на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Снять запрет, наложенный определением от 13 ноября 2017 года, Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 И.Р’. Бас