Решение по делу № 33АП-1136/2016 от 11.02.2016

Дело №33АП-1136/2016 Судья первой инстанции

Докладчик Бугакова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2016 года                  г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Красникове П.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чеглакова И.А. – Головина Р.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения истца Исакова И.Н., представителя ответчика – Чеглакова И.А. – Головина Р.С., действующего на основании доверенности серии № от 12.08.2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков И.Н. обратился в суд с иском к Чеглакову И.А. о взыскании денежных средств по договору о правовом обслуживании.

В обоснование требований указал, что 01.06.2012 года между сторонами был заключен договор о правовом обслуживании на срок с 01.08.2013 года по 01.08.2015 года. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства выплачивать ему ежемесячно вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. и предоставлять 80 литров бензина А-95, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика ответчик обязался оплатить ему 50% стоимости работ за оставшееся неотработанным время до завершения действия настоящего договора. До июня 2014 года ответчик исполнял условия договора по оплате, допуская при этом задержку выплат, а в июне 2014 года выплаты прекратились. 12.06.2014 года Чеглаков И.А. через своего представителя передал ему письмо, датированное 02.06.2014 года, о расторжении данного договора. На вопрос об оплате за июнь-июль 2014 года представитель ответчика предложил ему представить отчет о проделанной работе, что им и было сделано. Однако никаких денежных средств и бензина он не получил. Направленная им 12.06.2014 года в адрес ответчика претензия о выплате причитающихся ему в соответствии с пунктом 6 договора денежных средств была оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с Чеглакова И.А. задолженность по выплате вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., в том числе за июнь 2014 года – <данные изъяты> руб., за период с 01.07.2014 года до 12.07.2014 года – <данные изъяты> руб.; вознаграждение, предусмотренное пунктом 6 договора о правовом обслуживании, за период с 13.07.2014 года по 01.08.2015 года – <данные изъяты> руб.; задолженность за бензин в размере <данные изъяты>, в том числе за июнь 2014 года – <данные изъяты> руб., за июль 2014 года – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2014 года с Чеглакова И.А. в пользу Исакова И.Н. взысканы денежные средства по договору о правовом обслуживании от 01.06.2013 года за период с 01.06.2014 года по 12.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение, предусмотренное пунктом 6 указанного договора, за период с 13.07.2014 года по 01.01.2015 года – <данные изъяты> руб., задолженность за бензин за период с 01.06.2014 года по 12.07.2014 года – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.03.2015 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2014 года в части взыскания с Чеглакова И.А. в пользу Исакова И.Н. денежных средств по договору о правовом обслуживании от 01.06.2013 года за период с 01.07.2014 года по 12.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб., задолженности за бензин за этот же период в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Чеглакова И.А. – Головина Р.С. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 10.08.2015 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Исаков И.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Указал на бездоказательность доводов представителя ответчика о расторжении договора о правовом обслуживании по соглашению сторон. Настаивал на том, что данный договор был расторгнут по инициативе ответчика, который прекратил исполнение принятых на себя по договору обязательств.

Представитель ответчика Чеглакова И.А. – Головин Р.С. предъявленный иск не признал, сославшись на расторжение договора о правовом обслуживании по обоюдному согласию сторон.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чеглакова И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.10.2015 года с Чеглакова И.А. в пользу Исакова И.Н. взысканы денежные средства по договору о правовом обслуживании от 01.06.2012 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чеглакова И.А. – Головин Р.С. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих позицию ответчика о расторжении договора о правовом обслуживании по обоюдному согласию сторон, и учел свидетельские показания в качестве доказательства позиции истца. Приводит довод о неподтверждении материалами дела вывода суда о передаче истцом его доверителю всех документов, в том числе доверенности на представление интересов Чеглакова И.А. после 13.07.2015 года, тогда как доказательствами обратного являются письменные доказательства и показания свидетелей. Выражает несогласие с выводом суда о том, что совокупностью процессуальных документов, представленных в материалы гражданских дел с участием Исакова И.Н. в качестве представителя Чеглакова И.А. и ООО «Юр.лицо1», подтверждается его участие в судебных процессах и совершение иных процессуальных действий в рамках полномочий, предоставленных действующим гражданским процессуальным законодательством, на основании доверенностей в период до 12.07.2014 года. Находит ошибочным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком при изъятии у истца доверенности действий, необходимых в силу закона в случае отмены доверенности выдавшим ее лицом. Утверждает, что отчет о проделанной работе за июнь 2014 года не является допустимым доказательством по настоящему делу.

От истца Исакова И.Н. на апелляционную жалобу поступили возражения, в соответствии с которыми истец полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просит решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чеглакова И.А. – Головина Р.С. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чеглакова И.А. – Головин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова И.Н.

Истец Исаков И.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая вынесенное судом первой инстанции решение отвечающим требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Чеглаков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ приведенных положений закона в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что стороны по договору возмездного оказания услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанной нормы права расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2012 года между Чеглаковым И.А. (заказчиком) и Исаковым И.Н. (исполнителем) был заключен договор о правовом обслуживании, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика и контролируемых им фирм в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по представлению интересов заказчика.

Срок действия настоящего договора определен сторонами с 01.08.2013 года по 01.08.2015 года (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора о правовом обслуживании закреплены обязанности сторон указанного договора.

На основании пункта 4 договора отчет о проделанной работе предоставляется исполнителем по завершению действий, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, он обязуется оплатить 50% стоимости работ за оставшееся неотработанным время до завершения действия настоящего договора, согласно пункту 2 договора.

Этим же пунктом договора регламентировано право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае отказа заказчика исполнять условия договора, предусмотренные пунктом 2 настоящего договора; в этом случае денежные суммы, предусмотренные договором, возвращению не подлежат. Суд установил, что 19.08.2013 года Чеглаковым И.А. на имя Исакова И.Н. была выдана нотариальная доверенность серии № сроком на два года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам на участие в собраниях кредиторов ООО «Юр.лицо2» с правом голосования, с правом на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя на: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, а также с правом полного предоставления интересов Чеглакова И.А. в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные процессуальные действия, при этом подавать от имени Чеглакова И.А. любые заявления, расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением этого поручения.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 года Чеглаковым И.А. в адрес Исакова И.Н. было направлено письмо с предложением в связи с отсутствием потребности в правовом обслуживании и услугах адвоката расторгнуть заключенный между сторонами договор о правовом обслуживании б/н от 01.06.2012 года по соглашению сторон.

Согласно приложенному к данному письму соглашению от 02.06.2014 года о расторжении договора о правовом обслуживании б/н от 01.06.2012 года, подписанному Чеглаковым И.А., стороны пришли к соглашению о добровольном расторжении указанного договора; договор считается расторгнутым и прекращает свое действие с 01.07.2014 года; обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, каких-либо претензий стороны договора друг к другу не имеют; настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих юридическую силу, по одному для каждой из сторон. Истцу предлагалось подписать данное соглашение и направить один экземпляр в адрес Чеглакова И.А.

Материалами дела подтверждается, что письмо, содержащее предложение о расторжении заключенного между сторонами договора о правовом обслуживании, было получено Исаковым И.Н. 11.01.2011 года, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись.

Судом установлено, что 12.07.2014 года истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности причитающегося ему вознаграждения за июнь и июль 2014 года, а также суммы, предусмотренной пунктом 6 договора о правовом обслуживании от 01.06.2012 года, всего в размере <данные изъяты> руб.

Суд также установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения ответчиком данной претензии в установленные сроки и принятия решения об удовлетворении требований либо предоставлении мотивированного отказа. При этом в материалах дела содержится отчет о проделанной истцом работе за 2014 года.

Принимая решение о взыскании с Чеглакова И.А. в пользу Исакова И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том по договору о правовом обслуживании от 01.06.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал установленным наличие задолженности по оплате истцу предусмотренного договором о правовом обслуживании от 01.06.2012 года вознаграждения за период с 01 июня по 12 июля 2014 года, а также задолженности по оплате 50% стоимости работ за оставшееся неотработанным время до истечения срока действия договора (01.08.2015 года), предусмотренной пунктом 6 договора в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика, что и было реализовано Чеглаковым И.А. 11.07.2014 года посредством направления истцу соответствующего заявления с приложенным соглашением о расторжении договора.

При этом суд руководствовался тем, что инициатором расторжения заключенного между сторонами договора о правовом обслуживании от 01.06.2012 года выступил Чеглаков И.А., изъявивший желание прекратить дальнейшие взаимные обязательства в рамках указанного договора в связи с отсутствием потребности в правовом обслуживании и услугах адвоката, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не исполнил возложенные на него в соответствии с пунктом 6 договора обязательства по выплате Исакову И.Н. 50% стоимости работ за оставшееся неотработанным время до истечения срока действия договора.

Свою позицию суд аргументировал тем, что истец при отсутствии намерения прекратить дальнейшее исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора о правовом обслуживании, не представив возражений на предложение ответчика расторгнуть данный договор, расценив его как инициированное самим заказчиком, в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами в момент его заключения, правомерно рассчитывал на исполнение Чеглаковым И.А. своих обязательств, предусмотренных пунктом 6 договора.

Однако с данными выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении судом без внимания позиции ответчика о расторжении договора о правовом обслуживании по обоюдному согласию сторон заслуживают внимания ввиду следующего.

Последствия расторжения договора предусмотрены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 3 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, свои доводы о несогласии с предъявленным Исаковым И.Н. иском представитель ответчика мотивирует тем, что заключенный между сторонами договор о правовом обслуживании от 01.06.2012 года был расторгнут по соглашению сторон, в результате чего у Чеглакова И.А. отсутствуют какие-либо обязательства по выплате истцу определенной в пункте 6 договора суммы вознаграждения, при этом ссылается на письмо истца, направленное в адрес его доверителя 12.07.2014 года, в котором Исаков И.Н. высказал свое мнение об отсутствии возражений относительно расторжения договора.

Действительно, из содержания направленного адвокатом Исаковым И.Н. в адрес Чеглакова И.А. обращения б/д следует, что истец сообщает ответчику о том, что сегодня, 11.07.2014 года, в присутствии свидетелей работником ответчика ему было вручено письмо с заявлением, датированным 02.06.2014 года, о его намерении расторгнуть договор о правовом обслуживании от 01.06.2012 года. При этом в данном обращении содержится мнение истца о том, что он не возражает против расторжения договора.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном обращении Исакова И.Н. к Чеглакову И.А. слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении заключенного между ними 01.06.2012 года договора о правовом обслуживании, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Поскольку при разрешении спора установлено, что вышеназванный договор признан расторгнутым в связи с обоюдным желанием сторон прекратить договорные отношения на правовое обслуживание, то судебная коллегия полагает, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требования задолженности по выплате вознаграждения, обусловленного условиями договора от 01.06.2012 года, на что обоснованно ссылается в своей жалобе апеллянт.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исаков И.Н. не предоставил суду первой инстанции доказательств своего намерения продолжать исполнять договор о правовом обслуживании от 01.06.2012 года после получения предложения Чеглакова И.А. от 02.06.2014 года о расторжении данного договора, что свидетельствует о взаимном согласии сторон прекратить договорные отношения. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, по убеждению судебной коллегии заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о выражении несогласия с выводом суда о том, что совокупностью процессуальных документов, представленных в материалы гражданских дел с участием Исакова И.Н. в качестве представителя Чеглакова И.А. и ООО «Юр.лицо1», подтверждается его участие в судебных процессах и совершение иных процессуальных действий в рамках полномочий, предоставленных действующим гражданским процессуальным законодательством, на основании доверенностей в период до 12.07.2014 года.

Так, из материалов гражданских дел № и № следует, что Исаков И.А. представлял интересы ООО «Юр.лицо1» при рассмотрении споров по иску ООО «Юр.лицо1» к Ф.И.О.8 о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим и иску ООО «Юр.лицо1» к Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 о признании общей долевой собственности на общее имущество, признании права на долю, соответственно.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что Чеглаков И.А. уполномочивал Исакова И.Н. представлять интересы ООО «Юр.лицо1» при рассмотрении вышеуказанных споров. Доказательства, свидетельствующие о том, что Чеглаков И.А. обладает правами уполномочивать от имени учредителя или директора названного Общества лиц на представление интересов ООО «Юр.лицо1», в деле отсутствуют, что также не было учтено судом при разрешении иска.

Ссылка истца Исакова И.Н. на руководство ООО «Юр.лицо1» Чеглаковым И.А. от имени супруги последнего, являющейся <данные изъяты> данного Общества, не служит правовым основанием для удовлетворения заявленных требований по доводам иска, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Как закрепляют требования статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 названного Кодекса).

Соглашаясь с утверждением апеллянта о несоответствии требованиям гражданского процессуального законодательства о допустимости доказательств отчета о проделанной работе за июнь 2014 года, представленного Исаковым И.Н. в обоснование заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что данный отчет не содержит информации об оказании юридических услуг Чеглакову И.А., не относится к доказательствам, подтверждающим оказание истцом правового обслуживания в рамках договора от 01.06.2012 года, заключенного между сторонами, поэтому не отвечает требованиям приведенных выше процессуальных норм закона.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы материального права, регулирующие изменение и расторжение договора, нормы процессуального права, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом были ошибочно истолкованы нормы закона, не учтены обстоятельства по делу, что повлекло его незаконность, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова И.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Исакова И.Н. к Чеглакову И. А. о взыскании денежных средств по договору о правовом обслуживании от 01 июня 2012 года, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: