Решение по делу № 33а-10528/2021 от 01.09.2021

УИД 34RS0002-01-2021-002654-88 Административное дело 2а-2532/2021

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33а-10528/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саклакова Ю. П. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Диане Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Саклакова Ю. П.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Саклакову Ю. П. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Диане Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саклаков Ю.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В. о признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2020 года в отношении него на основании заявления и исполнительного листа, предъявленных генеральным директором ООО «<.......> Цукановым А.А., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное в Центральном районе г.Волгограда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины с должника, зарегистрированного на территории Тракторозаводского района г.Волгограда. Обращаясь с административным иском, Саклаков Ю.П. ссылается на то, что документы, подтверждающие полномочия лица, предъявившего исполнительный лист, судебному приставу-исполнителю не поступали, заявление Цуканова А.А. не заверено печатью общества. Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства было адресовано в Центральный РОСП г.Волгограда (по месту нахождения имущества должника). Исполнительный документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Кузнецова Д.В. возбудила исполнительное производство, не относится к категории исполнительных документов, рекомендуемых к исполнению в межрайонных отделах судебных приставов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Саклаков Ю.П. просил суд восстановить срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой Д.В. и признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Д.В., выразившееся в возбуждении исполнительного производства № 30041/20/34044-ИП от 30 апреля 2020 года.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заинтересованным лицом ООО «Пересвет-Юг» на апелляционную жалобу поданы возражения.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по делу не установлена, кроме того административным истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам административного дела.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства изложен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2012 года между Саклаковым Ю.П. и ООО КБ <.......>» заключен Договор ипотеки № <...> отДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Саклаков Ю.П. в целях обеспечения исполнения ООО <.......> кредитных обязательств предоставил в залог банку свое имущество, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, а также шесть находящихся на нем сооружений являющиеся предметом реализации по исполнительному производству №30041/20/34044-ИП. Согласно п. 3.3 указанного договора общая оценочная стоимость предметов залога составляет 11116000 рублей. На основании договора уступки права требования №88 все права ООО КБ <.......>», включая права по обеспечивающим обязательствам, перешли к ООО <.......>».

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу №2-668/2017 исковые требования были удовлетворены, в том числе и к Саклакову Ю.П.

Обращено взыскание на предмет залога: объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка, земли населенных пунктов – для эксплуатации строения хозяйственного блока, трансформаторной подстанции, сооружений сараев, площадью 2443 кв.м, кадастровый № <...>; строение хозяйственного блока, трансформаторной подстанции, сооружений сараев, площадью 20,7 кв.м, кадастровый № <...>; сооружение-сарай площадью 18,6 кв.м по наружному обмеру, инвентарный № <...>, литер Г, этажность 1, кадастровый № <...>; строение трансформаторной подстанции, площадью 6,4 кв.м по наружному обмеру, инвентарный № <...>, литер Г5, этажность 1, кадастровый № <...>; сооружение-сарай площадью 17,7 кв.м по наружному обмеру, инвентарный № <...>, литер Г3, этажность 1, кадастровый № <...>; сооружение-сарай площадью 17,7 кв.м по наружному обмеру, инвентарный № <...>, литер Г2, этажность 1, кадастровый № <...>; сооружение-сарай площадью 17,7 кв.м по наружному обмеру, инвентарный № <...>, литер Г1, этажность 1, кадастровый № <...>. Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальная продажная цене в размере 11 116 000 рублей.

6 июня 2018 года между ООО «<.......>» и ООО <.......>» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО <.......> приобрело все права требования по кредитному договору, включая все права связанные с обеспечением этих прав требования, в частности по Договору ипотеки № <...> от 9 августа 2012 года. В связи с чем, в порядке процессуального правопреемства ООО «<.......>» заменено на ООО «<.......>

30 апреля 2020 года на основании заявления ООО «<.......>» и исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Кузнецовой Д.В. возбуждено исполнительное производство №30041/20/34037-ИП в отношении Саклакова Ю.П., с предметом исполнения: обращение взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований к возбуждению исполнительного производства в виду не подтверждения лицом, подписавшим заявление о возбуждении исполнительного производства, полномочий на совершение указанных действий.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя ООО <.......> а именно: генеральным директором ООО «<.......>» Цукановым А.М.

Сведения о том, что Цуканов А.М. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, содержатся в ЕГРЮЛ с 8 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пересвет-Юг» судебному приставу-исполнителю представлена не была, на выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не влияют. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными, что позволяло судебному приставу-исполнителю проверить полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, без представления выписки из ЕГРЮЛ на бумажном носителе.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 11 мая 2017 года № 303-КГ17-4736, не принимается во внимание, поскольку изложенная в указанном судебном акте правовая позиция касается иных фактических обстоятельств. Иная судебная практика не опровергает выводы районного суда по делу и не свидетельствует о неверном применении судом норм материального права.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не относится к категории исполнительных документов, рекомендуемых к исполнению в межрайонных отделах судебных приставов Методическими рекомендациями, утвержденными и.о. директора ФССП России № 0001/10 от 19 августа 2015 года, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Указанным доводам судом первой инстанции в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание, то обстоятельство, что исполнительное производство№30041/20/34037-ИП в отношении Саклакова Ю.П. окончено 16 декабря 2020 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Постановление об окончании исполнительного производства незаконным не признано и не отменено.

Само по себе возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов к наступлению для Саклакова Ю.П. негативных последствий не привело.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 80080748145719), и вручено адресату Саклакову Ю.П. 13 мая 2020 года. С настоящим административным иском в суд Саклаков Ю.П. обратился 19 апреля 2021 года, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка административного истца на оспаривание им постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствует, поскольку с жалобой в порядке подчиненности он обратился не ранее 5 декабря 2020 года.

Обстоятельства, на которые Саклаков Ю.П. указывает в апелляционной жалобе, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд также не свидетельствуют.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления Саклакову Ю.П. срока обращения в суд, и в соответствии с положениями части 8 статьи 219 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных Саклаковым Ю.П. требований, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Саклакова Ю.П. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи