Решение по делу № 33-9235/2021 от 06.07.2021

Судья Копеина И.А. дело № 33-9235/2021

2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассматривая гражданское дело по иску Старовойтовой Маргариты Матвеевны к Ширай Любови Алексеевны о взыскании суммы долга, процентов,

по апелляционной жалобе представителя лица не привлеченного в дело –Шаклейна А.А – Милько А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старовойтовой Маргариты Матвеевны удовлетворить.

Взыскать с Ширай Любови Алексеевны в пользу Старовойтовой Маргариты Матвеевны сумму основного долга по договору займа от 30.05.2017г. в размере 5300000рублей, проценты в размере 7830641,10 рублей, возврат госпошлины 60000рублей, а всего 13190642,10 рубля»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старовойтова М.М. обратилась с иском к Ширай Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 30.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала Ширай Л.А. 5300000рублей сроком до 30.05.2018г. под 84% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула. В связи с чем, просит взыскать сумму займа в размере 5300000рублей, проценты за период с 31.05.2017г. по 03.03.2019 в размере 7830641,10 рублей и расходы по уплате госпошлины 60000рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаклейна А.А, не являющегося лицом, участвующим в деле - Милько А.В., ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения прав Шаклейна А.А. как конкурсного кредитора ответчика. Указывает, что 29.11.2018г. с Ширай Л.А. в пользу Шаклейна А.А. судебным решением взыскана сумма задолженности, неустойки и судебных расходов в общем размере 34768084,7 рублей.16 января 2020г. определением Арбитражного суда Красноярского края признано обоснованным заявление ФИО9 о признании Ширай А.А. банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Оспариваемое решение затрагивает права апеллятора. Полагает решение суда незаконным, поскольку при вынесении решения истцом не представлены и не исследованы судом документы, подтверждающие совершение займа и фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа у Старовойтовой М.М. При этом, из информации с сайтов суд следует, что в в период с 05 по 14 марта 2019г. к Ширай Л.А. предъявлены иски и иными лицами, в том числе ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Интересы всех истцов представлял один и тот же представитель, по всем искам ответчик признала исковые требования при том, что фактически займ ничем не подтвержден. Полагает договор займа между Ширай и Старовойтовой мнимым, в связи с чем, решение суда просил отменить, в иске истцу отказать.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. На наличие таких обстоятельств указывает представитель Шаклейна А.А. в апелляционной жалобе

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Старовойтовой М.М. – Иватова Н.Ж., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом Старовойтовой М.М. и ответчиком Ширай Л.А. 30 мая 2017г. заключен договор процентного займа, согласно которому, Займодавец передает Заемщику денежную сумму в размере 5 300 000 рублей сроком до 30 мая 2018г. под 84 % годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом приложены договор займа от 30.05.2017 года и расписка о передаче денежных средств от 30.05.2017.

Истцом заявлено, что условия договора по возврату долга и уплате процентов Ширай Л.А. не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства по договору займа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд исходил из того, что факт долговых обязательств подтверждается соответствующим договором займа, а факт непосредственной передачи денежных средств от истца к ответчику распиской.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2018г. с Ширай Л.А. в пользу Шаклейна А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи 29840000рублей, проценты за пользование 4867784,70рублей, судебные расходы 60000рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 15 мая 2019г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 16.01.2020г. в отношении Ширай Л.А. в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов ( по заявлению поступившему 15.10.2019г.).

06.02.2020г. Шаклейн А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края о включении требований в реестр кредиторов, заявление принято к производству Арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 11 августа 2021г. требования Шаклеина А.А. включены в реестр кредиторов должника –Ширай Л.А.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и разъяснений, кредитор обязан подтвердить не только наличие у него свою возможности предоставить денежные средства с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Поскольку обстоятельства получения займа являлись юридически значимыми обстоятельствами и подлежали установлению судом первой инстанции, чего сделано не было, восполняя пробелы, допущенные судом первой инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителю истца Старовойтовой М.М. предлагалось сообщить об источнике происхождения заемных денежных средств и представить доказательства финансовой возможности займа истца, сведения о доходах истца и членов ее семьи.

Как следует из дополнительных письменных пояснений истца, представленных судебной коллегии, денежные средства, переданные в займ Ширай Л.А., были получены ею от продажи квартиры, расположенной в <адрес>.

Так, судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты следующие документы: выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах Старовойтовой М.М. на недвижимость, сведения Федеральной налоговой службы в отношении Старовойтовой М.М.

Так, согласно сведений Росреестра и договора купли-продажи квартиры от 17.04.2017г. Старовойтова М.М., Старовойтов А.П. и Старовойтов А.П. продали, а ФИО18 и ФИО19 купили квартиру, расположенную в <адрес> за 5300000рублей. Доля в праве собственности Старовойтовой М.М. составляла 1/2.

При этом, согласно сведениям Росреестра следует, что 26.04.2017. за Старовойтовой М.М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес>, которое она приобрела в единоличную собственность. Ограничений права и обременения объекта не зарегистрировано.

Иных объектов недвижимости в 2017г. истцом не отчуждалось.

Доказательств финансовой возможности приобретения квартиры в <адрес> на свободные денежные средства и без учета денежных средств, полученных от продажи 1/2 доли квартиры в <адрес>, истцом не представлено.

Из пояснений представителя истца Иватова Н.Ж. в суде апелляционной инстанции следует, что Старовойтова М.М. является пенсионером. Сведений о доходах ее и членов ее семьи не представлено.

При этом, как видно, из сведений МИФНС России, согласно имеющейся в инспекции информации о доходах физического лица, доходы Старовойтовой М.М. за период 2016-2017г. минимальны и не сопоставимы с суммой выданного Ширай А.Л. займа.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, судебная приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ним.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что займ на значительную для истца, являющегося пенсионером сумму в 5300000рублей, произведен ею на длительный период времени сроком до мая 2018г., в период приобретения самим истцом другого объекта недвижимости. Несмотря на то, что денежные средства в срок возвращены не были, в суд истец обращается только в марте 2019г., незадолго до обращения кредиторов ответчика с заявлением о признании Ширай Л.А. банкротом, когда у нее уже возникли значительные долговые обязательства, как перед Шаклеином А.А., так и перед иными кредиторами, в том числе банками.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение ни финансовая возможность займодавца произвести займ на указанную им сумму, ни получение и экономическая необходимость заемщика на получение займа в 5300000 рублей под 84% годовых, то есть значительно превышающую процентную ставку в кредитных организациях, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что совершение займа не оспаривается стороной ответчика, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между сторонами (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При этом оспариваемое решение затрагивает права Шаклейна А.А., чьи требования к Ширай Л.А. включены в реестр требований кредитора, в связи с чем, апелляционная жалоба представителем Шаклейна А.А. - Милько А.В. подана правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Старовойтовой Маргарите Матвеевне к Ширай Любови Алексеевне о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021г.