Решение по делу № 33-3389/2021 от 20.09.2021

Судья суда 1-й инстанции К.В. Кукурекин             Дело № 2-1102/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3389/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Устинова О.И.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

    с участием представителя ответчика Велигиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёв О.А. к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А. С. Круподёрова», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о защите прав потребителей,

    с апелляционной жалобой представителя истца Чеботарёва О. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

    Чеботарёв О.А. обратился в суд с иском о понуждении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» к выполнению в натуре обязательства по обеспечению наличия расписания движения автобусов по маршруту № на всех остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка автобусов, следующих по этим маршрутам; при этом просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов истец был вынужден длительное время ожидать на остановке «Максимова дача» автобус №, по причине полного отсутствия сведений о расписании движения автобуса по этому маршруту на остановочных пунктах. Длительное ожидание автобуса в неблагоприятных погодных условиях в зимнее время года привело к переохлаждению тела истца и причинению ему глубоких моральных и физических страданий, усугубленных тем, что в салоне транспортного средства не была обеспечена комфортная температура воздуха и в салоне находились пассажиры, нарушающие масочный режим.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Чеботарёва О.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также что судом постановлено решение основанное на ненадлежащих доказательствах, а именно на основании фотоматериалов, которые не содержат информацию о наличии на остановке «Максимова дача» расписания отправления автобуса.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года ранее на ответчика уже возложена обязанность осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута №, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения транспорта по этому маршруту, и на момент рассмотрения настоящего искового заявления данная обязанность ответчиком исполнена, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам настоящего дела.

    Истец, представитель третьего лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно части 1 статьи 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Устава в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных вышеназванным Уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 7 Правил).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов) размещается в числе прочего расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя и ГУП «Севэлектроавтотранс им. Круподёрова» заключен контракт № на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных положений норм действующего законодательства в сфере предоставления транспортных услуг населению Севастополя и заключенного контракта, обязанность по обеспечению доступности информации о движении муниципальных маршрутов, в том числе и маршрута №, путем размещения актуальной информации на остановочных комплексах, возложена на Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

    Судом на основании путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы маршрута (л.д. 123) и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса № выехал согласно установленному маршруту в 14 часов 20 минут с конечной остановки «Железнодорожный вокзал», что соответствует утвержденному расписанию движения маршрута № (л.д. 116).

    Согласно схеме муниципального маршрута № остановка «Максимова дача» является по счету 21 обязательной остановкой. Время движения от конечной остановки «Железнодорожный вокзал» до остановки «Максимова дача» составляет 42 минуты. Согласно информации в билете истца проезд оплачен в 15 часов 13 минут.

    Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года по делу № по иску Орленко С. В. к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» возложена обязанность осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута №, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание движения транспорта по этому маршруту.

    Представителем ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» представлены фотоматериалы, подтверждающие исполнение решения суда от 11 января 2021 года по указанному гражданскому делу.

    Установив, что автобус прибыл на остановку «Максимова дача» своевременно, в соответствии с расписанием, ответчиком во исполнение решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 января 2021 года на каждом остановочном пункте автобусного маршрута №, в котором обязательна остановка транспортного средства, размещено расписание движения автобусов по этому маршруту, суд пришел к выводу о том, что право истца как потребителя на получение информации об оказываемой ответчиком услуге перевозки общественным транспортом не нарушено, сама услуга оказана своевременно, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности разместить расписание движения автобусов и возмещения морального вреда отсутствуют.

    В части доводов истца о нарушении температурного режима в салоне автобуса судом проанализированы положения статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», статей 1, 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Социальный стандарт транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденный Распоряжением Минтранса России от 31 января 2017 № НА-19-р, в соответствии с пунктом 3.3.3. которого рекомендуется оборудовать все транспортные средства, используемые для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок, системами отопления и кондиционирования воздуха, настроенными на поддержание комфортной температуры в салоне транспортного средства в любое время года. Температурный режим: не менее 12 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 градусов Цельсия, не более 25 градусов Цельсия при среднесуточной температуре наружного воздуха выше 20 градусов Цельсия.

    Установив, что названный Социальный стандарт носит рекомендательный характер, его несоблюдение не относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автобус, обслуживающий маршрут №, выполнял рейс в технически исправном состоянии, в нормативных правовых актах Российской Федерации и города Севастополя отсутствует обязанность по соблюдению температурного режима в салоне транспортных средств, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность соблюдения температурного режима.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не предоставлено допустимых доказательств нарушения ответчиком требований законодательства во время его поездки ДД.ММ.ГГГГ в автобусе № по маршруту №, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Решение суда в части недоказанности и необоснованности требований о нарушении температурного и масочного режима в салоне автобуса истцом не обжалуется.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Сторонами не оспаривается, что обязанность по обеспечению доступности информации о движении городского наземного транспорта, в том числе и маршрута №, путем размещения актуальной информации на остановочных комплексах возложена на Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

За непредоставление такой информации изготовитель (исполнитель, продавец) в силу положений статей 12, 13 названного закона несет ответственность.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в свете приведенных норм права и акта их толкования, потребитель, которому не была своевременно предоставлена исполнителем необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, вправе требовать возмещения морального вреда. При этом на исполнителя обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена лишь при установлении его вины в причинении морального вреда.

Ответчиком представлены фотографии, подтверждающие размещение расписания на остановочных пунктах маршрута 33, в том числе на остановке «Максимова дача» (л.д. 49, 218 том 1), в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по размещению расписания.

Факт изменения расписания указанного маршрута не установлен, равно как и то, что прибытие автобуса на остановку «Максимова дача» состоялось с опозданием либо ранее указанного в расписании времени.

Кроме того, истцом не представлено доказательств длительного ожидания на остановке, а также того, что ожидание на остановке привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Ввиду того, что нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено, отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде взыскания компенсации морального.

Таким образом, разрешив спор в пределах заявленных требований, установив, что право истца не нарушено, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Вопреки утверждениям представителя истца, судом первой инстанции дана правовая оценка всей совокупности доказательств с соблюдением правил оценки доказательств, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Чеботарёва О. А. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 мая 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       Е.В. Козуб

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29.10.2021