Решение по делу № 8Г-17469/2020 [88-16400/2020] от 15.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-16400/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                             Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сальникова Артема Юрьевича и Сальникова Дениса Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. и на дополнительное решение того же суда от 10 февраля 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу №2-335/2020 по иску Зырянова Александра Егоровича, Сальникова Дениса Юрьевича и Сальникова Артема Юрьевича к Базиль Наталии Ивановне, Скопину Максиму Ивановичу, Громову Андрею Владимировича и товариществу собственников жилья «Пархоменко-39» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истцов Сальникова А.Ю. и Сальникова Д.Ю. Смирнова А.В. (действующего на основании доверенностей <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Скопина М.И. и представителя ответчицы Базиль Н.И. Боюровой А.А. (действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гутовский В.Э., Зырянов А.Е. и Сальников Д.Ю. в мае 2019 г. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, проведенного в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 8 повестки дня собрания, указав в качестве ответчиков ФИО1 и ФИО6 – лиц, являвшихся согласно протоколу общего собрания его инициаторами и подписавших протокол в качестве председателя и секретаря собрания.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На общем собрании, проведенном в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о распределении парковочных мест на придомовой территории, а именно мест №№, 21, 22 - ФИО14, а места № - ФИО15 (пункт 8 повестки). Истцы не принимали участия в голосовании либо голосовали «против», полагают, что решение в оспариваемой ими части является незаконным, поскольку в силу положений ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, в то время как за принятие данного решения было подано меньшее количество голосов. Кроме того, данным решением парковочные места без законных оснований изымаются у занимающих их в настоящее время собственников и произвольно передаются лицам, не понесшим затрат на создание парковки и не являющимся собственниками созданного таким образом объекта благоустройства.

Тогда же, в мае 2019 г., Гутовский В.Э., Зырянов А.Е. и Сальников А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №39 по пр.Пархоменко в Санкт-Петербурге, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 30 декабря 2018 г. и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам 3-5 повестки дня собрания, указав в качестве ответчиков Базиль Н.И. и Громова А.В.

В обоснование этого требования истцы ссылались на то, что на данном общем собрании, инициированном Базиль Н.И. и Громовым А.В., было принято решение об утверждении Положения о парковке на придомовой территории (пункт 3 повестки), Базиль Н.Н. утверждена в качестве лица, осуществляющего управление парковкой (пункт 4 повестки), утвержден на 2018-2019 годы ежемесячный размер оплаты парковочного места в размере 3.000 руб. (пункт 5 повестки).

Истцы не принимали участия в голосовании либо голосовали «против» и полагают, что решение в оспариваемой ими части является незаконным, поскольку также принято недостаточным количеством голосов (менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений); процедура проведения собрания была нарушена: отсутствовали материалы и информация к собранию, в том числе перечень кандидатур на должность управляющего парковкой и сведения о них, предложения о направлениях использования денежных средств, собираемых в качестве оплаты за парковочное место; проект Положения о правилах парковки, вынесенный на голосование, не соответствовал тому варианту Положения, который предъявляется правлением ТСЖ в качестве утвержденного на собрании.

Кроме того, на основании данного решения ТСЖ «Пархоменко-39» фактически заключает с собственниками помещений и третьими лицами гражданско-правовые договоры на аренду и охрану парковочного места, в случае расторжения договора собственники лишаются права владения и пользования парковкой. Из решения не следует, является ли ежемесячная оплата парковочного места включенной в коммунальные / эксплуатационные расходы на содержание парковки и в каком размере. Утверждение размера оплаты парковочного места в размере 3.000 руб. позволяет ТСЖ «Пархоменко-39» вести коммерческую деятельность по использованию общего имущества, тогда как целевое использование дохода не определено собственниками, что позволяет товариществу распоряжаться доходами по своему усмотрению. Базиль Н.Н. является председателем ТСЖ «Пархоменко-39», утверждена в качестве лица, осуществляющего управление парковкой, однако должностные обязанности данного лица не утверждены.

Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 г. исковые требования Гутовского В.Э. в рамках обоих дел оставлены без рассмотрения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 г. вышеуказанные исковые заявления Зырянова А.Е., Сальникова А.Ю. и Сальникова Д.Ю. объединены в одно производство.

Зырянов А.Е. и Сальников А.Ю. уточнили свои требования в части оспаривания решений общего собрания, проведенного в период с 14 по 30 декабря 2018 г., и просили по указанным ими ранее основаниям признать недействительным решение по пункту 3 повестки дня собрания (об утверждении Положения о парковке на придомовой территории) – т.2, л.д.263-264).

Протокольным определением суда первой инстанции от 11.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Пархоменко-39» (т.3, л.д.37).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. и дополнительным решением от 10 февраля 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г., Зырянову А.Е., Сальникову Д.Ю. и Сальникову А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Базиль Н.И., Скопину М.И., Громову А.В. и ТСЖ «Пархоменко-39» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

В кассационной жалобе, поданной 09 сентября 2020 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 г., истцы Сальников А.Ю. и Сальников Д.Ю. просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г., считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики Базиль Н.И., Громов А.В. и Скопин М.И. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Зырянова А.Е., ответчика Громова А.В. и представителя ответчика ТСЖ «Пархоменко, 39», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 2 той же статьи в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе не содержится формального требования об отмене дополнительного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении требований Сальникова А.Ю., суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание всех принятых по делу судебных постановлений в отношении обоих подателей жалобы.

Рассматривая кассационную жалобу по существу, суд кассационной инстанции с учетом её доводов приходит к выводу о том, что нижестоящими судами допущены взаимосвязанные нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволяют признать законными принятые по делу судебные постановления.

Как установлено судами на основе представленных доказательств, истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург, <адрес>: ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на <адрес>.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были включены в том числе вопросы об утверждении Положения о парковке на придомовой территории, об утверждении лица, осуществляющего управление парковкой, и об утверждении размера оплаты парковочного места.

Суды также признали установленным, что инициаторы указанного собрания – Базиль Н.И. и Громов А.В. – уведомили собственников о проведении общего собрания в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повестки дня, в которую были включены оспариваемые пункты.

К материалам дела приобщен реестр собственников <адрес>, в соответствии с которым в доме расположено 64 квартиры и 10 нежилых помещений совокупной площадью 6.999,80 кв.м, которой соответствует общее количество голосов, принадлежащих собственникам помещений, а также лист регистрации участников собрания, оспариваемое решение собрания, оформленное протоколом №, бюллетени для голосования.

На основе содержания указанных документов судами установлено, что в данном общем собрании приняли участие собственники помещений совокупной площадью 6011,97 кв.м, что соответствовало 85,93% голосов; за принятие оспариваемого решения (пункт 3 повестки дня собрания) было подано простое большинство голосов участников собрания (3.862,25 голоса). Истец Сальников А.Ю. принимал участие в данном собрании, голосовал «против» по спорным вопросам. Истец Зырянов А.Е. принимал участие в собрании, голосовал «за» по вопросам об утверждении Положения о парковке, утверждении лица, осуществляющего управление парковкой, утверждении размера оплаты парковочного места.

Пунктом 8 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был предусмотрен вопрос о распределении парковочных мест №№, 21, 22, 30 на придомовой парковке.

Суды признали установленным, что инициаторы указанного собрания – Базиль Н.И. и Скопин М.И., уведомили собственников о проведении общего собрания в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повестки дня, в которую был включен оспариваемый пункт.

На основе приобщенных к делу документов по вышеуказанному собранию: реестра собственников помещений дома, листа регистрации участников собрания, протокола общего собрания, бюллетеней для голосования, судами установлено, что в голосовании приняли участие собственники помещений совокупной площадью 5.659,55 кв.м, что соответствовало 80,85% голосов; за принятие оспариваемого решения (пункт 8 повестки дня собрания) было подано простое большинство голосов участников собрания (3.313,85 голосов); истец Сальников Д.Ю. принимал участие в собрании, по пункту 8 повестки дня голосовал «против».

Разрешая спор и отказывая Зырянову А.Е., Сальникову Д.Ю. и Сальникову А.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что кворум на оспариваемых общих собраниях имелся, существенных нарушений процедуры их поведения не допущено, права истцов принятыми на общих собраниях решениями не нарушены, истцы принимали участие в голосованиях, и их голосование не могло оказать влияния на принятые решения.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В частности, в отношении доводов истцов о необходимости принятия решений по спорным вопросам квалифицированным большинством голосов (в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений дома), предусмотренным частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса во взаимосвязи с пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 44 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им, а также вопросы благоустройства решались не в рамках оспариваемых общих собраний собственников, а на общем собрании собственников помещений дома, проведенном 14.12.2007 (протокол №1), решения которого истцами не оспаривались, на что указывала сторона ответчика в возражениях на иск.

В свою очередь, оспариваемые истцами решения, в соответствии с выводами судов, не относятся к числу тех, на которые распространяется требование закона об их принятии квалифицированным большинством голосов.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, указано на содержание изменений, внесенных в статьи 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20.12.2017 №416-ФЗ, в соответствии с которыми часть 2 статьи 44 Кодекса была дополнена пунктом 2.1, предусматривающим принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; при этом данный вопрос согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ не относится к числу подлежащих разрешению квалифицированным большинством голосов.

Отвергая доводы истцов о том, что вынесенный на голосование проект Положения о правилах парковки автотранспорта на придомовой территории не соответствовал итоговому тексту Положения, представленному ответчиками в качестве утвержденного на собрании, и связанные с этим доводы Зырянова А.Е. о мотивах его голосования «за» по вопросу об утверждении Положения, суд первой инстанции указал, что Зырянов А.Е. не был лишен права и реальной возможности ознакомиться со всей необходимой информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, обратившись к инициаторам проведения такого собрания, а также непосредственно при проведении собрания, что им, как следует из материалов дела, сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с этими суждениями согласился, указав на то, что на общем собрании истцы не заявляли ходатайств об отложении собрания на другую дату для ознакомления с материалами, представленными на собрании, хотя такая возможность у них имелась; то обстоятельство, что итоговый вариант Положения о парковке не соответствовал варианту, который был представлен для ознакомления до проведения собрания, не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку принятие итогового решения относится к компетенции общего собрания.

Однако эти выводы не основаны на доказательствах, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства, и на надлежащей юридической оценке содержания оспариваемых истцами решений и иных обстоятельств дела.

Так, протокол общего собрания собственников помещений дома от 14.12.2007, на который сослался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует, вопрос о необходимости исследования его содержания судами на обсуждение не ставился, а потому нельзя признать состоятельным вывод суда о том, что вопросы определения режима использования земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и введения ограничений и пользования этим участком фактически были разрешены собственниками помещений дома ранее, а вопросы, вынесенные на общие собрания в декабре 2018 г. и в апреле 2019 г., носили производный характер и не требовали для их разрешения квалифицированного большинства голосов.

При этом оспариваемые истцами решения по своему содержанию свидетельствуют об установлении соответствующих ограничений, на что правомерно указывается подателями кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются объекты общей собственности в многоквартирном доме, к числу которых согласно пункту 4 части 1 этой статьи отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок осуществления этих правомочий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен статьями 246 и 247 ГК РФ. В частности, согласно статье 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44-48 ЖК РФ).

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников.

Так, частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2);

- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1, введен Федеральным законом от 20.12.2017 №416-ФЗ);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены, в частности, на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1).

При этом в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения по вопросам, предусмотренным, в частности, пунктами 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания протокола общего собрания №03/2018 от 09.01.2019, на этом собрании было утверждено Положение о парковке на придомовой территории, определено лицо, осуществляющее управление парковкой – Базиль Н.И., и установлен ежемесячный размер оплаты парковочного места на 2018 и 2019 гг. (пункты 3-5 повестки дня собрания – т.2, л.д.266-269).

В свою очередь, представленный в суд стороной ответчиков текст Положения, в котором имеется запись о его утверждении на собрании 14.12.2018 (дата, указанная в протоколе собрания от 09.01.2019 как дата проведения очного обсуждения), содержит, в частности, условия о преимущественном праве собственников помещений дома на пользование парковочными местами на основании договоров, заключаемых с ТСЖ (пункты 1.4 и 3.1 Положения), о предоставлении, как правило, одного парковочного места на семью (пункт 3.3), о праве ТСЖ заключать договоры пользования парковкой с автовладельцами, не являющимися собственниками помещений в доме, при наличии свободных мест после заключения договоров с собственниками (пункт 3.2), о возможности одностороннего расторжения ТСЖ договора с автовладельцем в случае неоплаты или нарушения правил пользования парковкой (пункт 3.8).

Таким образом, с учетом содержания самого Положения принятое на общем собрании в декабре 2018 г. решение фактически действительно предусматривает определенные ограничения использования парковки на придомовой территории для собственников помещений дома: ограничение количества парковочных мест (причем в зависимости от количества семей, а не от принадлежащих собственнику помещений дома), возможность пользования местами исключительно на платной основе. Кроме того, этими документами предусмотрена возможность передачи парковочных мест, находящихся на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, в пользование третьим лицам, а также определено лицо – товарищество собственников жилья – уполномоченное заключать с такими лицами договоры об использовании общего имущества, для чего, по смыслу Положения, не требуется принятие каких-либо дополнительных решений общим собранием собственников.

Данные решения по своему содержанию отвечают признакам, указанным в пунктах 2, 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, как указано выше, никакие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что такой режим использования части земельного участка, на котором оборудована парковка, был установлен решением общего собрания собственников ранее, и что оспариваемые истцами решения фактически не изменяют ранее существовавший режим и не вводят новых ограничений, судами не исследовались, в материалах дела отсутствуют и в судебных постановлениях не приведены, хотя из объяснений обеих сторон следовало, что вопрос устройства парковки действительно ранее разрешался на общем собрании, эти действия сопровождались несением соответствующих расходов собственниками помещений дома, заинтересованными в организации парковочных мест, а пользование парковкой осуществлялось на основе договора с ООО «Стройреммир», ранее осуществлявшим управление многоквартирным домом.

Ссылка на решение общего собрания от 14.12.2007 содержится и в кассационной жалобе, однако проверить эти доводы и оценить правовое значение решения не представляется возможным ввиду его отсутствия в деле.

Таким образом, для правильного разрешения спора имело правовое значение установление судами обстоятельств создания парковочной зоны, того, принимались ли ранее собственниками помещений дома решения относительно порядка её использования, в том числе предполагалось ли предоставление такой возможности всем собственникам или ограниченному числу лиц, с этой целью подлежало исследованию содержания решения общего собрания от 14.12.2007, однако участникам спора не предлагалось представить ни этот протокол, ни документы, которыми регулировались отношения с управляющей компанией, ни иные доказательства, позволяющие установить вышеназванные обстоятельства.

Изложенное не позволяет признать судебные постановления соответствующими требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Более того, при наличии в материалах дела двух вариантов Положения о правилах парковки, различающихся по содержанию, из которых первый вариант, по объяснениям истцов, не опровергавшимся стороной ответчиков, представлялся в качестве проекта, вынесенного на голосование на общем собрании в декабре 2018 г. (т.2, л.д.53-56), судам для правильного разрешения спора необходимо было на основе доказательств определить, какое именно решение было принято на общем собрании, и оценить его содержание на предмет соответствия требованиями статей 44 и 46 ЖК РФ. При этом в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких данных о том, что на этом собрании происходило какое-либо обсуждение проекта Положения и разрешался вопрос о внесении в него изменений.

С учетом изложенного мотивы, по которым судами отвергнуты доводы истцов о несоответствии итогового текста Положения тому, который был вынесен на голосование, также нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что несоответствие представленного стороной ответчиков текста Положения тому проекту, который выносился на утверждение собрания, само по себе может свидетельствовать не о недействительности решения собрания, а лишь о подложности представленного в суд варианта Положения. Если же на основе доказательств не представляется возможным определить, какой именно документ был утвержден на собрании, это подлежит оценке на предмет оснований недействительности самого решения.

В кассационной жалобе также правильно обращается внимание на то, что принятие решения собрания при отсутствии необходимого кворума отнесено согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ к основаниям ничтожности решения, в связи с чем при подтверждении данного основания удовлетворение иска не зависело от установления судами условий, предусмотренных статьей 181.4 ГК РФ для случаев оспоримости решения, и аналогичных условий, указанных в части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Что касается решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении парковочных мест №№, 21, 22 и 30 на придомовой парковке, то для правильной оценки его содержания также необходимо было полное исследование обстоятельств, относящихся к порядку организации и установлению режима использования парковочной зоны на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, без чего невозможно определить, ставятся ли собственники помещений дома в неравное положение вследствие выделения трех парковочных мест одному из собственников – Алексеевой В.А., а соответственно, создает ли это ограничения в пользовании общим имуществом для других собственников, принимая во внимание, что как следует из положений статей 209 и 247 ГК РФ, участники общей собственности, как правило, должны иметь равные возможности использования общего имущества для удовлетворения их потребностей, соответствующих назначению этого имущества.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому необходимо поставить на обсуждение вышеназванные юридически значимые обстоятельства, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, дополнительное решение того же суда от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи