Решение по делу № 8Г-13040/2023 [88-14038/2023] от 08.06.2023

       ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   47RS0005-01-2021-001351-21

                                                                                                       № 88-14038/2023

                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                     7 августа    2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.,

          судей                                              Герасимчук Т.А., Уланова К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2126/2021 по иску Рябовой Марины Александровны к акционерному обществу «ЮниКредит Банкт» об исполнении обязательств по оплате кредитного договора по кассационной жалобе Рябовой Марины Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 года.

              Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Шумаковой Н.В,, действующей на основании доверенностей от 26 апреля 2023 года, 3 августа 2023 года, судебная коллегия

                                                          установила:

    Рябова М.А. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании обязательства по уплате суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ № исполненным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО13., супругом истца, был заключен кредитный договор № № на сумму 1 281 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со страхованием в ООО СК «Эрго Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончался. Истец получила страховую выплату и обратилась к ответчику с целью досрочного погашения кредита, для чего на её имя был открыт счет, на котором были размещены полученные денежные средства, и заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, в результате чего списаны средства с учетом задолженности, в т.ч. процентов, и в дальнейшем списывался ежемесячный платеж. ФИО16 истец обратилась к ответчику с просьбой представить расчет суммы задолженности и сделать перерасчет платежей. Однако ей было отказано погасить кредит досрочно.

    Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Рябова М.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, указывает, что банк длительное время не предоставлял сведения о размере задолженности, выражает несогласие с оценкой заключенного сторонами соглашения; указывает об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 1 281 000 руб. с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в 20-й день каждого месяца.

    В силу п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при досрочном погашении части суммы Основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменяется, а размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету в порядке, установленном Общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» заключен Договор страхования по программе «Пакет «Лайт», согласно п. 1 которого при страховом случае - Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/ болезни страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер, его наследниками являются Рябова М.А. -5/6 долей, а также ФИО22 -1/6 доли.

    По убытку № №, представленного ООО СК «Росгосстрах Жизнь» (прежнее наименование - ООО «СК «ЭРГО Жизнь»), Рябовой М.А. как наследнику застрахованного лица и законному представителю наследника застрахованного лица выплачена страховая сумма в размере 1200081,48 руб. Указанная сумма рассчитана на основании справки АО «ЮниКредит Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составляет 1200081,48 руб. с учетом процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Рябовой М.А. заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по договору за умершего заемщика, по условиям которого истец добровольно обязалась производить исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за умершего заемщика, а ответчик обязался принимать это исполнение, при этом    Рябова М.А. предоставляет Банку право списывать со счета клиента любые суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, в даты, установленные договором для уплаты таких сумм, без дополнительного распоряжения (пункт 2 соглашения); при отсутствии или недостаточности денежных средств поручает банку списывать любые суммы, причитающиеся банку по договору № №, в даты, установленные договором для уплаты таких сумм, без дополнительного распоряжения (пункт 3).

    Во исполнение данного соглашения Рябовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 1 195 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - дополнительна внесена сумма 6500 руб.

    Разрешая исковые требования, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 319,408,418,420,421,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявлений о досрочном погашении кредита в банк Рябовой М.А. не подавалось, условиями соглашения о добровольном исполнении обязательств по договору задолженность не уменьшается, начисление процентов не приостанавливается. Доказательств предоставления сотрудниками ответчика недостоверной информации не подтверждено никакими доказательствами.

                Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что обязательство по погашению кредитной задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» возникло у Рябовой М.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО20 в порядке универсального правопреемства как наследника умершего должника ФИО21., следовательно, после смерти заемщика с учетом условий заключенного ФИО23 договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Королева М.В.) наследники обязаны были погашать аннуитетными платежами в 20-й день каждого месяца основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Таким образом, при неоплате ежемесячных аннуитетных платежей в период с 26 ДД.ММ.ГГГГ (заключение Рябовой М.А. соглашения), имелась просроченная задолженность по кредитному договору, списание ДД.ММ.ГГГГ из поступивших средств (1195000руб.) на счет Рябовой М.А. денежных средств в размере только просроченной задолженности (476 625,65руб.) и дальнейшее списание по графику, обосновано. При этом ДД.ММ.ГГГГ заявлений о досрочном погашении кредита или его части Рябовой М.А. не подавалось.

              Оценивая имеющееся в материалах дела письмо Рябовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка и его содержание, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п.3.1.30 Общих условий потребительского кредита АО «Юникредит Банк», заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы Кредита вместе с начисленными процентами или части суммы Кредита, направляя в Банк не менее чем за 3 (Три) рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком.

              Исходя из положений статьи 315, п.2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, Общих условий АО «ЮниКредит Банк», только письменное уведомление, направленное кредитору не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения, может подтверждать наличие волеизъявления на досрочное погашение кредита или его части.

              С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что соответствующее письмо Рябовой М.А. не подписано, по форме Банка не оформлено, сведений о денежной сумме, которая предполагается ею к досрочному погашению, не указана, что лишало банк считать данное письмо и требования в нем извещением о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

             В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

             Согласно статье 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

    В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

          В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

           Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, при этом ею было подписано соглашение, в соответствии с которым Рябова М.А. обязуется производить исполнение по договору за ФИО24., банку предоставлено право списание денежных сумм в даты, установленные договором, при отсутствии или недостаточности средств банку поручается списывать денежные средства с любых других счетов, открытых в банке.

            Доводы жалобы о том, что в соглашении о добровольном исполнении обязательств указано о единовременном покрытии задолженности, опровергаются текстом данного соглашения.

           Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанием суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления неустойки, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ неустойка банком начислена не была.

              Размер просроченной задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ Рябовой М.А. при рассмотрении дела не оспаривался.

           Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

             В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

             Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи