Решение по делу № 2-3741/2021 от 24.05.2021

Дело №2-3741/2021

УИД 54RS0007-01-2021-003029-41

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Тороповой О.В.,

при секретаре Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова А. С. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску и ГУ МВД России по Новосибирской области о защите трудовых прав,

установил:

К. А.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.161-165), просит признать незаконным Заключение по материалам служебной проверки Главного Управления МВД России по Новосибирской области от 19.02.2021; признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.03.2021 №380 л/с в части расторжения контракта, увольнения со службы и не выплаты премии; восстановить его (истца) на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее или равнозначную должность; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и премию, удержанную в связи с увольнением со службы; взыскать компенсацию морального вреда – 20000 руб., в обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 25.07.2016 по 15.03.2021 в должности оперуполномоченного ОУР ОП №6 «Октябрьский» УМВД по г.Новосибирску, имел 2 форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. 17.03.2021 на планерном совещании сотрудников отдела полиции было объявлено о его (истца) увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. С увольнением не согласен, так как проступка не совершал, работодателем была нарушена процедура и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Беседа с ним (истцом) не проводилась, представление к увольнению для ознакомления не представлено, со служебной проверкой и приказом об увольнении его (истца) также не знакомили, в приказе не указано основание расторжения служебного контракта, в период его расторжения он (истец) находился на больничном, трудовую книжку ему (истцу) направили с нарушением срока, в связи с чем он (истец) не мог трудоустроиться. С материалами увольнения был ознакомлен только в суде, они не содержат доказательств совершения им (истцом) проступка, запрета на выезд сотрудников МВД РФ за пределы РФ нет. О месте отдыха руководство в известность ставил, обязанности сообщать об изменении данного места – нет. Моральный вред обосновал нарушением своих трудовых прав.

Истец Кирсанов А.С. в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержал, дополнительно пояснив, что заграничный паспорт терял дважды, в 2018 и 2019. Об утере второго – не заявлял. Не сдавал паспорта на хранение в связи с утерей. С материалом служебной проверки не знаком, ему звонили в целях ознакомления, но он был в отпуске в другом регионе. Правила выезда сотрудников полиции заграницу ему знакомы. Сначала планировал выехать в г.Сочи, в связи с чем об изменении планов руководству не доложил.

Представитель истца по доверенности (л.д.30) Карымова Т.А. в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала, представила письменные прения (л.д.229-233), где подвела итог рассмотренному делу.

Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску – по доверенности (л.д.31) Потапова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.62-69), ссылалась на то, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как служебную проверку и увольнение проводило ГУ МВД России по НСО. Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца были соблюдены, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в действиях истца имел место быть. То, что представлены документы с разными датами, оттого, что они составлялись несколько раз ввиду уклонения истца от их получения. Заявление К. А.С. о выдаче трудовой книжки было зарегистрировано как обращение по Федеральному закону №59-ФЗ.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Новосибирской области – по доверенности (л.д.79) Савчук Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.80-90, 178-180), ссылалась на то, что в действиях истца имел место проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который заключался в том, что Кирсанов А.С. по общегражданскому заграничному паспорту осуществил вылет из аэропорта Толмачево г.Новосибирска в г.Дубай (ОАЭ) 01.11.2019 и вернулся 11.11.2019, в подразделении ОРЧ СБ ГУ выезд за границу не согласовывал, в рапорте на отпуск местом его проведения указал г.Сочи. При этом, заграничный паспорт серии №, полученный /дата/, К. А.С. на хранение в УДиР ГУ не сдавал, о его выдаче в известность не ставил. О своих обязанностях и ограничениях в связи со службой и допуском к секретности был предупрежден. Служебная проверка по данным фактам от 19.02.2021 была первичной, ранее при проведении служебной проверки от 02.11.2020 о спорном проступке известно руководству не было. Проводилась она по поводу вылета К. А.С. в декабре 2018 в республику Куба по другому заграничному паспорту, который К. А.С. был утерян. Процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдена. Расторжение служебного контракта по указанному основанию в период временной нетрудоспособности работника возможно. В связи с отсутствием истца на работе в период процедуры увольнения все необходимые меры к соблюдению трудовых прав истца работодателем приняты: документы направлялись лицу по почте, сотрудники выезжали к истцу по всем известным адресам, осуществляли звонки на телефонный номер лица. После увольнения работнику направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. На основании поданного 23.03.2021 заявления трудовая книжка направлена Кирсанову А.С. только 22.04.2021, так как обращение лица рассматривалось руководством по Федеральному закону об обращениях граждан №59-ФЗ. Возможность ознакомления с материалами проверки истцу была предоставлена, однако данным правом он не воспользовался, для ознакомления в управление не явился.

Прокурор Торопова О.В. в судебном заседании дала заключение о законности увольнения истца.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение по делу прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. А.С. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Так, судом установлено, что К. А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 25.07.2016 по 15.03.2021 (копия трудовой книжки, послужного списка на л.д.35-38, 10).

Старший лейтенант полиции К. А.С. допущен к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, с 17.07.2018.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Новосибирску от 29.08.2019 К. А.С. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.39).

21.08.2019 между начальником Управления МВД России по городу Новосибирску полковником полиции Ю.М. Горчаковым и лейтенантом полиции Кирсановым А.С., оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.40).

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.03.2021 №380 л/с (л.д.41) Кирсанов А.С. оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

18.05.2021 истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь, что процедура увольнения проведена в его отсутствие, трудовую книжку со сведениями о расторжении служебного контракта получил по почте 26.04.2021.

Возникший между сторонами трудовой спор явился предметом настоящего судебного разбирательства.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" в редакции на момент спорных событий, сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, сотрудник полиции обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 2 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N1377).

В соответствии с п.4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, К. А.С. принял на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке с не противоречащие федеральному закону (л.д.40).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3.10.2013 N883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с п.106 приказа МВД России от 11.03.2012 №015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации» решение о временном ограничении права сотрудника на выезд из Российской Федерации принимается с учетом заключения об осведомленности гражданина в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях (форма 17) и оформляется согласно форме 18. В соответствии с п.112 того же приказа, сотрудник, имеющий паспорт, при принятии решения о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации обязан в 5-ти дневный срок передать его на хранение до истечения установленного срока хранения в орган внутренних дел, в котором он был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, и с которым им заключен трудовой договор (контракт) или оформлено обязательство по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Обязанность передачи паспорта оговаривается в трудовом договоре или в обязательстве. В соответствии с п.115 указанного приказа, в каждом случае рассмотрения вопроса о выезде из Российской Федерации сотрудника, имеющего паспорт, оформляются заключение об осведомленности (форма 17) и разрешение о временном ограничении или возможности выезда из Российской Федерации (форма 18), которые в орган безопасности не направляются (если иное не определено правовыми актами Российской Федерации), а хранятся в подготовивших их органах внутренних дел 10 лет.

Пунктом 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50, установлено, что основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается дата начала, место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N7-П, определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N566-О-О, от 25.11.2010 N1547-О-О и от 21.11.2013 N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 3.11.2011 N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов; соблюдение процедуры увольнения.

Основанием для увольнения Кирсанова А.С. послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 19.02.2021 начальником ГУ МВД России по Новосибирской области генерал-майором полиции А.В. Кульковым (л.д.145-156).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка и др.

Комиссией ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.12.2020 №1022, проведена служебная проверка в отношении старшего лейтенанта полиции Кирсанова А.С., оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску (л.д.91-156).

В ходе служебной проверки установлен факт пересечения границы Российской Федерации и выезда на территорию Объединенных Арабских Эмиратов Кирсановым А.С. в период с 01.11.2019 по 11.11.2019.

По данному факту, указанному в докладной записке начальника УДиР ГУ от 15.12.2020 (л.д.91), уполномоченным на то должностным лицом 16.12.2020 принято решение об организации проведения служебной проверки комиссией в составе сотрудников ОРЧ СБ и УДиР ГУ.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что согласно данным ПТК «Розыск-Магистраль» Кирсанов А.С. по общегражданскому заграничному паспорту гражданина РФ осуществлял вылет из аэропорта Толмачево г.Новосибирск в г.Дубай (ОАЭ) 01.11.2019 и вернулся 11.11.2019. При этом, в подразделение ОРЧ СБ ГУ Кирсанов А.С. выезд за границу не согласовывал.

Согласно приказу УМВД России по городу Новосибирску от 07.11.2019 №354 л/с-о, Крисанову А.С. был предоставлен очередной отпуск за 2019 в период с 26.10.2019 по 14.11.2019 с выездом авиатранспортом в г.Сочи совместно с супругой Кирсановой С.А. Согласование рапорта об отпуске с ОРЧ СБ ГУ без выезда за пределы РФ не предусмотрено.

Однако 01.11.2019 Кирсанов А.С. совершил пересечение границы Российской Федерации из аэропорта Толмачево г.Новосибирска и вылетел в г.Дубай (ОАЭ), откуда вернулся 11.11.2019. О выезде за пределы территории Российской Федерации руководство в известность не поставил.

В ходе проверки установлено, что 16.05.2019 истец обратился с заявлением о выдаче заграничного паспорта нового поколения. При подаче заявления в графе №11 указал, что имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Паспорт нового поколения серии № № получен /дата/.

При оформлении на службу в ГУ МВД Росси по Новосибирской области К. А.С. принял на себя обязательство по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне. В том числе, в случае принятия решения о временном ограничении его права на выезд из РФ в 5-дневный срок обязан передать имеющийся заграничный паспорт на хранение в УДиР ГУ. При этом, предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения им принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа ему в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращен и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор (контракт) с ним может быть расторгнут. Данное обязательство К. А.С. подписано 21.08.2019 (л.д.114).

В данном обязательстве К. А.С. указал, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и иными нормативными правовыми актами о государственной тайне, с которыми он ознакомлен, принимает на себя перед государством обязательства по неразглашению достоверных ему сведений, составляющих государственную тайну, дает согласие на частичные, временные ограничения его прав, которые могут касаться: права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями.

В расписке от июня 2020 (л.д.126) К. А.С. указал, что заграничный паспорт у него отсутствует.

Согласно представленной информации УДиР ГУ, старший лейтенант полиции К. А.С. допущен к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну, с 17.07.2018 по настоящее время.

Общегражданский заграничный паспорт серии № с момента назначения на должность оперуполномоченного ОУР ОП № «Октябрьский» от К. А.С. на хранение в УДиР ГУ не поступал.

Опрошенный в ходе служебной проверки К. А.С. пояснил, что в декабре 2018, когда проходил службу в ОП «Заводское» УМВД России до <адрес>, в период отпуска осуществлял выезд в Республику Куба, в связи с чем ему известен порядок разрешения выезда на территорию иностранного государства. Ему было известно, что при выезде за пределы РФ рапорт подлежит согласованию в ОРЧ СБ ГУ. По возвращении из указанной страны им был утерян заграничный паспорт вместе с багажом, в связи с чем он обратился с заявлением о выдаче нового заграничного паспорта, указав в анкете, что имеет допуск к сведениям, отнесенным к государственной тайне. /дата/ им был получен паспорт нового поколения серии №. 12.08.2019 он был переведен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску. Свой заграничный паспорт в ГДиР ОП №6 «Октябрьский» УМВД в течение пятидневного срока не сдал, так как забыл. 26.10.2019 ему был предоставлен отпуск за 2019 в количестве 20 календарных дней. В своем рапорте о предоставлении отпуска указал выезд в г.Сочи, в связи с чем согласование с ОРЧ СБ ГУ ему не требовалось. Однако в указанный период отпуска он осуществил выезд в г.Дубай (ОАЭ) с 01.11.2019 по 11.11.2019. О выезде за пределы Российской Федерации никому из руководства не сообщал. По возвращении из отпуска, в такси, он потерял свой заграничный паспорт. С заявлением об утрате паспорта в ОВМ не обращался. В дальнейшем сотрудникам ГДиР ОП №6 «Октябрьский» МВД России он сообщил о том, что у него утерянный заграничный паспорт. При этом, написал расписку, что паспорт для выезда из Российской Федерации им не получен. С приказом МВД России от 11.03.2012 №015 ознакомлен, ему известно о необходимости сдачи в пятидневный срок заграничного паспорта на хранение в отделение делопроизводства и режима, Указал, что не помнит, был ли ознакомлен с распоряжением ГУ от 21.06.2019 №1/253с. О том, что сотруднику полиции запрещен выезд в ОАЭ, знал, однако вопреки запрету осуществил данный выезд.

Опрошенная в ходе проверки инспектор-руководитель ГДиР ОП№6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску Е.В. Шефер пояснила, что Кирсанов А.С. имеет вторую форму допуска по работе со сведениями, составляющими государственную тайну. При переводе в отдел полиции свой заграничный паспорт не сдавал. Пояснил, что ранее имел паспорт, но потерял его когда проходил службу в УМВД России по г.Новокузнецку. О получении нового заграничного паспорта Кирсанов А.С. не сообщал. Кирсанов А.С. собственноручно написал расписку о том, что у него нет заграничного паспорта. В рамках служебной деятельности Кирсанов А.С. был ознакомлен с Приказом МВД России от 11.03.2012 №015. 02.09.2019 Кирсанов А.С. был ознакомлен с требованиями приказа МВД России от 11.03.2012 №015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», что подтверждается его подписями в карточке учета.

В объяснении Кирсанова А.С. от 29.01.2020, отобранному в рамках служебной проверки, стоит его подпись о том, что ему разъяснены обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона №342-Ф3. Разъяснено, и что в отношении него проводится проверка.

Опрошенный в ходе служебной проверки заместитель начальника ОП №6 «Октябрьский» УМВД подполковник полиции Тушин Р.В. пояснил, что с 01.03.2019 по 01.09.2020 он замещал должность начальника отделения уголовного розыска отдела. В октябре 2019 сотруднику отдела Кирсанову А.С. был предоставлен очередной отпуск с выездом в г.Сочи. О том, что Кирсанов А.С. намерен выехать заграницу в ОАЭ, известно не было, как и о наличии у него 6на тот момент загранпаспорта.

Ранее Кирсанов А.С. в период отпуска в 2018, согласно его объяснению, осуществлял выезд в республику Куба. При этом, в рапорте на отпуск им была указана страна Вьетнам и выезд был согласован установленным образом, в связи с чем порядок выезда известен. Однако выезд был осуществлен в другую страну.

Кирсанов АС. Был ознакомлен 02.09.2019 с требованиями приказа МВД России от 11.03.2012 №015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ», что подтверждается его подписями в карточке учета выдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну (л.д.115-118).

Требования вышеперечисленных приказов свидетельствуют о том, что Кирсанов А.С., получив /дата/ заграничный паспорт серии № №, на хранение в подразделение делопроизводства его не сдал, фактически скрыв его наличие и намерение использовать данный паспорт для выезда за границу без надлежащего оформления, без уведомления своих руководителей и получения требующихся разрешений и заключений по установленным формам.

К. А.С. 21.08.2019 дал обязательство на частичные временные ограничения его прав, в том числе права на выезд из РФ на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями.

В последний раз, на момент совершения проступка, ознакомился с совершенно секретными документами 16.11.2018, а именно с приказом МВД России от 04.05.2013 №001 «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» (л.д.133).

Принимая решение о выезде за пределы РФ в 2019, Кирсанов А.С. знал о том, что в рапорте о предоставлении ему отпуска местом его проведения указан г.Сочи, однако необходимые меры по устранению возникшего несоответствия им приняты не были, от поездки заграницу не отказался, о своем намерении осуществить такой выезд руководство в известность не поставил, нарушил порядок оформления документов на выезд за пределы территории РФ и в период отпуска.

По результатам служебной проверки решено:

Факт наличия нарушений требований федерального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, допущенных оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшим лейтенантом полиции К. А.С., считать установленным.

За нарушения пункта 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, п.п.2 и 12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», подпункт «а» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, ч.4 ст.7 и п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», требований п.106 приказа МВД России от 11.03.2012 №015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», а также п.298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50, выразившиеся в сокрытии факта о наличии заграничного паспорта серии 76 №1106238, сокрытии факта выезда за пределы Российской Федерации, введении в заблуждение начальника УМВД России по городу Новосибирску и иных должностных лиц относительно места своего пребывания в период отпуска за 2019 год с 26.10.2019, а соответственно нарушении порядка оформления документов на выезд за пределы территории Российской Федерации без соответствующих разрешений и согласований, что повлекло несанкционированный выезд за границу, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел старшего лейтенанта полиции Александра Сергеевича Кирсанова, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Начальнику УДиР ГУ МВД России по Новосибирской области подготовить необходимые документы о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску старшему лейтенанту полиции Александру Сергеевичу Кирсанову.

Копию заключения по материалам служебной проверки направить в Управление МВД России по городу Новосибирску для сведения, исполнения в части касающейся и приобщения к материалам личного дела.

Копию заключения по материалам служебной проверки направить в УДиР ГУ МВД России по Новосибирской области с целью подготовки акта о прекращении действия допуска к сведениям, составляющим государственную тайную.

Совершение Кирсановым А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 333 Порядка прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденного Приказом МВД от 01.02.2018 №50, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел», вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку истец на указанною дату был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д.12), уведомления ему были направлены заказными письмами на адреса, указанные в личном деле сотрудника, что соответствует п.335 Порядка прохождения службы, в соответствии с которым, при отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (л.д.51-52, 53-58, 173-176).

Пунктом 337 Порядка определено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341 Порядка).

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п.342 Порядка).

Пунктом 348 предусмотрено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение:

Знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В рассматриваемом случае, указанная процедура соблюдена, что подтверждается почтовыми документами, приобщенными к материалам настоящего дела (л.д.42-58, 173-176), за исключением срока направления работнику по его заявлению от 23.03.2021 (л.д.13) трудовой книжки по почте, что основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на службе не является.

По факту направления работнику документов и выезда комиссии составлены соответствующие акты.

Допрошенные судом свидетели факты, изложенные в служебной проверке, подтвердили, опровергнув указанные истцом в иске доводы незаконности увольнения.

Так, свидетель Шефер Е.В. в судебном заседании подтвердила свои пояснения, которые давала в период проведения в отношении истца служебной проверки, дополнительно указала, что факт не сдачи загранпаспорта К. был выявлен в 2020. Ей стало об этом известно, так как об этом от сотрудников поступило устное сообщение по телефону, номер паспорта не назывался. Сотрудники УДИР указали ей доложить начальнику отдела об этом для проведения проверки.

Свидетель Дроздов А.П. /дата/ (протокол судебного заседания на л.д.183-186) суду указал, что работал с истцом, являлись сотрудниками одной зоны оперативного обслуживания, был включен в состав группы, ездили втроем на служебном автомобиле по адресу истца: по <адрес>, по месту регистрации. Было известно, что К. живет где–то по <адрес>, точный адрес не известен. После <адрес> был направлен туда, знал место визуально, приезжал и утром, созванивался с К., сначала тот сказал, что в больнице, потом сказал, что спал. К. в ходе телефонного разговора пояснял, для какой цели приезжал. Устно обо всем тот знал. Акты составлялись и подписывались, в них все отражено верно.

Свидетель Бакенов Р.Ж. в том же судебном заседании пояснял, что весной 2021 исполнял обязанности заместителя начальника отдела, с оперуполномоченным и сотрудником кадрового отделения осуществлял выезд по адресу истца по <адрес> для вручения сотруднику документов об увольнении. К. поссорился со своей супругой, насколько было известно, в связи с чем в ходе разговора как-то сказал, что живет где-то на <адрес> двери никто не открыл, был составлен акт. Так как К. находился в отпуске, ему звонили по телефону. По громкой связи К. спросили, куда направить уведомление. Он сказал, что он в отпуске, в Кемерово, сказал, что можно направить на <адрес>.

Свидетель Кичигина А.Л. суду указала, что занималась увольнением истца, сначала пришла служебная проверка, она позвонила К., но тот сказал, что в отпуске, что приехать не может, а потом перестал брать трубку. Тогда они направили уведомление К. в Кемерово и по <адрес> собрали комиссию. Бакенов произвел звонок К. и сказал, что есть уведомление и надо ознакомиться, К. сказал, что в отпуске, сказал все направлять по <адрес>, отправили повторно по двум адресам и поехали по адресу по <адрес> никто не открыл. Потом К. уволили и направили представление по двум адресам. После увольнения К. приходил и угрожал, ругался, что выезжали к нему. Документы К. направляли несколько раз и без дат, так как не знали, когда он их получит и ознакомится. Когда выехали по адресу истца, указанному в личном деле, Дроздов что-то говорил про <адрес>, потом сказал, что адреса не знает, сказал дать ему документы, может его увидит, но потом вернул без подписи.

Указанные свидетели судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, их показания не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, показаниями свидетелей, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюден, все действия и принятые решения в этой части соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам МВД России и федеральному законодательству о службе в органах внутренних дел.

В силу прямого указания закона, довод К. А.С. о незаконном увольнении его в период временной нетрудоспособности, является несостоятельным.

Срок давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, так как Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ в п.14 ст.89 предусматривает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

О проступке работника руководитель истца впервые узнал из служебной записки 15.12.2020, увольнение истца состоялось 15.03.2021, то есть в установленный срок.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, опровергнуты ответчиками.

Из анализа представленного в суд материала служебной проверки, проведенной в ноябре 2020 (л.д.194-218), следует, что она проводилась по иным фактам, что в том числе подтверждается и объяснениями самого К., имеющимися в указанном материале, которые были даны по факту его поездки в 2018 в республику Куба по иному заграничному паспорту.

Из содержания приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, исковые требования К. А.С. о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа в части расторжения контракта, увольнения со службы, невыплаты премии, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и премии, удержанной в связи с увольнением, удовлетворению не подлежат.

Однако нарушение работодателем срока направления работнику трудовой книжки по заявлению влечет за собой нарушение трудовых прав последнего и привлечение виновного лица к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Так, 23.03.2021 истец обратился с запросом в ОП №6 «Октябрьский» о
предоставлении ему копии заключения служебной проверки и оригинала трудовой
книги, просил направить почтой по адресу: Б.Богаткова, 165-163. Трудовая
книжка, находящаяся на хранении в ОРЛС УМВД России по городу
Новосибирску, была направлена истцу 22.04.2021, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50.

В данном случае направление истцу уведомления в порядке п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, от исполнения работодателем обязанности направления работнику по его запросу трудовой книжки в трехдневный срок не освобождает.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2).

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема нарушений, приведенных истцом доводов в обоснование морального вреда, его индивидуальных особенностей личности, существа возражений ответчика, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного, поданный иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу сторонами перед судом не ставился, в связи с чем при вынесении решения не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирсанова Александра Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску в пользу Кирсанова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда – 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук