Решение по делу № 7У-10636/2020 от 16.09.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костиной О.М.,

судей Акатова Д.А., Семёшина В.Я.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием:

прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Андреева А.Н., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мантышева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Московской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева А.Н. на приговор Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Андреева А.Н. и его защитника – адвоката Мантышева А.Х., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Андреев А,Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Андреева А.Н. оставлен без изменения.

Андреев А.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При разбирательстве по делу Андреев А.Н. вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Андреев А.Н. выражает несогласие состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает постановленный в отношении него приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Излагая свою версию обстоятельств совершенного преступления, утверждает, что ножом потерпевшей не угрожал, а лишь постукивал им по спинке дивана, обращаясь с просьбой дать деньги. Считает, что суд необоснованно счел его безработным, так как он работает без официального трудоустройства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, что она простила его, гражданский иск не заявила, просила не лишать свободы, так как нуждается в его помощи; наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. Ссылаясь на полное раскаяние, чистосердечное признание вины, примирение с потерпевшей, явку с повинной и отсутствие тяжких последствий содеянного просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, применить условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При производстве по уголовному делу в отношении Андреева А.Н. существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений, не допущено.

Постановленный в отношении Андреева А.Н. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вывод суда о виновности Андреева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого осужденного, который последовательно пояснял в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО7 в его просьбе дать деньги, взял нож для рубки мяса для того чтобы напугать её и вновь потребовал деньги; так как ФИО7 снова ответила отказом, для её устрашения дважды ударил ножом по спинке дивана, на котором та сидела, при этом пригрозил отрезать ей ноги и голову; после этого забрал переданные ФИО7 4 150 рублей (т. 1 л.д. 47 – 50, 54 – 58);

- протоколом проверки показаний Андреева А.Н. на месте, в ходе которой тот подтвердил, что держа в руке нож, требовал от ФИО7 передачи денег, угрожая в случае отказа отрезать ей голову и ноги (т. 1 л.д. 113 – 118);

- заявлением потерпевшей ФИО7 в правоохранительные органы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ её внук - Андреев А.Н. требовал у неё деньги, взяв нож для рубки мяса, угрожал отрубить ей ноги и голову (т. 1 л.д. 7);

- показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей в ходе следствия, что высказанные в её адрес Андреевым А.Н. угрозы отрезать ноги и голову в связи с отказом дать деньги, восприняла как реальные, в связи с чем передала тому 4 150 рублей (т. 1 л.д. 32 – 34);

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в ходе следствия, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ему стало известно, что Андреев А.Н. забрал у той деньги, при этом угрожал отрубить ноги и голову (т. 1 л.д. 139 – 141);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого потерпевшей выдан нож, которым, по её словам, угрожал Андреев А.Н., требуя деньги (т. 1 л.д. 10 – 14).

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности, установил, что они последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ножом потерпевшей он не угрожал, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Квалификация действий Андреева А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Наказание Андрееву А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, состояние здоровья его близких.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учел также, что осужденный ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Основания для признания смягчающими наказание Андреева А.Н. иных обстоятельств, а также для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, у суда отсутствовали.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости, исправление Андреева А.Н. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции неверно определена форма его занятости, на выводы о законности и обоснованности постановленного приговора повлиять не могут, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что данное обстоятельство каким-либо образом учитывалось и оценивалось судом при назначении Андрееву А.Н. вида и размера наказания.

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд назначил ему наказание без учета мнения потерпевшей, которая простила его, претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявила.

По смыслу закона, суд, соблюдая принцип состязательности сторон, принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется исключительно требованиями закона, регулирующими этот вопрос.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Поэтому вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не из частных интересов потерпевшего.

Таким образом назначенное Андрееву А.Н. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, дав оценку, в том числе, доводам о суровости назначенного наказания, мнению потерпевшей, просившей о снисхождении, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий    О.М. Костина

Судьи     Д.А. Акатов

    В.Я. Семёшин