Решение по делу № 33-9015/2020 от 04.09.2020

Дело № 33-9015/2020 (2-3586/2019)

Судья – Шабалина И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Гаражно-строительного кооператива № 70 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2020 года которым постановлено:

«Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 70 в пользу ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» судебные издержки в размере 15 000 рублей».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 года исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 70 к Администрации города Перми, ООО Тренинговая компания «Твой Рост», ООО «Он-Трейд», АО «Пермснабсбыт», Оптовой компании «Ларион», ООО «Смарт-Инжиринг» о возложении обязанностей на администрацию города Перми предоставить достоверные сведения по аренде земельного участка с кадастровым номером **, находящемуся по адресу: г.Пермь, ул.**** с планом и границами земельного участка, решить юридический вопрос для беспрепятственного проезда членов ГСК № 70 к своим гаражам по Школьному переулку, запрете ООО Тренинговая компания «Твой Рост», ООО «Он-Трейд», АО «Пермснабсбыт», Оптовой компании «Ларион», ООО «Смарт-Инжиринг» блокировать проезд по Школьному переулку к гаражам-боксам, входящим в ГСК № 70, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами ** по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Революции и кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Борцов Революции, взыскании вреда, причиненного имуществу юридического лица ГСК № 70 в размере 29800 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2019 года решение Ленинского районного суда. г. Перми от 23.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК № 70 – без удовлетворения.

ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГСК № 70 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2020 года заявление удовлетворено частично, с ГСК № 70 в пользу ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе на указанное определение суда истец Гаражно-строительный кооператив № 70 просит о его отмене, ссылаясь на то, что представители истца не были извещены о судебном заседании от 20.02.2020 года; судом первой инстанции необоснованно учтено участие представителя ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 года, по результатам которого была удовлетворена частная жалоба ГСК № 70; основания для взыскания с истца расходов за ознакомление представителя ответчика с материалами дела отсутствуют, поскольку данные действия не входят предмет договора; ответчик добровольно перестал чинить истцу препятствия в проезде по дороге, в связи с чем истец отказался от части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Гаражно-строительного кооператива № 70, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22.03.2019 года; подписью Иванова С.А. в расписке о получении денежных средств в размере 35 000 руб. за оказание услуг по договору от 23.12.2019 года.

Представителем ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» – Ивановым С.А. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2019 года с 10 ч 00 мин до 10 ч 25 мин, 23.09.2019 года с 11 ч 00 мин до 11 ч 38 мин, с 11 ч 40 мин до 12 ч 50 мин; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 года с 12 ч 03 мин до 12 ч 10 мин; составлен отзыв на исковое заявление.

Частично удовлетворяя заявление ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ГСК №70 отказано в полном объеме, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов с учетом требований разумности.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, позиция истца, согласно которой оснований для взыскания суммы понесенных расходов не имеется по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Тренинговая компания «Твой Рост», истцу было отказано в полном объеме. При этом сведений о том, что ответчик произвел добровольное удовлетворение требований истца и последний в связи с этим отказался от иска к Обществу, либо судом было отказано в иске на этом основании, материалы дела не содержат. Напротив, из содержания решения Ленинского районного суда г. Перми от 23.09.2019 года следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод судом о недоказанности того обстоятельства, что ответчик блокирует, либо когда-либо блокировал спорный проезд.

Соответственно, приведенный довод частной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о неизвещении представителей истца о судебном заседании от 20.02.2020 года не влечет отмену определения суда.

Как следует из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение было направлено в адрес истца по его юридическому адресу (г. Пермь, ул. Крисанова, 10, офис 39) и получено адресатом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т.2., л.д. 92). В этой ситуации обязанность информировать истца о времени рассмотрения дела по адресам его представителей, ранее принимавших участие в деле, у суда отсутствовала, а соответственно, доводы о нарушении судом процессуальных норм являются несостоятельными.

Довод частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно учтено участие представителя ООО «Тренинговая компания «Твой Рост» в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 года, по результатам которого была удовлетворена частная жалоба ГСК № 70, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Удовлетворение частной жалобы ГСК № 70 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01.04.2019 года не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов за участие представителя ответчика в судебном заседании от 03.07.2019 года, поскольку в данном случае правовое значение имеет результат рассмотрения спора по существу в целом.

Довод частной жалобы о том, что основания для взыскания с истца судебных расходов за ознакомление представителя ответчика с материалами дела отсутствуют, отмену определения суда не влечет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ознакомление представителя ответчика с материалами дела, учитывая, что данное процессуальное действие отдельной оплате по договору в силу его условий не подлежит, является неотъемлемой частью выполненной представителем работы, и не учитывается при определении объема оказанных услуг.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию судом расходов на представителя ответчика, исходя из объема реально выполненной представителем работы, с учетом количества и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, его процессуальной активности, подготовки отзыва на исковое заявление, правовой сложности спора, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

В целом, доводы частной жалобы ГСК № 70 не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 70 – без удовлетворения.

Судья: