Решение по делу № 33-145/2023 от 03.02.2023

Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2022-003892-45

Дело № 2788-/2022

№ 33-145/2023

30 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Филенко М.А.,

судей                        Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре                 Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Семеновой Е.Е. к М. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, признании единственным наследником и признании права на наследуемое имущество,

по апелляционной жалобе Семеновой Е.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., мнение адвоката Шарагиной И.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Е.Е. обратилась в Магаданский городской суд с иском к М. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, признании единственным наследником и признании права на наследуемое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что <март> 2022 года умерла ее родная сестра И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из двух квартир в г. Магадане, расположенных по <адрес № 1> и <адрес № 2>.

Сообщала, что ответчик приходится наследодателю супругом, который фактически не принял свою долю наследства, так как с момента смерти еще не прошло шести месяцев.

Полагала, что имеются основания для признания ответчика недостойным, поскольку с его стороны имелись умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя и его наследников. Кроме того, ответчик выступал против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в желании написать завещание в пользу несовершеннолетней О. в отношении квартиры по адресу: <адрес № 2>.

Указывала, что ответчик способствовал призванию его самого и его сына от первого брака к наследованию, а также к увеличению причитающейся им доли наследства.

Сообщала, что ответчик намеренно спаивал наследодателя алкоголем, вследствие чего она находилась в критическом состоянии здоровья, что подтверждается ее неоднократным нахождением в реанимационном отделении Магаданской областной больницы.

Ответчик, несмотря на жалобы сестры истца на плохое самочувствие, отказывал в вызове на дом врача, закрывал дверь на ключ без права выхода на улицу, сам лекарства по назначению врача не покупал, поэтому ее состояние было очень запущенным, она редко вставала с кровати и практически постоянно находилась в лежачем положении.

Также утверждала, что ответчик препятствовал наследодателю в общении с родственниками, которым даже не сообщил о нахождении И. в реанимационном отделении Магаданской областной больницы, при этом сам ее в отделении не навещал, ее состоянием не интересовался.

Обращала внимание, что все расходы по похоронам И. понесла истец вместе с дочерью, в то время как ответчик отказался помогать материально в похоронах из-за неприязни к умершей супруге.

Приводила иные доводы, свидетельствующие по ее мнению о том, что ответчик не оказывал материальной поддержки наследодателю и членам ее семьи, не участвовал в общих семейных расходах, в том числе на похороны других родственников, в то время как истец несла на себе бремя таких расходов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, увеличив требования, Семенова Е.Е. окончательно просила суд признать М. недостойным наследником, отстранить его от участия в наследовании имущества после смерти его жены И., признать истца единственным наследником, а также признать за ней, как за наследником первой очереди право собственности на наследуемое имущество, состоящее из квартир расположенных по адресам: <адрес № 2> и <адрес № 1>.

В связи с болезнью ответчика производство по делу приостанавливалось на период с 21 сентября по 16 ноября 2022 года.

Кроме того, определением суда от 22 сентября 2022 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу С. выдавать свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти И. до разрешения спора по существу.

Решением суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении требований Семеновой Е.Е. отказано в полном объеме, действие обеспечительной меры продлено до вступления решения суда в законную силу.

Семёнова Е.Е., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой в целом повторяет свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик ухаживал за своей женой и обеспечивал ее всем необходимым.

Обращает внимание, что в карте вызова скорой медицинской помощи от 19 марта 2022 года фельдшером скорой помощи записано, что ответчик несколько дней не заходил в комнату И., потому что ему надоело ее видеть больной.

Считает, что имеющиеся в материалах дела фотографии квартиры, где ответчик проживал совместно с наследодателем, указывают на ее заведомое оставление без помощи в опасном для ее жизни состоянии.

Наличие задолженности по коммунальным платежам опровергает утверждение ответчика о том, что он нес расходы по содержанию спорного имущества.

Указывает, что ответчик не представил доказательств оказания материальной помощи умершей И.

Представленными стороной истца доказательствами опровергается утверждение ответчика, что сестры не общались между собой, а также с племянницами.

Настаивает на том, что имеются основания для признания М. недостойным наследником, поскольку он своими умышленными противоправными действиями, направленными против И. и ее наследников способствовал призванию его самого и его сына от первого брака к наследованию, а также способствовал к увеличению причитающейся им доли наследства.

Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам в связи с чем решение подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца апелляционной коллегией установлено, что ответчик М. умер <январь> 2023 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 марта 2023 года производство по иску
Семеновой Е.Е. к М. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, признании единственным наследником и признании права на наследуемое имущество приостановлено в связи со смертью ответчика, до определения его правопреемника.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, производство по настоящему делу возобновлено 30 августа 2023 года.

Семенова Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившейся в судебное заседание адвоката Шарагиной И.И., представлявшей интересы умершего ответчика М. и наделенной полномочиями представлять интересы его наследника – В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно информации, предоставленной врио нотариуса нотариального округа г. Магадана С. – Х. после смерти И., 29 мая 2023 года заведено наследственное дело по заявлению его сына - В., который является единственным наследником.

В соответствии частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, к числу оснований для процессуального правопреемства согласно статье 44 ГПК РФ относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта второго статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае смерти лица, к которому предъявлено требование, неразрывно связанное с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью ответчика, а также когда правопреемство противоречит закону.

Поскольку, предъявленное Семеновой Е.Е. к М. требование о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании связано непосредственно с его личностью (основано, по мнению истца, на противоправном поведении именно М.), а её требование о признании единственным наследником и признании права на наследуемое имущество вытекает из основного требования, после смерти М. процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку апелляционной инстанцией установлены основания для прекращения производства по гражданскому делу, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2022 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь положениями статей 44, 220, 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 декабря 2022 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Семеновой Е.Е. к М. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании, признании единственным наследником и признании права на наследуемое имущество прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи    

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.