Решение по делу № 33-11220/2023 от 29.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Цветкова Е.С.
УИД: 78RS0№...-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года частную жалобу Галко С. В. и Галко А. Г. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления по материалу №... (№ М-3727/2022),

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Галко С.В., Галко А.Г. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Араевой В.А., Шишовой С.И., в соответствии с которыми просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветовский, <адрес>, литера А, проведенного в форме заочного голосования от <дата>; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветовский, <адрес>, литера А, проведенного в форме очного голосования от <дата>.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Галко С.В., Галко А.Г. к Араевой В.А., Шишовой С.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, Галко С.В., Галко А.Г. представили частную жалобу, в которой просят постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что выразилось в неправомерном применении к рассматриваемым требованиям положений п. 6 ст. 181 ГК РФ, и, как следствие, неправомерном возвращении искового заявления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Галко С.В. и Галко А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлены доказательства об уведомлении всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветовский, <адрес>, литера А, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общих собраний от <дата> и от <дата>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Положения части 6 статьи 181.4 ГК РФ относятся к случаям оспаривания решения общего собрания по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Так судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально истцы Галко С.В., Галко А.Г. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветовский, <адрес>, литера А, от <дата> и от <дата> на основании положений ст. 181.4 ГК РФ, то есть, по основанию оспоримости данных собраний.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> представленное Галко С.В., Галко А.Г. исковое заявление было оставлено без движения, с указанием на то, что истцами в нарушение требований п. 3 ст. 132 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не представлено доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Заявителям предоставлен срок устранения недостатков поданного искового заявления до <дата>.

<дата> в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступил отзыв Галко С.В., Галко А.Г. на определение суда от <дата>, в котором истцы указали, что к исковым требованиям о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветовский, <адрес>, литера А, проведенного в форме заочного голосования от <дата>, положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не подлежат применению, ввиду того, что данные положения гражданского законодательства применяются к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу ФЗ от <дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний", а именно, с <дата>.

В отношении соблюдения указанных требований к оспариванию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ленсоветовский, <адрес>, литера А, проведенного в форме очного голосования от <дата>, Галко С.В., Галко А.Г. просили суд первой инстанции продлить процессуальный срок для его выполнение, в связи с большим количеством собственников и отсутствием данных о них в открытом доступе.

При этом, Галко С.В., Галко А.Г. также было представлено уточненное исковое заявление, в котором истцы изменении основания заявленных требований и указали, что оспаривают оба собрания на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, то есть, в связи с отсутствием кворума при проведении данных собраний, с приложением доказательств соблюдения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ в части направления копий уточненного искового заявления участникам процесса.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным в порядке ст. 111 ГПК РФ, Галко С.В., Галко А.Г. был продлен процессуальный срок оставления искового заявления без движения до <дата>.

Установив, что в срок до <дата> Галко С.В., Галко А.Г. требования суда, изложенные в определении орт <дата> не исполнены, а именно, в нарушение требований п. 6 ст. 181.4 ГПК РФ не представлены доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление было возвращено заявителем.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возвращении искового заявления Галко С.В., Галко А.Г. судом первой инстанции не было принято во внимание представленное истцами уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что Галко С.В., Галко А.Г. оспаривают решения общих собраний собственников помещений от <дата> и от <дата> по основаниям ничтожности.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 ГК РФ "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.

При этом, ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления Галко С.В., Галко А.Г. о признании решений общих собраний от <дата> и от <дата> недействительными, по причине невыполнения истцами требований, изложенных в определении от <дата>, а именно, по причине невыполнений требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ГалкоСергея В., Галко нжелы Г. к Араевой В. А., Шишовой С. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: