Решение по делу № 11-7861/2023 от 23.05.2023

УИД 74RS0027-01-2022-001166-12

судья Урушева Е.К.

дело № 2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7861/2023

18 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО16

с участием прокурора ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО18 и по апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года по иску ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и по иску ФИО20 о признании квартиры общей собственностью и определении долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика (истца) Попова А.Н. - Аленичевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Людиновскова (Попова) Е.С. обратилась в суд с иском к Попову А.Н., в котором просила прекратить право пользования Поповым А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять Попова А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Попова А.Н. задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 37272,85 руб.

В обоснование требований указано, что истец и её несовершеннолетние дети являются собственниками указанного жилого помещения, которое было приобретено истцом до заключения брака с ответчиком. После регистрации брака истец и ответчик проживании совместно в квартире. После расторжения брака Попов А.Н. продолжал проживать в квартире и пользовался всей квартирой. Попов А.Н. в настоящее время не является членом семьи истца, совместное проживание с ним невозможно. Ссылается на то, что ответчика есть ? доля в праве собственности на квартиру в г.Екатеринбург.

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Людиновсковой (Поповой) Е.С., с учетом уточнений и дополнений, просил запись в Едином государственном реестре недвижимости по квартире <адрес> изменить, распределить доли в квартире следующим образом: признать право собственности на <данные изъяты> в квартире за Поповым А.Н.; признать право собственности на <данные изъяты> в квартире за Людиновсковой (Поповой) Е.С.; право собственности по ? доле в праве собственности на квартиру, зарегистрированные за несовершеннолетними ФИО28 на основании соглашения от 01 декабря 2020 года, оставить без изменения.

В обоснование требований указал, что спорная квартира хоть и куплена до заключения брака, но во время брака на погашение ипотечного кредита были использованы общие денежные средства семьи – средства материнского капитала. Таким образом, считает, что квартира является общей долевой собственностью всех членов семьи и должна делиться на доли между всеми членами семьи. Считает, что ему полагается <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, а за Людиновсковой Е.С. должно быть признано <данные изъяты>.

Людиновскова (Попова) Е.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель Глазкова Л.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования Людиновсковой (Поповой) Е.С., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить, исковые требования Попова А.Н. не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Попов А.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель Попова А.Н. - Аленичева Г.А. в судебном заседании исковые требования Людиновсковой (Поповой) Е.С. не признала, поддержала исковые требования Попова А.Н., сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнениях и дополнениях к иску.

Суд постановил решение, которым исковые требования Людиновсковой (Поповой) Е.С. удовлетворил частично, прекратил право пользования Поповым А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указав, что данное решение является основанием для снятия Попова А.Н. с регистрационного учета по данному адресу. Остальные исковые требования Людиновсковой (Поповой) Е.С., а также исковые требования Попова А.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов А.Н. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что истец и ответчик состояли в браке с 2014 по 2020 год. Ссылается на то, что спорная квартира хоть и была приобретена Поповой Е.С. до брака, но во время брака на погашение кредита были использованы общие денежные средства семьи – средства материнского капитала, таким образом, квартира является общей долевой собственностью и должна делиться на доли между всеми членами семьи. Считает, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении требований неверно ссылается на брачный контракт, поскольку средства материнского капитала не относятся к личному и общему имуществу супругов и на них не распространяется действие брачного договора.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что установленный сторонами режим общей совместной собственности согласно заключенному брачному договору не распространяет свое действие на часть спорного недвижимого имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, поскольку такое имущество имеет специальный правовой режим, установленный Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считает, что, несмотря на то, что фактически доля Попова А.Н. в спорном жилом помещении не определена, он в силу положений указанного Федерального закона имеет право на ее получение. Полагает требования Людиновсковой (Поповой) Е.С. к Попову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением не могут быть удовлетворены до разрешения вопроса об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена Поповой (после заключения брака Людиновсковой) Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с использованием средств ипотечного кредитного договора № № заключенному с <данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры <данные изъяты> руб. (л.д. 89-92 том 1).

Брак между Поповой Е.С. и Поповым А.Н. зарегистрирован <данные изъяты> года (л.д.163 том 1).

В браке родилось двое детей ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10 августа 2018 года Попова Е.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Челябинской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение указанного жилого помещения.

10 сентября 2018 года пенсионным фондом принято решение, согласно которому средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. 20 сентября 2018 года перечислены в кредитную организацию – <данные изъяты>» (л.д.203-207 том 1).

Из справки <данные изъяты>» и выписки из лицевого счета следует, что денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. отнесены в счет погашения ипотечного кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 69 том 1).

Обязательство Поповой Е.С. о наделении членов семьи долями в квартире, приобретенной, в том числе с привлечением средств материнского (семейного капитала), было нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года оплата кредита производилась из доходов, получаемых Людиновсковой (Поповой) Е.С. от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и выпиской по счету Людиновсковой Е.С. за период с 01 марта 2019 года по 30 октября 2019 года о перечислении ежемесячно арендатором суммы в размере по <данные изъяты> руб. (л.д.181, 196, 222 том 1).

Кроме того, оплата в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту была внесена Людиновсковой (Поповой) Е.С. 30 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года в сумме <данные изъяты> руб. за счет продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, полученную Людиновсковой (Поповой) Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.181-183 том 1).

Из представленной банком в материалы дела выписки следует, что обязательства по выплате кредита исполнены в октябре 2019 года.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15 том 1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доля – Поповой Е.С., ? доля – ФИО31 доля – ФИО32 (л.д.88 том 1).

Право собственности на указанные доли за Людиновсковой (Поповой) Е.С. и за несовершеннолетними ФИО33. зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: Попов А.Н., Попова Е.С., ФИО34

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Поповым А.Н. и Людиновсковой (Поповой) Е.С. был заключен брачный договор, согласно которому супругами Поповыми был определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Супругами установлено, что имущество, нажитое каждым из них до заключения брака, является их личной собственностью, и на момент заключения брачного договора каких-либо имущественных претензий, неисполненных обязательств по отношению друг к другу они не имеют; супруги договариваются о том, что на все имущество, которое нажито со дня вступления в брак и будет нажито после удостоверения брачного договора, независимо от того, на чьи доходы оно было либо будет приобретено, они сохраняют режим совместной собственности супругов, за исключением: недвижимого имущества (в том числе доли в праве собственности на недвижимое имущество), требующего государственной регистрации, приобретенного супругами во время брака, которое как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности (л.д.85 том 1).

Согласно п. 3.2 брачного договора ответственность за возврат денежных средств, полученных одним из супругов в любых банках и кредитных организациях, по любым основаниям и для любых целей, несет супруг, получивший кредитные (заемные) средства; согласия второго супруга на получение кредитных (заемных) средств не требуется.

В соответствии с п. 4 брачного договора супруги установили, что недвижимое имущество, принадлежащее тому или иному супругу на праве раздельной собственности, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другое); понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Попова А.Н. об определении долей в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов, поскольку квартира приобретена Людиновсковой (Поповой) Е.С. до заключения брака и погашение ипотечного кредитного договора осуществлялось непосредственно ею. При этом суд исходил из условий, предусмотренных брачным договором, которые устанавливают иной порядок раздела имущества супругов.

Удовлетворяя требования Людиновсковой Е.С. о прекращении права пользования Поповым А.Н. спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Попов А.Н. членом семьи Людиновсковой Е.С. не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех юридически значимых для дела обстоятельств, а также доказательств по делу, при этом судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора) не противоречащего нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку квартира приобретена Людиновсковой (Поповой) Е.С. до заключения брака, она не может быть признана совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Попова А.Н. об определении ему в спорной квартире доли, суд не учел, что материалами дела подтверждается, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение кредитных обязательств Людиновсковой (Поповой) Е.С., полученных для покупки спорной квартиры. Учитывая, что Людиновсковой (Поповой) Е.С. дано обязательство, после получения капитала оформить квартиру в общую долевую собственность членов семьи, то при наличии такого обязательства, она не имела права распоряжаться всей приобретенной квартирой путем определения долей только ей и детям.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из содержания указанной нормы следует, что жилое помещение передается в общую собственность всех членов, входящих в состав семьи владельца сертификата.

При этом следует учитывать, что средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, предусмотренное Семейным кодексом право установления раздельной собственности на имущество каждого из супругов не предполагает возможности перехода имущества, находящегося в раздельной собственности у одного из супругов, в собственность другого супруга путем заключения брачного договора, так как в данном случае не происходит изменения режима собственности в отношении указанного имущества, соответственно, брачный договор не может заключаться и в отношении доли супруга в праве собственности на указанное жилое помещение с целью ее перехода в раздельную собственность другого супруга.

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, имеющего строго целевое назначение, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 256-ФЗ, который не содержит положений, допускающих заключение соглашения об определении долей без участия кого-либо из членов семьи владельца сертификата.

С учетом изложенного, супруги не вправе включить в брачный договор условие об оставлении жилого помещения, которое приобретено, в том числе с использованием кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала, в собственности одного из супругов, а также доли супруга в праве собственности на жилое помещение. Переход доли в праве собственности на указанное помещение может быть осуществлен на основании сделки об отчуждении имущества между супругами.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей и супруга.

В соответствие с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Людиновскова (Попова) Е.С., использовав средства материнского (семейного) капитала для погашения ипотечного кредита, который заключен для приобретения спорной квартиры, должна была наделить супруга Попова А.Н. и несовершеннолетних детей, долями в жилом помещении пропорционально причитающимся им средствам в семейном (материнском) капитале, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Доводы Людиновсковой (Поповой) Е.С. о том, что, наделив детей по <данные изъяты> в спорной квартире, она исполнила данное пенсионному фонду обязательство, отклоняются судебной коллегией, так как исходя из буквального толкования обязательства от <данные изъяты> года, она обязалась оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая приобретена в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе супруга и детей, при этом правом собственности всех членов семьи не наделила, чем нарушила требования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

С учетом изложенного, доводы Попова А.Н. о том, что ему причитается доля в праве собственности на спорную квартиру, поскольку на погашение кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала, являются обоснованными. Вместе с тем, требования Попова А.Н. о том, что за ним необходимо признать право собственности на 1/8 долю, являются неправомерными, поскольку он имеет право на получение в собственность доли только пропорционально от суммы причитающейся ему от средств в семейном (материнском) капитале, а не от стоимости всей квартиры.

Так, исходя из стоимости приобретенной квартиры <данные изъяты> руб. и размера используемых средств материнского (семейного) капитала на одного из четырех членов семьи в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма материнского (семейного) капитала) / 4), доля Попова А.Н., Людиновсковой Е.С. и несовершеннолетних детей ФИО35 должна была составить в жилом помещении пропорционально причитающимся им средствам в семейном (материнском) капитале по <данные изъяты> долей каждому (<данные изъяты>).

Ссылки представителя Попова А.Н. – Аленичевой Г.А. на то, что размер доли Попова А.Н. должен быть рассчитан от стоимости квартиры, определенной на момент использования средства материнского капитала, несостоятельны, поскольку средства материнского капитала были направлены в счет погашения ипотечного кредита, который был заключен Людиновсковой (Поповой) Е.С. на приобретение квартиры по договору купли-продажи, которым стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при надлежащем исполнении возложенных в силу закона на Людиновскову (Попову) Е.С. обязательств, доля Попова А.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение пропорционально причитающимся ему средствам в семейном (материнском) капитале должна составить <данные изъяты> долей, то требования Попова А.Н. о признании за ним права общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению частично.

Так как Людиновскова (Попова) Е.С. в соглашении определила доли детей по ? доле (<данные изъяты>) каждому, требования об уменьшении долей детей, установленных соглашением, сторонами не заявлены, то доли детей не подлежат изменению. При этом доля Людиновсковой (Поповой) Е.С. с учетом распределения долей составит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с тем, что за Поповым А.Н. признано право собственности на долю в спорной квартире, то основания для удовлетворения требований Людиновсковой Е.С. о прекращении его права пользования спорным жилым помещениям отсутствуют. Как установлено при рассмотрении дела, Попов А.Н. после расторжения брака с Людиновсковой Е.С. проживал в спорной квартире, выехал из нее в связи с работой в другом городе, со слов его представителя намерен проживать в спорной квартире. Таким образом, Попов А.Н., являясь сособственником спорного жилого помещения, вправе пользоваться им для проживания. При этом стороны не лишены возможности определить между собственниками порядок пользования жилым помещением, в случае недостижения соглашения, разрешить вопрос в судебном порядке.

Поскольку при рассмотрении спора судом были допущены нарушения норм материального права, решение в части удовлетворения требований Людиновсковой (Поповой) Е.С. о прекращении права пользования Поповым А.Н. жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и отказа в удовлетворении требований Попова А.Н. к Людиновсковой (Поповой) Е.С. о признании квартиры общей собственностью и определении долей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения, признать за Поповым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долей и признать за Людиновсковой (Поповой) Е.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении требований Людиновсковой (Поповой) Е.С. к Попову А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Рассматривая требования Людиновсковой (Поповой) Е.С. о взыскании с Попова А.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги и капитальный ремонт по спорной квартире в сумме <данные изъяты> руб. суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требований без удовлетворения, поскольку Людиновсковой (Поповой) Е.С. не представлено суду доказательств несения ею данных расходов по оплате задолженности.

Решение суда в данной части сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу положений в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Попова А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО21 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отказа в удовлетворении требований ФИО22 о признании квартиры общей собственностью и определении долей. В отмененной части принять новое решение.

Признать за ФИО23 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО24 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

В остальной части это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО26 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.