Решение по делу № 2-2931/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2931/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумана Александра Владимировича к Лепскому Артуру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» признании недействительным договора купли – продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика Лепского А. Е. – Крутаковой К. В. (паспорт, доверенность),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» –Бондаренко Е. В. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Жуман А. В. обратился в суд с иском к Лепскому А. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (далее по тексту – ООО «Стройзаказ») о признании недействительным договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 4 653 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <.........>, кадастровый номер №, и применении последствий недействительности данного договора. В обоснование иска указано на то, что Лепский А. Е., являясь должником истца, путём продажи принадлежащего ему имущества уклоняется от исполнения обязательств перед истцом в нарушение принципа добросовестности участников гражданских правоотношений.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, а также посредством уведомления представителей. Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению истца, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства суд не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что истец извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики в лице представителей против удовлетворения иска возражали со ссылкой на добросовестность при заключении сделки, отсутствие запретов на распоряжение Лепским А. Е. принадлежащим ему имуществом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу № с Лепского А. Е. в пользу Жумана А. В. была взысканы 10 620 724 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 9 689 834 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 890 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. отделом судебных приставов по Находкинскому городского округу УФССП по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО) на основании исполнительного листа по делу № года, выданного Кировским районным судом города Иркутска ДД.ММ.ГГ., было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

При этом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., удостоверенного нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края К., Лепским А. Е. ответчику ООО «Стройзаказ» были проданы 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 4 653 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: здание, участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <.........>, кадастровый номер №.

По мнению истца, отчуждение Лепским А. Е. данного объекта было осуществлено в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО, с целью уклонения от исполнения решения Кировского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу №, что свидетельствует о злоупотреблении Лепским А. Е. гражданскими правами и влечёт недействительность совершённой ответчиками сделки.

Оценивая данные доводы истца, суд принимает во внимание, что частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения статьи 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценивая доводы истца о том, что заключённая ответчиками сделка является недействительной по основаниям злоупотребления Лепским А. Е. правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку он уклоняется от исполнения обязательств перед истцом, суд принимает во внимание, что, как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. (листы дела 108-111), кадастровая стоимость принадлежавших Лепскому А. Е. 2/3 долей праве собственности на земельный участок, составляет 11 004 848 рублей 40 копеек. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка может не использоваться в целях определении стоимости имущества при его реализации в рамках гражданских правоотношений.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Законом или иными правовыми актами не предусмотрено обязательное для исполнения условие о размере цены договора купли-продажи земельного участка, находящегося в частной собственности граждан. Напротив, исходя из положений статей 454, 485 ГК РФ цена товара определяется самими сторонами договора купли-продажи.

Ответчиками при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. определена цена договора в 8 700 000 рублей (пункт 6 договора), исходя из принципа свободы договора, поскольку цена договора устанавливается сторонами в рассматриваемом случае произвольно, исходя из достигнутых ими договорённостей, с учётом его рыночной стоимости, то есть факт продажи имущества по стоимости ниже относительно его кадастровой стоимости с учётом принципа свободы договора, предусмотренного статьёй 421 ГК РФ, не может быть учтён как доказательство злоупотребления правом.

При этом доводы истца о том, что целью Лепского А. Е. при продаже земельного участка было уклонение от исполнения обязательств перед Жуманом А. В., что, по мнению истца, подтверждается отсутствием оплаты Лепским А. Е. задолженности перед Жуманом А. В., фактически опровергаются содержанием пункта 7 договора купли-продажи, согласно которому денежная сумма в размере 8 700 000 рублей должна быть оплачена покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права на долю в праве на земельный участок в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.. Подобное условие о продаже объекта недвижимости с отсрочкой платежа не противоречит положениям статей 486, 488 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Однако истцом суду не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о злоупотреблении Лепским А. Е. гражданскими правами при продаже долей в праве собственности на земельный участок, поскольку доказательства того, что Лепский А. Е. при заключении оспариваемой сделки не имел намерений по погашению задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют, а сама по себе продажа имущества с отсрочкой платежа не свидетельствует о наличии у продавца намерений по уклонению от исполнения обязательств перед истцом.

Разрешая спор в части доводов истца о недействительности сделки по мотивам её совершения в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем и судом, судом учитывается, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Данные выводы подтверждены правовой позицией, содержащейся в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года содержит разъяснения о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка право собственности Лепского А. Е. было зарегистрировано, также в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали отметки о каких-либо ограничениях (обременениях) права Лепского А. Е. в отношении земельного участка либо о судебных спорах.

С учётом изложенного суд соглашается с доводами ООО «Стройзаказ» о том, что оно является добросовестным приобретателем, проявившим при заключении сделки должную осмотрительность.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В рамках данного дела определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

В связи с отказом в удовлетворении иска суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться нормами части 4 статьи 1, части 3 статьи 144 ГПК РФ, и, учитывая, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а наличие обеспечительных мер в виде наложенного судом запрета воспрепятствует ответчикам в полной мере осуществлять право распоряжения спорным имуществом, находит необходимым отменить меры по обеспечению иска, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок по переходу и прекращению права собственности в отношении объекта недвижимости – 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 4 653,69 кв. м, расположенный по адресу: <.........>, кадастровый №, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев